Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-10721/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10721/2021к3
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Евразия Контейнер» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-10721/2021к3,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Евразия Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО ТК «Евразия Контейнер») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Евразия Контейнер» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительной сделку ООО ТК «Евразия Контейнер» по выдаче из кассы денежных средств ФИО4 на сумму 979 343 рублей 25 копеек по договору беспроцентного займа № 1 от 24.07.2019 и взыскать с ФИО4 в пользу ООО ТК «Евразия Контейнер» 979 343 рублей 25 копеек;

2. признать недействительной сделку ООО ТК «Евразия Контейнер» по выдаче из кассы денежных средств ФИО4 на сумму 221 102 рублей 42 копеек по договору беспроцентного займа № 2 от 22.10.2019 и взыскать с ФИО4 в пользу ООО ТК «Евразия Контейнер» 221 102 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью ТК «Евразия Контейнер» на общую сумму 1 200 445 рублей 67 копеек, в том числе по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 в размере 979 343 рублей 25 копеек, по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 в размере 221 102 рублей 42 копеек, произведенные в пользу ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Евразия Контейнер» денежных средств в общем размере 1 200 445 рублей 67 копеек, в том числе по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 в размере 979 343 рублей 25 копеек, по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 в размере 221 102 рублей 42 копеек; восстановления право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Евразия Контейнер» в общем размере 1 200 445 рублей 67 копеек, в том числе по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 в размере 979 343 рублей 25 копеек, по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 в размере 221 102 рублей 42 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на недоказанность конкурсным управляющим всех условий, необходимых для признания сделок по возврату займов недействительными, а именно, осведомленности участника должника о признаках неплатежеспособности должника, неплатежеспособности должника на дату произведенных выплат.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.07.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО ТК «Евразия Контейнер» (заемщик) заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 23.10.2020 (366 календарных дней) (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Передача займа оформлена актом о получении денежных средств по договору займа №1 от 24.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 24.07.2019.

22.10.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО ТК «Евразия Контейнер» (заемщик) заключён договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в размере 220 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 21.11.2020 (пункт 1. договора).

Передача займа оформлена актом о получении денежных средств по договору займа № 2 от 22.10.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 22.10.2019 на сумму 217 736 рублей.

Конкурсным управляющим представлен расчет сумм, переданных ФИО4 по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 по расходным кассовым ордерам в период с 05.08.2019 по 24.10.2019 на сумму 979 343 рублей 25 копеек, по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 по расходным кассовым ордерам в период с 28.10.2019 по 11.11.2019 на сумму 221 102 рублей 42 копеек, всего на сумму 1 200 445 рублей 67 копеек.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 20.04.2019 у должника имелась задолженность перед независимым кредитором ООО «АльянсТрансТорг», взысканная впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2020, вступившим в законную силу 10.08.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 по делу №А33-10721/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 528 315 рублей 38 копеек. ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТК «Евразия Контейнер», поскольку ФИО4 с 29.11.2019 и на дату подачи заявления является 100% учредителем должника, до ответчика 100% учредителем должника являлось ООО «Техинмаш» (ИНН <***>), в котором ФИО4 является с 26.07.2007 и по настоящее время директором и 100% учредителем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании платежей недействительными.

В качестве правового основания для оспаривания сделок указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности (у должника имелась задолженность перед независимым кредитором ООО «АльянсТрансТорг» по договору транспортной экспедиции от 13.12.2018 № 02-12/Е18 в сумме 262 180 долларов США, неустойка в сумме 22 540,34 долларов США. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 по делу № А33-10721/2021 требование ООО «АльянсТрансТорг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 528 315 рублей 38 копеек. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2020 должником не оплачены услуги по перевозке контейнеров, начиная с 12.04.2019, в связи с чем начислена неустойка с 20.04.2019. Факт неплатежеспособности должника установлен, начиная с 20.04.2019), установления факта фактической заинтересованности (аффилированности) (ФИО4 с 29.11.2019 и на дату подачи заявления является 100% учредителем Должника. До ответчика 100% учредителем должника являлось ООО «Техинмаш» (ИНН <***>), в котором ФИО4 является с 26.07.2007 и по настоящее время директором и 100% учредителем. Таким образом, поскольку ответчик являлся директором и учредителем организации, учредившей должника, а впоследствии стал и директором и учредителем должника, то он не мог не знать о финансовом состоянии общества), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в пользу аффилированного к должнику лица, в результате в счет погашения обязательств должника перед кредитором не была направлена сумма в общем размере 1 200 445 рублей 67 копеек, при этом именно до оплаты первого платежа у общества образовалась первая существенная задолженность перед кредитором на сумму более 2 000 000 рублей, которая увеличивалась без соразмерного увеличения активов,в настоящее время в реестр требований кредиторов без учета штрафных санкций включены требования кредиторов на сумму 12 805 782 рублей 60 копеек), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Евразия Контейнер» денежные средства в общем размере 1 200 445 рублей 67 копеек, в том числе по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 в размере 979 343 рублей 25 копеек, по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 в размере 221 102 рублей 42 копеек; восстановления право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Евразия Контейнер» в общем размере 1 200 445 рублей 67 копеек, в том числе по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 в размере 979 343 рублей 25 копеек, по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 в размере 221 102 рублей 42 копеек.

В результате совершения указанных сделок активы должника - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, были выведены путем перечисления на расчетный счет заинтересованного лица, в результате чего кредиторы должника были лишены возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований. Имея неисполненные обязательства перед кредиторами, исходя из принципа добросовестности, должник обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов, а значит, действуя добросовестно, в целях расчетов с кредиторами не производить гашение задолженности контролирующему должника лицу и не снимать денежные средства с расчетного счета должника без правовых обоснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении совершить оспариваемые платежи в ущерб интересам кредиторов должника (с учетом анализа его финансового состояния в спорный период), кроме того, поскольку ФИО4 являлся директором первоначально учредившего организацию должника ООО «Техномаш», то он не мог не знать о финансовом состоянии общества, о причинении совершенными платежами имущественного вреда кредиторам.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, является установленным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-10721/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко