Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А36-3126/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3126/2017
г. Воронеж
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2017 по делу № А36-3126/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 033 631 руб. 30 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее - МУП «Елецводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», ответчик) о взыскании 1 033 631 руб. 30 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2017 исковые требования МУП «Елецводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиМУП «Елецводоканал», ОГУП «Липецкоблводоканал» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений МУП «Елецводоканал» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между МУП «Елецводоканал» (гарантирующая организация) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11078, по условиям которого (п. 1) гарантирующая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Расчётным периодом за поставленную ответчику холодную (питьевую) воду, является календарный месяц (п. 8 договора).

На основании указанного договора в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду на общую сумму 1 033 631 руб. 30 коп.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 033 631 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору, МУП «Елецводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно п. 26 ст. 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом холодной (питьевой) воды ОГУП «Липецкоблводоканал» по договору № 11078 от 01.12.2014 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Количество поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается счетами, счет-фактурами, актами приёма-передачи результата оказанной услуги (л.д. 7-169).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору № 11078 от 01.12.2014 обязательства по оплате поставленной холодной (питьевой) воды в установленном порядке, в связи с чем у ОГУП «Липецкоблводоканал» образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 033 631 руб. 30 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 от 01.12.2014, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 033 631 руб. 30 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета, поскольку в договоре № 11078 от 01.12.2014 указан прибор учета СТВХ-65, однако при обследовании места установки было обнаружено, что фактически установлен прибор учета СТВХ-100, подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, вынесенным по делу № А36-13028/2016 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с мая по ноябрь 2016 года, установлено, что точка поставки в п. Солидарность оборудована прибором учета № СТВХ-100. Указание в Приложении № 5 к договору № 11078 от 01.12.2014 прибора СТВХ-65 было произведено по ошибке. Предложение истца относительно внесения изменений в Приложение № 5 в части указания прибора учета СТВХ-100 путем заключения дополнительного соглашения к Договору ответчиком было отклонено.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что прибор учета СТВХ-100 находится в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра прибора учета от 29.04.2016, составленный представителями сторон (т. 2, л.д. 14).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2017 по делу № А36-3126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1