Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-28414/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12883/2021-АКу
г. Пермь
03 декабря 2021 года
Дело № А60-28414/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28414/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 400000 руб. 00 коп.,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 04.06.2019 по 27.11.2020 с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 343800 руб. 00 коп. по день исполнения обязательств в пределах суммы 400000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 09 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Свердловской области. Полагает, что Истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, повел себя недобросовестно и неразумно, умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна действительному ущербу, считает что в рассматриваемой ситуации у суда имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав Истца, т.к. права ИП ФИО1, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения. Указывает, что в действиях истца ИП ФИО1 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что Истец намерено разделил исковые требования для увеличения суммы штрафных санкций с целью неосновательного обогащения.

Истец, по приведённым в письменном отзыве доводам отклонил апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобиль Тойота Королла, г/н <***> получил механические повреждения. Вторым, получившим повреждения был автомобиль Опель Астра, г/н <***> (гражданская ответственность не застрахована).

Поскольку 06.09.2019 года Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ЗАО «Поволжский страховой Альянс» отозвана, с целью получения компенсационной выплаты 31.12.2019 года потерпевший обратился в Российский Союз автостраховщиков, что подтверждается входящим штампом Российского Союза автостраховщиков на заявлении (требовании) о компенсационной выплате (вх. № 67287).

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный Законом срок компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.

Осмотр транспортного средства не организован.

Поскольку в указанное место и время представитель Российского Союза автостраховщиков не явился, потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства.

06.03.2020 года в адрес Российского Союза автостраховщиков направлена письменная претензия с требованием компенсационной выплаты с приложением копии экспертного заключения (оригинал экспертного заключения и документы подтверждающие произведенные расходы в связи с проведением экспертизы направлены в РСА ранее 30.01.2020).

Выплата на основании претензии не произведена, мотивированный отказ не представлен.

13.04.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого последняя приняла право требования цедента к должнику в размере 184200 руб. 00 коп., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты, а также сумму в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченную цедентом за произведенную экспертизу по ДТП.

Документом, обосновывающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение № 70120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 184200 руб. 00 коп.

29.04.2020 года в Российский Союз автостраховщиков (Представительство в Уральском федеральном округе) от ИП ФИО1 направлена претензия с требованием компенсационной выплаты в размере 184200 руб. 00 коп.

На основании указанной претензии выплата также не произведена.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензионных требований истцом – ИП ФИО1 направлено исковое заявление в арбитражный суд.

12.01.2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37740/2020 исковые требования удовлетворены, с Российского Союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО1 184200 руб. компенсационной выплаты, 6526 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 2644 руб. 12 коп. стоимости почтовых расходов.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Согласно инкассовому поручению № 1464 денежные средства 24.03.2021 года поступили на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 193370 руб. 12 коп.

Поскольку на сновании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2019 года передано право не только на получение компенсационной выплаты, но и на неустойку, то перед Российским Союзом автостраховщиков имеются обязательства по выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 29.01.2020 года по 24.03.2021 года (дату фактического исполнения должником обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 184200 руб. 00 коп. в размере 400000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ. абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки определен исходя из следующего:

31.12.2019 - поданы документы в страховую компанию;

1-8 января - новогодние каникулы;

29.01.2020 - 21-й день с момента представления документов (за исключением нерабочих праздничных дней) - начиная с 09.01.2020;

419 дней - количество дней за период с 29.01.2020 по 23.03.2021 (24.03.2021 обязательства исполнены в полном объеме);

184200 х 1% = 1842 руб. 00 коп.;

1842 x 419 дней = 771798 руб. 00 коп., но не более 400000 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

04.05.2021 года в Российский Союз автостраховщиков (Представительство в Уральском федеральном округе) от ИП ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000558002978 данная претензия вручена 17.05.2021 года.

Десятидневный срок, предоставленный законом для рассмотрения претензии, истек 27.05.2021 года.

До настоящего времени требования не исполнены, мотивированный отказ не представлен.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требования истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель жалобы ходатайствует об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения заявленной суммы неустойки у суда не имелось с учетом отсутствия в суде первой инстанции доводов и ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие у истца каких-либо убытков, судом не принимается во внимание, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 09 августа 2021 года) по делу № А60-28414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова