Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-18442/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-365/2022
г. Челябинск
15 февраля 2022 года
Дело № А76-18442/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-18442/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2021 сроком действия на два года, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» - ФИО3 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 (доверенность №1 от 10.01.2022 сроком действия на один год, копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ответчик, ООО «Станкоресурс») о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 10.03.2020 № 2020-03-01 в размере 433 950 руб., неустойки за период с 26.11.2020 по 31.05.2021 в размере 21 697 руб. 50 коп.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Станкоресурс» к ООО «Вектор» об уменьшении стоимости поставленного товара на стоимость составляющую 18 штук, в размере 92 849 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 26-30).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Станкоресурс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании неустойки, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в акте о браке от 26.11.2020 наименование поставщика, считает его не соответствующим требованиям пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7). По мнению апеллянта, рассмотрение и оценка данного акта должна быть исключительно в совокупности с претензией-уведомлением № П-20-193 от 27.11.2020, поскольку его содержание носит характер описания дефектов осматриваемого товара, возможных причин их образования и предпринятые покупателем действия по результату приемки (принятие товара на ответственное хранение). Из буквального понимания пункта 16 Инструкции № П-7 следует прямая обязанность покупателя составить акт, с описанием «количества осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов», без указание наименования поставщика, что последним и было сделано. Таким образом, вывод суда о необходимости наличия наименования поставщика в акте о браке является ошибочным и не соответствующим требованиям пункта 16 Инструкции № П-7.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки иным доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим факт поставки истцом некачественного товара. Так, ООО «Станкоресурс» представило в материалы дела письмо ООО «Вектор» №38 от 08.12.2020, в котором последний в ответ на требование покупателя заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества сообщает о такой невозможности, по причине невозможности обеспечения стабильности размеров. Кроме того, истец признает, что при изготовление отливок, за руководство (стандарт) изготовления им принят ГОСТ 977-88 межгосударственный стандарт отливки стальные (дата введения 1990.01.01 (далее - ГОСТ 977-88), ссылка на который имеется в тексте самого чертежа. Таким образом, допуски размеров (предельные отклонения) по толщине отливок сторонами отдельно не согласованы и говоря о невозможности обеспечения линейных размеров в своем письме №38 от 08.12.2020, Поставщик признает факт разностенности - отклонение толщины стенок отливок от заявленных в чертеже, что не соответствует заявленным требованиям покупателя к товару и нарушает пункт 3.4 ГОСТ 977-88. Кроме того, поставщик в своем письме №39 от 09.12.2020 заявляет, что покупатель представил ему для осмотра 18 единиц товара не соответствующих чертежу, что так же говорит о несоответствии качества поставленного товара в адрес покупателя.

Также апеллянт ссылается на неверность расчета неустойки.

Апеллянт указал, что судом не был рассмотрен довод ответчика о недобросовестном поведении истца. Как следует из переписки сторон и не оспаривается истцом, истец не заявлял о необходимости привлечении экспертных организаций, в целях установления соответствия качества поставленной продукции. Истец, признав в своём письме №38 от 08.12.2020 не качественность поставленного товара, лишь предложил ответчику расторгнуть текущий договор, либо заключить новый, в целях поставки качественного товара. Таким образом, истцом не принято никаких мер в разумный срок, что бы осуществить замену некачественного товара, либо заявить о привлечении экспертных организаций, что противоречит обычаем делового оборота. Как указывает сам истец в письме №38 от 08.12.2020 он заведомо знал о нарушение стабильности размеров отливок, но тем не менее, осуществил поставку такого товара и не предпринял никаких действий по замене такого товара. Вместо этого, истец обращается в суд за взысканием задолженности в т.ч. за поставку некачественного товара.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о не предоставлении документальных подтверждений реализации товара третьим лицам. Согласно пункту 3.11 договора поставки №9/138403-Д, заключенный с АО «Концерн Росэнергоатом» 09.11.2020, согласно которым, ООО «Станкоресурс» вправе осуществить досрочную поставку с согласия покупателя. При этом, учитывая специфику договора поставки №9/138403-Д, а именно: продукция будет применяться на объектах использования атомной энергетики (приложение №2 к договору «Техническое задание») особенности приемки продукции по качеству и сжатыми сроками на проведение входного контроля и устранения замечаний к продукции (глава 4 договора), намерение ООО «Станкоресурс» поставить продукцию раньше срока, продиктовано в т.ч. обоснованным желанием иметь разумный срок на устранение возможных недостатков в поставленной продукции.

От общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Апеллянтом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – директора ООО «Вектор» ФИО5

Коллегией ходатайство рассмотрено, оснований для удовлетворения не усмотрено.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин заявления данного ходатайства в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств дела не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Указанное лицо, являясь директором организации истца, не может являться свидетелем по рассматриваемому делу.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей апеллянта, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «Станкоресурс» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) подписан договор №2020-03-01 (далее – договор, т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку изделия (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется покупателю в объеме, указанном в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями).

Цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке (приложение № 1), которая после подписания становиться неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата производится покупателем на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в следующие сроки:

-предоплата в размере 50% от цены настоящего договора осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения непосредственно покупателем от поставщика счета на оплату соответствующей суммы, но не ранее даты подписания сторонами заявки е настоящему договору.

-оставшиеся 50% от цены настоящего договора, оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, а также счета на оплату соответствующей суммы.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного или не 3 поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

Истец произвел ответчику поставку товара: крышка-стульчик ч. РБМ-К1.230-5 в общем количестве 110 шт. на общую сумму 867 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 15-17), а именно: УПД №75 от 05.11.2020, УПД №71 от 09.11.2020, УПД №72 от 13.11.2020.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в накладных.

По платежному поручению № 690 от 16.10.2020 истцу поступила частичная оплата в размере 433 950 руб. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по оплате в размере 433 950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.03.2021 исх.№ б/н с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 18, 19). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Станкоресурс» направило в адрес ООО «Вектор» претензию-уведомление от 27.11.2020 № П-20-193 с приложением акта о браке от 26.11.2020 № 94/20. В претензии уведомлении имеется указание на договор поставки № 2020-03-01 от 10.03.2020; наименование товара - ч. РБМ-К 1.230-5 в общем количестве ПО шт. по счет-фактуре № 75 от 25.11.2020, наличие недостатков в соответствии с актом о браке, уведомление об отказе от договора, вызов на территорию покупателя представителя продавца без времени и даты, либо без промедления замены некачественного товара товаром надлежащего качества, осуществления самовывоза некачественного товара с территории покупателя. Также указано, что покупатель оставляет за собой право на привлечение специалистов ЮУ ТГШ и обращение в суд.

ООО «Вектор» направило письмо № 37 от 30.11.2020 в адрес ООО «Станкоресурс» об уточнении количества товара: об общем количестве 110 шт. или 18 шт., указанных в акте. Также указано на междугороднюю поставку со сроком прибытия на проверку качества представителя до 20 дней с учетом его нахождения на карантине до 07.12.2020.

В ответ на данное письмо ООО «Станкоресурс» направило уведомление № П-20-195 от 07.12.2020, в котором сообщало о количестве брака 52 шт., поставленных по договору поставки № 2020-03-01 от 10.03.2020г., согласно акту от 26.11.2020 № 94/20, о явке в срок до 19.12.2020 для проверки качества, а именно 08.12.2020г. с 08:00 до 17:00. Также указано, что покупатель оставляет за собой право на привлечение специалистов ЮУ ТГШ и составлении акта в отсутствии продавца согласно п. 20 Инструкции.

Письмом № 38 от 08.12.2020 ООО «Вектор» указало, что невозможно выполнение пункта 3.4 договора № 2020-03-01, поскольку выбранный ООО «Станкоресурс» способ изготовления не позволяет обеспечить стабильность линейных размеров, необходимо изготовление пресс-формы от изготовления которой ООО «Станкоресурс» отказалось. Предложено расторгнуть договор или изготовить пресс-форму.

После осмотра 08.12.2020 представленных 18 шт. товара, вместо 52 шт. указанных в уведомлении № П-20-195 от 07.12.2020 без измерительных инструментов ООО «вектор» направило письмо № 39 от 09.12.2020 согласно которому ООО «Станкоресурс» не обеспечило проверку качества, предложено провести проверку качества в соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости поставленного товара на стоимость, составляющую 18 штук, в размере 92 849 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия факта поставки и обязанности ООО «Станкоресурс» оплатить поставленный товар. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств некачественности части поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки №2020-03-01 от 10.03.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 71 от 09.11.2020, № 72 от 13.11.2020 и № 75 от 25.11.2020 по которым ответчику был передан в собственность товар: крышка-стульчик ч. РБМ-К1.230-5 в общем количестве 110 шт. на общую сумму 867 900 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

На основании пункта 4.2 договора оплата производится покупателем на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в следующие сроки:

- предоплата в размере 50% от цены настоящего договора осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения непосредственно покупателем от поставщика счета на оплату соответствующей суммы, но не ранее даты подписания сторонами заявки е настоящему договору.

- оставшиеся 50% от цены настоящего договора, оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, а также счета на оплату соответствующей суммы.

По платежному поручению № 690 от 16.10.2020 истцу поступила частичная оплата в размере 433 950 руб. (т. 1 л.д. 14), в связи с чем задолженность составила 433 950 руб.

Основания для неисполнения обязанности покупателем оплатить товар отсутствуют, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности по оплате задолженности.

Следовательно, с учетом доказанности факта поставки товара, частичной оплаты поставленного товара, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 433 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на поставке истцом некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела ООО «Станкоресурс» надлежащих доказательств выявления недостатков в поставленном товаре, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ООО «Новатор» не соблюдены требования к порядку приемки и определению качества товара, доказательств свидетельствующих о наличии у указанных сотрудников ООО «Новатор» специальных познаний, позволяющих исследовать химический состав того или иного товара, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6. № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкция № П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 Инструкции № П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

Из подпунктов «б» и «г» пункта 17 Инструкции № П-7 следует, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: основные недостатки, обнаруженные в продукции; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Однако, составленный ООО «Станкоресурс» акт о браке от 26.11.2020 № 94/20 не является доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку составлен в одностороннем порядке, до вызова поставщика и из акта достоверно неизвестно, чья продукция была исследована.

Во встречном исковом заявлении в основание заявлено наличие брака 18 шт. товара, поставленном по УПД № 75 от 25.11.2020, по которому поставлено 40 единиц товара.

По заявке от 09.10.2020 общее количество товара - 110 шт., при этом ранее по УПД № 71 от 09.11.2020г. поставлено 50 шт., по УПД № 72 от 13.11.2020 поставлено 20 шт., всего 70 шт.

В акте о браке от 26.11.2020 № 94/20 содержатся номера товара № № 51, 52, 53, 58, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 78, 82, 83, 84, 85, 90, что не логично в отношении № № 51, 52, 53, 58, 63, 64, 67, 68, поскольку номера товара по УПД № 75 от 25.11.2020г. должны иметь маркировку с № 71 по № 110 (по мере их изготовления и поставки). Указанное свидетельствует о том, что ООО «Станкоресурс» составил акт не в отношении поставленной продукции по УПД № 75 от 25.11.2020.

Уведомление № П-20-195 от 07.12.2020 сообщается о количестве брака 52 шт., поставленных по договору поставки № 2020-03-01 от 10.03.2020, фактически представлено к осмотру 8 шт., какой-либо документ подписан не был в отсутствие уполномоченного лица ООО «Станкоресурс», что противоречит пункту 13, подпункту «г» пункта 17 Инструкции № П-7.

Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в пункте 20, подпунктах «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта (пункт 32 Инструкции № П-7).

Как следует из материалов дела акт о браке от 26.11.2020 № 94/20 не утвержден руководителем, составлен без участия представителей, указанных в пункте 20, подпунктах «а», «б» и «в» Инструкции № П-7.

На предложение судом представить дополнительные доказательства об обеспечении сохранности товара (ответственном хранении), ООО «Станкоресурс» представило в суд акт о несоответствии от 26.11.2020 № 94/20, согласно которому принято решение продукцию в количестве 18 штук поместить в изолятор брака, что не согласуется с актом о браке от 26.11.2020 № 94/20, поскольку в нем не содержится отметок о сдаче брака в изолятор. При этом оформленное актом решение не свидетельствует об его исполнении, что также опровергается дальнейшей реализацией поставленного товара.

Акт о несоответствии от 26.11.2020 № 94/20 не был направлен ООО «Вектор» вместе с актом о браке от 26.11.2020 № 94/20, в связи с чем не является допустимым доказательством, поскольку согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования суду не представлено, как не представлено доказательств того, что такой объем работ и материалов был необходим, в том числе по причине отсутствия доказательств наличия недостатков в поставленном товаре.

При этом доказательств, в подтверждение стоимости в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, ООО «Станкоресурс» также суду не представило.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после егопередачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Гарантийный срок условиями договора не предусмотрен, соответственно, на ООО «Станкоресурс» лежит бремя доказательств наличия недостатка в товаре (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Станкоресурс» не исполнило обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров по качеству (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора поставки № 2020-03-01 от 10.03.2020, Инструкция № П-7), то для выяснения факта наличия или отсутствия производственного недостатка в 18 шт. товара переданных по договору поставки № 2020-03-01 от 10.03.2020, необходимы специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Станкоресурс» каких-либо актов, заключений специалистов о качестве принятого товара (пункт 20 Инструкции № П-7) не представило. Реализацией товара лишило возможности ООО «Вектор» представлять доказательства качества поставленного товара, а по сути, ООО «Станкоресурс» уклонилось от проведения судебной экспертизы для технической оценки качества поставленного товара.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Аналогичный подход приведен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, риск наступления последствий следует отнести на ООО «Станкоресурс» и считать факт поставки качественного товара доказанным.

Ссылки ООО «Станкоресурс» на договор изготовления пресс-формы от 06.05.2020 необоснованные, поскольку ООО «Станкоресурс» в ответ на письмо ООО «ВЕКТОР» № 38 от 08.12.2020 каких-либо претензий о неправильном способе изготовления не направляло, а заявило об этом только после предъявления иска о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, предметом договора изготовления пресс-формы от 06.05.2020 обусловлено изготовление и поставка пресс-формы: «пресс-форма «ФИО6 крышки с шипом» - 1 шт., пресс-форма «ФИО6 крышки» -s 1 шт. Согласно представленной переписки, следует, что пресс-форма была изготовлена на деталь «крышка-стульчик РБМ-К 1.23 0-7», а не «крышка-стульчик ч. РБМ-К 1.230-5», иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с учетом того обстоятельства, что истец отрицает замену комплектующих, а ответчиком доказательств замены комплектующих именно в том товаре, который был поставлен истцом, не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Станкоресурс» реализовало товар своему покупателю по товарной накладной № 4 от 22.01.2021. При этом лишило возможности ООО «Вектор» представлять доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Заведомо зная о принятии товара по УПД № 75 от 25.11.2020 от ООО «Вектор» и его дальнейшей реализации своему покупателю по товарной накладной № 4 от 22.01.2021, ООО «Станкоресурс» в своем отзыве и дополнении ссылается на не поставку товара по УПД № 75 от 25.11.2020 в рамках договора поставки № 2020-03-01 от 10.03.2020.

В связи с чем встречное требование ответчика к истцу об уменьшении стоимости поставленного товара на стоимость, составляющую 18 штук, в размере 92 849 руб., предъявлены необоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца по встречному иску без представления доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по устранению недостатков и их реальное проведение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 31.05.2020 в размере 21 687 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного или не 3 поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

На основании данного пункта договора на задолженность в размере 433 950 руб. истцом начислена неустойка, которая предъявлена ко взысканию в размере 21 687 руб. 50 коп., с учетом ограничения в 5% от стоимости неоплаченной продукции, содержащегося в пункте 5.3 договора.

Вопреки доводам апеллянта, при проверке правильности расчета неустойки судом апелляционной инстанции не установлено нарушений.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, пополнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ООО «Вектор» наличия признаков злоупотребления права, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа судом в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-18442/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков