Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А46-5751/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5751/2021
19 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7119/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по делу №  А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО5 лично;

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности № 55АА2776314 от 07.02.2022, сроком действия три года,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратилось 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

Финансовый управляющий ФИО1 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2020 между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в отношении нежилого помещения № 4П, находящегося в цокольном этаже жилого дома № 11 по ул.В.М.Шукшина в г.Омске, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:070401:17860, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Признать недействительным договор от 12.08.2020 купли-продажи нежилого помещения 4П, находящегося по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:070401:17860, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

2. Признать недействительным договор от 17.11.2020 купли-продажи нежилого помещения 4П, находящегося по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:070401:17860, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

3. Признать недействительным договор от 03.03.2021 купли-продажи нежилого помещения 4П, находящегося по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:070401:17860, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

4. Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные законодательством РФ;

5. Привлечь соответчиками ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024  (резолютивная часть от 30.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о соответствии цены помещения по договору рыночной стоимости. В материалы спора не представлено доказательств осуществления расчета по оспариваемой сделке (расписка, иные документы), должнику денежные средства не поступали, дальнейшую их судьбу должник не раскрыл; не доказано расходование должником денежных средств; обстоятельства наличия у ответчиков денежных средств не подтверждают их передачу по договорам. Неразумно поведение ФИО2 при реализации объекта в пользу ФИО3 на 40% дешевле, в убыток себе.

От ФИО5 поступили 11.07.2024 возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить мотивировочную часть определения в части не применения срока исковой давности.

От ФИО2 поступил 06.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 12.08.2020, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № 4П, находящееся в цокольном этаже жилого дома № 11 по ул. В.М.Шукшина в г. Омск, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:070401:17860, по цене 700 000 руб.

Расчет по договору произведен полностью в сумме 700 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.

17.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 4П, находящегося в цокольном этаже жилого дома № 11 по ул. В.М.Шукшина в г.Омск, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:070401:17860, по цене 420 000 руб.

03.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 4П, находящегося в цокольном этаже жилого дома № 11 по ул. В.М.Шукшина в г.Омск, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:070401:17860, по цене 900 000 руб.

Полагая оспариваемые договоры цепочкой сделок, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на них, повлекшие уменьшение объема имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, с целью последующей его реализации и распределения вырученных денежных средств между кредиторами, привело к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования и ссылаясь на нормы статей 61.1 – 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные договоры купли-продажи заключены 12.08.2020, 17.11.2020, 03.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.04.2021, в связи с чем спорные договоры подпадают под период подозрительности пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения финансовый управляющий ФИО1 указывает, что согласно оспариваемому договору стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070401:17860 общей площадью 29,7 кв.м. составила 700 000 руб. Однако данная цена не соответствует рыночной стоимости объекта. Финансовым управляющим была проведена оценка рыночной стоимости отчужденного должником помещения. По итогам оценки, среднее ценовое предложение составляет 89 121 руб. 40 коп. за 1 кв. м. Рыночная стоимость спорного помещения на декабрь 2023 года составляет 2 646 905 руб. 58 коп. По оспариваемому договору стоимость 1 кв.м составляет 23 569 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости, при этом основания для снижения стоимости отсутствуют. Изучив динамику средних цен на коммерческие помещения (в т.ч. помещения свободного назначения), финансовый управляющий установил, что в августе 2020 года стоимость 1 кв.м нежилого помещения составляла от 31 660,7 до 32 669,7 руб. (сайт omsk.restate.ru). Рыночная стоимость спорного помещения в августе 2020 года составляла не менее 900 000 руб. Таким образом, спорное помещение отчуждено по заниженной цене.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, объявление о продаже спорного помещения было размещено на сайте https://omsk.mlsn.ru/, стоимость указанного помещения составляла 700 000 руб.

Кроме этого, ответчик также пояснил, что ООО «Капитал-Недвижимость» продало помещение ФИО5 по адекватной на тот момент стоимости с учетом состояния помещения (150 000 руб.), а ФИО5, в свою очередь, продал это помещение ФИО2 за 700 000 руб.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Из пояснений ФИО2 следует, что ответчик выкупил смежные помещения с целью объединить их, сделать ремонт и сдать в аренду торговой сети «Пятерочка», с которой он предварительно вел переговоры.

Получив предварительное одобрение условий аренды от региональных представителей федеральной торговой сети «Пятерочка» (Х5 Retail Group), ФИО2 приступил к ремонту помещений.

Однако в последующем представители федеральной торговой сети «Пятёрочка» (Х5 Retail Group) уведомили ФИО2 о том, что руководство компании в связи с сокращением численности магазинов в регионах приняло решение об отказе в заключении договора аренды на предварительно согласованных условиях.

В связи с указанным по договору купли-продажи от 17.11.2020 ФИО2 реализовал спорное нежилое помещение в пользу ФИО3 с дисконтом в размере 420 000 руб.

Объявление о продаже нежилого помещения было размещено на hftps://mlsn.ru/ (интернет-сервис для размещения объявлений), стоимость помещения составляла 420 000 руб. без торга.

Из пояснений ФИО3 следует, что данное помещение приобретено для размещения офиса. Помещение было в аварийном состоянии, без коммуникаций, отделка отсутствовала, пол был из грунта, часть стены со смежным помещением отсутствовала.

Расчет по договору купли-продажи от 17.11.2020 произведен в полном объеме посредством безотзывного покрытого аккредитива банком ПАО «Сбербанк России».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что отчуждение имущества ФИО2 по цене ниже, чем было приобретено ранее, обусловлено нежеланием нести дополнительные расходы, оплачивать коммунальные услуги.

За время владения нежилым помещением ФИО3 были выполнены работы по проведению электричества до помещения и внутри помещения, включая установку счетчиков, розеток, выключателей и пр.

В обоснование доводов о реальности совершенной сделки и наличии у ФИО4 денежных средств для совершения спорной сделки ФИО4 указано, что она купила в собственность помещение 4П, назначение нежилое, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:070401:17860, находящееся в цокольном этаже, расположенное по адресу: <...>, у ФИО3 стоимостью 900 000 руб.

Объявление о продаже нежилого помещения было размещено на Авито (интернет-сервис для размещения объявлений), стоимость помещения составляла 900 000 руб. без торга.

Данное помещение ФИО4 приобрела для размещения офиса. Помещение было в аварийном состоянии, без коммуникаций, отделка отсутствовала, пол был из грунта, часть стены со смежным помещением отсутствовала.

Расчет по договору купли-продажи от 03.03.2021 произведен в полном объеме посредством безотзывного покрытого аккредитива ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время в помещении ФИО4 произвела ремонт и использует его для размещения офиса, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Так, в пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В настоящем случае таковых обстоятельств не доказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание на момент продажи должником аварийное состояние спорного объекта недвижимости, отсутствие коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), отсутствие отделки помещения, а также факт того, что пол в помещении был из грунта и затоплен, оконные и дверные блоки были повреждены, учитывая, что изначально ФИО5 нежилое помещение приобретено у ООО «Капитал-Недвижимость» за 150 000 руб., правомерно отклонил доводы финансового управляющего о неравноценности.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 12.08.2020 соответствовала цене договора, обратное из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета между сторонами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что перед заключением спорной сделки ФИО2 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, снял денежные средства в сумме 699 990 руб. и 2 800 000 руб.

Также ответчиком указано, что денежные средства, необходимые для приобретения квартиры по адресу: <...>, были получены ФИО2 после продажи 21.03.2020 принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 2 130 000 руб. Денежные средства в сумме 282 000 руб. ФИО2 частично получил в наличной форме в день сделки, оставшиеся 1 848 000 руб. были зачислены на его счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В начале июля 2020 года, перед регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО2 продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, СНТ «Строитель-84» по цене 980 000 руб.

21.07.2020 ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 350 000 руб., этих денег было достаточно для расчетов за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, за период с 15.03.2020 по 15.08.2020 им был получен доход около 4 000 000 руб.

Таким образом, от продажи вышеуказанных объектов недвижимости и предпринимательской деятельности ФИО2 получено около 11 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), финансовым управляющим ФИО1 также оспорены договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО2 21.07.2020 и 12.08.2020 в отношении помещений 1П, 5П и 6П, расположенных на цокольном этаже по адресу: <...>.

Из условий указанных договоров купли-продажи, а также оспариваемого в настоящем случае договора, следует, что ответчиком приобретены нежилые помещения 1П, 4П, 5П и 6П общей стоимостью 2 480 000 руб., что соотносится с представленными в материалы спора доказательствами финансовой состоятельности ответчика.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель недвижимого имущества ФИО2 представил доказательства осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26).

При этом ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной им оплаты по договору.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами должником не может влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорной сделке не снимает с него бремени доказывания факта ее неравноценности и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности (аффилированности) ФИО2 по отношению к ФИО5, а также свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по спорному договору и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказана.

Кроме этого, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, учитывая недоказанность факта аффилированности сторон, не предъявлено.

Само по себе отчуждение имущества не свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у ФИО5 и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Следует отметить, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 содержатся пояснения должника о том, что он фактически исполнял функции агента по реализации объектов недвижимости, ранее приобретенных у ООО «Капитал-недвижимость», денежные средства должник на основании договора уступки от 20.05.2020, заключенном между ООО «Капитал-Недвижимость», ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» и ФИО5, должен был передать ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», однако передал их работодателю – ООО «ПраймФинанс» (ИНН <***>).

В спорной правовой ситуации и в отсутствие доказательств заинтересованности между сторонами сделки обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 12.08.2020 является возмездной сделкой, имеет встречное равноценное предоставление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по результатам такой проверки пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным.

Из материалов дела не следует, что ответчик, приобретая у должника спорное имущество, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности ФИО5 до совершения сделки.

Цель приобретения имущества ответчиком раскрыта (извлечение прибыли от его использования или последующая реализация).

Учитывая, что ответчик не является аффилированным к должнику лицом, а неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, факт оплаты спорного имущества подтвержден материалами спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи причинение вреда имущественным правам кредиторов не повлек.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, что исключает основания для признания его причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Несоблюдение условия о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов исключает и такое условие как осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Совокупность указанных обстоятельств верно позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для признания недействительными последующих сделок по реализации ФИО8 спорного помещения в пользу ФИО3, а также ФИО3 в пользу ФИО4 не имеется.

Довод должника о пропуске финансовым управляющим годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий не имел реальной возможности узнать о нарушении прав кредиторов при отсутствии договора купли-продажи от 21.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи от 12.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (помещение 4П).

Должник настаивал на том, что выписки из ЕГРНП, в которых отражена информация об оспариваемых сделках, получены финансовым управляющим с актом приема-передачи от 16.12.2022.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (резолютивная часть).

С заявлением о признании недействительной сделки финансовый управляющий обратился 15.12.2023, при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выписка из ЕГРПН была получена финансовым управляющим ранее 08.12.2023.

13.12.2022 ФИО1 был направлен запрос в адрес ФИО7 с требованием о передаче всех сведений и документов, полученных им в процедуре реструктуризации долгов должника (исх. № 1-з от 13.12.2022).

16.12.2022 документация была передана ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи документации от 16.12.2022, в котором не зафиксирован факт передачи спорного договора.

Финансовый управляющий стал осведомленным о спорном договоре с момента поступления 19.07.2023 указанных сведений из Управления Росреестра по Омской области во исполнение определения суда от 07.07.2023 об истребовании.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать о пропуске управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года  по делу № А46-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых