Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-181197/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65828/2019

Дело № А40-181197/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «РАДИАНТ-ЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-181197/19 по иску АО «РАДИАНТ-ЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Опытно-конструкторское бюро УЗГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «РАДИАНТ-ЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Опытно-конструкторское бюро УЗГА» о взыскании задолженности по договору поставки № Р-МТ/ЭК17-1874/ПОР в размере 528 118,45 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-181197/19 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что между сторонами установлена договорная подсудность.

            Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 18 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом местонахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском АО «РАДИАНТ-ЭК» исходило из того, что имеется, заключенный между сторонами договор поставки № Р-МТ/ЭК17-1874/ПОР от 05.05.2017 г., в котором подсудность определена как договорная, те же доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы отмечает, что из представленного договора аренды не усматривается, что стороны воспользовались своим правом на установление договорной подсудности, поскольку суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 11.3 договора с учетом протокола разногласий до передачи спора на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Также согласно п. 11.5 договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Екатеринбурга.

В связи с этим, является правомерным вывод суда относительно того, что поскольку в договоре имеются противоречия по вопросу подсудности рассмотрения спора, которые не урегулированы сторонами, в данном случае подлежит применению общая норма, установленная ст. 35 ГК РФ.

К апелляционной жалобе не приложен протокол разногласий, из которого бы усматривалось, что сторонами договора были внесены и приняты поправки, согласно которым все споры, связанные с исполнением договора и исполнением обязательств по нему, рассматриваются исходя из договорной подсудности.

Соглашение между истцом и ответчиком об установлении договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-181197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья:                                                      А.И. Проценко