Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А35-2544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2544/2020
12 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 08.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Весна», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>,

к ООО «Экомонтаж», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: <***>,

о взыскании 2 073 264 руб. 70 коп.

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы;

и встречное исковое заявление

ООО «Экомонтаж»

К ООО «Весна»

О взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, полномочия подтверждены (посредством онлайн-заседания).

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Экомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 декабря 2018 года между ООО «Весна» (подрядчик) и ООО «Экомонтаж» (заказчик) заключен договор №15/10/18-1 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу (ам): Ленинградское шоссе дом 13, корп. 1.

Истец утверждает, что работы выполнил, а ответчик их не оплатил. Также в обоснование требований ссылается на акты о приемке выполненных работ, которые направил ответчику по почте в 2019 году.

ООО «Экомонтаж» возражает против удовлетворения требований и настоящим заявляет встречные исковые требования к ООО «Весна» о взыскании суммы аванса по договору (неосновательного обогащения), ссылаясь на то, что до настоящего времени работы к приемке не предъявлены. Вместе с этим ООО «Экомонтаж перечислило на расчетный счет ООО «Весна» денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истец по встречному иску просит суд взыскать сумму неотработанного аванса.

Через канцелярию суда от ООО «Весна» поступил отзыв на встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» был заключен договор № 15/10/18 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу (ам): Ленинградское шоссе дом 13, корп.1

По Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования Заказчика выполнить комплекс работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): <...> (далее - «Объект»), включая выполнение демонтажных и электромонтажных Работ на Объекте(-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) до 10 декабря 2018 года.

Цена Договора составляет 2 884 786,09 (Два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 09 копеек), в том числе НДС -18% - 440 052,12 руб. или 22.4 (Двадцать две целых и четыре десятых)%, в том числе НДС - 18% от суммы исполнительной сметы, согласованной Заказчиком и Фондом капитального ремонта (ФКР) города Москвы и принятых Фондом (ФКР) Работ по форме КС-2 и КС-3, по договору № КР-001343-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО "Экомонтаж" и ФКР города Москвы и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), в том числе: затраты на производство демонтажных и электромонтажных Работ без учета стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования; затраты, связанные с мобилизацией персонала Подрядчика; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Как указано в договоре, с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Подрядчик после завершения выполнения работ представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к - оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 3 (Трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Акты приемки выполненных работ по настоящему Договору, считаются принятыми Заказчиком от Подрядчика, только после приемки выполненных работ Фондом капитального ремонта (ФКР) г. Москвы.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания Договора Заказчик предоставляет Подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов (счета, акты приемки выполненных работ) при отсутствии мотивированных замечании Заказчик подписывает представленные документы и выплачивает Подрядчику 70% от неоплаченной за счет авансового платежа стоимости выполненных и принятых работ; в течение 14 (четырнадцати) дней после приемки результата работ у Заказчика Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и получения Заказчиком денежных средств за выполненные работы от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Заказчик выплачивает Подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Истец получил два авансовых платежа от Ответчика на сумму 1000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 №346, от 24 декабря 208 года №1431.

Истец указал, что все указанные в Договоре работы Истец выполнил, а работы были приняты ФКР в начале 2019 года и подписан Акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акты между истцом и ответчиком о приемке работ не подписывались.

Истец признал, что в силу ряда обстоятельств он смог отправить указанные выше Акты уже после принятия работ заказчиком письмом от 1 августа 2019 года, направленным почтой России в два адреса Ответчика - юридическому и указанному в Договоре. Ответчик получил указанное письмо по обоим адресам 9 августа 2019 года и 14 августа 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

С целью урегулирования вопроса приемки и оплаты работ по Договору Истец 18 ноября 2019 года отправил повторно письмо и документы для приемки работ в адрес Ответчика, которое было получено адресатом 24 ноября 2019 года.

Имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Согласно Пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Уведомление о завершении работ от 01.08.2019 было направлено истцом ответчику.

Для установления факта выполнения работ Арбитражный суд Курской области истребовал документы от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Определением от 16.11.2019 Арбитражный суд Курской области обязал ФКР Москвы в порядке ст. 66 АПК РФ представить к дате судебного заседания копии (в материалы дела) журналов выполненных строительных работ по адресу <...>.

Во исполнение указанного определения в суд представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых сетей энергоснабжения от 26.12.2018; общий журнал работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.; технический отчет №093/18 от 28.12.2018 (измерения и испытания электрооборудования и электроустановок потребителей).

Согласно представленным фондом документам, в т.ч. акту от 29.12.2018 приемки выполненных работ по договору №КР-001343-17 от 21.06.2017, работы были приняты заказчиком от ООО «Экомонтаж». Работы осуществлены в сроки с 11.07.2017 по 26.12.2018 на общую сумму 12 820 636 руб. 23 коп.

Из указанного акта следует, что работы выполнены в срок, указанный в договоре № 15/10/18 от 15.10.2018 - до 10 декабря 2018 года, а результат работ – сдан ООО «Экомонтаж» заказчику. Использование Заказчиком результатов работы Исполнителя говорит о фактической приемке работ.

Наличие недостатков и дефектов, допущенных Подрядчиком во время проведения работ, Заказчиком не представлено. Никакого мотивированного отказа в приемке работ не было.

Фактический объем и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными Истцом актами по формам КС-2 и КС-3.

В разделе 5 Договора указано, что «акты приемки выполненных работ по настоящему договору считаются принятыми Заказчиком от Подрядчика только приемки выполненных работ Фондом капитального ремонта города Москвы»». Таким образом, указанные акты КС-2 и КС-3 можно считать принятыми.

Имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разделом 6 Договора предусмотрена Ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый банковский (рабочий) день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ.

Согласно указанному истцом в исковом заявлении расчету, исходя из даты повторного получения Ответчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 24 ноября 2019 года, трех дней на приемку и десять дней на оплату, на 23 марта 2020 года прошло 157 рабочих дней, что должно составлять неустойку в размере 15,7%. Таким образом, неустойка в размере 10% будет составлять 188 478 рублей 61 копейку.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области признал, что надлежит взыскать с ООО «Экомонтаж» в пользу ООО «Весна» задолженность в размере 1 884 786 руб. 09 коп., неустойку в размере 188 478 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 366 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, заявив встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

ООО «Экомонтаж» сослалось на отказ от договора уведомлением от 26.07.2019, мотивированным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в данном деле установлено, что работы выполнены в срок, указанный в договоре № 15/10/18 от 15.10.2018, а результат работ фактически был сдан ООО «Экомонтаж» заказчику по акту от 29.12.2018 приемки выполненных работ по договору №КР-001343-17 от 21.06.2017.

Таким образом, отказ ООО «Экомонтаж» от договора ввиду невозможности ООО «Весна» выполнить работы в оговоренный в договоре срок, которые фактически уже были исполнены, противоречит ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что направление акта выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия истцом этих работ или направления по нему мотивированного отказа в установленном договором порядке (л.д. 101-103, т.д. 1). Иных достоверных доказательств выполнения спорных работ на объекте истцом в материалы дела представлено не было.

Данные доводы отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В данном случае все, что было получено ООО «Экомонтаж» от ООО «Весна» в виде результата выполненных работ до расторжения договора, подлежит оплате, независимо от того обстоятельства, что ООО «Экомонтаж» отказалось от договора и получило акты выполненных работ после такого отказа. Обратное бы означало неосновательное обогащение ООО «Экомонтаж» за счет ООО «Весна» ввиду сдачи работ Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на сумму стоимости подрядных работ, выполненных субподрядчиком (ООО «Весна») для подрядчика (ООО «Экомонтаж»).

Возражения ООО «Экомонтаж» о том, что ООО «Весна» работы не выполняло, отклонены судом на основании ст. ст. 65-71 АПК РФ, как опровергнутые ООО «Весна» документально. Ответчиком по встречному иску представлены фотографии ремонта, фотографии объявлений, копии товарно-транспортных накладных, копии расписок жителей дома, копии чеков покупки материалов, скриншоты переписки, контроль правительства Москвы за ремонтом по договору, и иные документальные доказательства, которые подтверждают факт выполнения работ на объекте. Помимо этого представлены накладные по приему материалов для выполнения работ, так как по условиям договора именно Ответчик осуществлял закупку материалов, а в письмах (л.д. 59-60, т.д. 1) требовал отчет об их расходовании. Кроме того, ООО «Весна» в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение его сотрудником на объекте и выполнение работ (л.д. 41-71, т.д. 2). То обстоятельство, что на объекте ООО «Весна» не велся журнал работ не опровергает факта выполнения работ, подтвержденного иными, представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами.

Доводы ООО «Экомонтаж» о том, что работы были выполнены им собственными силами документально не подтвержден. Само по себе наличие в штате сотрудников не подтверждает факта выполнения ими работ. Равным образом, вывоз ООО «Экомонтаж» мусора со строительной площадки, равно как и иные доказательства, представленные в Арбитражный суд Курской области 14.01.2021, не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами ООО «Экомонтаж».

Как верно указано истцом по первоначальному иску, позиция Ответчика строится на двух взаимоисключающих обстоятельствах. Первая, заявленная в суде: работы Истцом не выполнены. Вторая, заявленная в отзывах на исковое заявление: работы Истцом выполнены, но акты выполненных работ представлены уже после срока исполнения работ, что исключает обязанность по оплате работ.

Из переписки ФИО4 с ФИО5 (директор ООО «Экомонтаж») следует согласование условий Договора и его финансирования. Из этой же переписки следует, что Истец не только получал материалы от Ответчика, но и сам покупал их для выполнения работ. Ответчик оплачивал материалы и контролировал выполнение работ.

Указанная переписка сторон подтверждает, что до возбуждения производства по делу ООО «Весна» выполняло для ООО «Экомонтаж» работы, а последнее осуществляло контроль за деятельностью подрядчика в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден документально, а доказательств выполнения работ иными лицами, кроме ООО «Весна», не представлено, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. Поскольку во встречном иске отказано, расходы в форме оплаченной ООО «Экомонтаж» госпошлины суд относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Весна» к ООО «Экомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экомонтаж» в пользу ООО «Весна» задолженность в размере 1 884 786 руб. 09 коп., неустойку в размере 188 478 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 366 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.