Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А45-3390/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-3390/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1749/24(2)) на определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-3390/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (630091, <...> этаж 2 каб. 119,  ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024);

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 заявление ФИО1 о признании должника признано обоснованным. Ведена процедура наблюдения. Включено требование кредитора ФИО1 в размере 2 444 248,84 руб. в том числе 2 360 000 руб. основного долга; 84 248,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой».

Определением от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда Новосибирской области, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу А45-3390/2020 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявлено: отмена определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-2137/2019, которым между ООО «Стройтех» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 05.05.2021, правопредшественник ФИО1) и ООО «Ситистрой» (ОГРН <***>) утверждено мировое соглашение, установившее задолженность ООО «Ситистрой» перед ФИО1 с учетом правопреемства, которая включена в реестр.

Решением от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу №А45-3390/2020 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отменено. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3390/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 по делу А45-7767/2023, удовлетворить заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ситистрой».

Указав, что судом  сделан   неверный   вывод  о  произведенном  зачёте  встречных  однородных требований между ООО «Ситистрой» и ООО «Стройтех»; судом необоснованно отклонены доводы Лн.манова В.А. о противоречивости позиции конкурсного управляющего в отношении задолженности, занятой при рассмотрении настоящего спора и в рамках дел №А45-10107/2019, № А45-619/2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требование к должнику возникло из договора подряда № 20161128-001 от 28.11.2016. Согласно вышеуказанного договора ООО «Ситистрой» (именуемый Генподрядчик) поручает, а ООО «Стройтех» (именуемый Субподрядчик) обязуется выполнить работы по кирпичной кладке, определяемые в соответствии с п. 1.2. Договора на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 16 (стр.) в Кировском районе».

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором подряда ООО «Стройтех» представлены справка о стоимости № 1 от 31.01.2017, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2017, Справка о стоимости № 2 от 31.03.2017, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2017, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017, Справка о стоимости № 3 от 30.04.2017, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2017, Справка о стоимости № 4 от 31.05.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2017, акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2017, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 21.08.2017. ООО «Ситистрой» не произвело оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 Договора подряда № 20161128-001 от 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-2137/2019 между ООО «Стройтех» (ОГРН <***>) и ООО «Ситистрой» (ОГРН <***>) утверждено мировое соглашение, заключенное между вышеуказанными обществами.  Согласно условиям мирового соглашения установлена общая сумма задолженности ООО «Ситистрой» перед ООО «Стройтех» в размере 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ООО «Ситистрой» обязалось произвести оплату задолженности в размере 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 02.08.2019 (включительно).

06.08.2019 ООО «Стройтех» уступило право требование в размере 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору подряда № 20161128 от 28.11.2016 ФИО1 заключив договор цессии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу № А45-2137/2019 произведена замена ООО «Стройтех» (ОГРН <***>) на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-2137/2019 в размере суммы переуступаемого права 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Вышеуказанное определение Арбитражного суда вступило в силу 16.01.2020 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. по делу А45-2137/2019).

10.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 в рамках дела №А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 08.11.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал о необходимости оценки доводов конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» относительно наличия в мировом соглашении признаков недействительной сделки по пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также наличия признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2137/2019 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 03.06.2019, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-2137/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд пришел к выводу, что к моменту принятия иска ООО «Стройтех» к производству, а тем более, к первому заседанию, состоявшемся 19.02.2019, зачёт встречных требований состоялся путем направления соответствующего уведомления ООО «СитиСтрой» по юридическому адресу ООО «Стройтех». Установленные обстоятельства состоявшегося зачета явились основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023, определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2137/2019 оставлено без изменений.

Определением от 29.12.2023 Верховного суда РФ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 по делу № А45-2137/2019 по заявлению ООО «Ситистрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску ООО «Стройтех» к ООО «Ситистрой» о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп.

Определением от 15.01.2024 по делу А45-2137/2019 Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление ООО «Стройтех» к ООО «Ситистрой», о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп., по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 по делу № А45-2137/2019 оставил без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При новом рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр после отмены судебного акта по новым обстоятельствам (отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения, которым было установлено включенное в реестр требование), ФИО1 настаивал на отсутствии оснований для признания зачета встречных требований состоявшимися.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил отсутствия оснований для включения требования в реестр, поскольку задолженность правопреемника ООО «СтройТех» - ФИО1 по спорному договору подряда погашена.

          Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании п.п. 3 - 5 статьи 71 и п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера   требований   кредиторов   осуществляется   судом   независимо   от   наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что 28.11.2016 между ООО «СитиСтрой» (Генподрядчик) и «Стройтех» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 20161128-001 по условиям которого генподрядчик поручило, а субподрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке, определенные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Беловежская, 16 (стр.) в Кировском районе» (пункт 1.1 Договора подряда №20161128-001).

Перед ООО «Стройтех» у ООО «СитиСтрой» по указанному договору образовалась задолженность в общей сумме 2 217 459 рублей 16 копеек. Впоследствии указанная задолженность уступлена ФИО1

Согласно пункту 1.1 Договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 «Цедент (ООО «СитиСтрой») передает Цессионарию (ООО «СтройТех») часть права требования долга по Договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014. Должником по данному договору является Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НСК Девелопмент». Общая сумма задолженности Должника перед Цедентом (ООО «СитиСтрой» составляет 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 03.03.2014 - 16.08.2017 между ООО «СитиСтрой» и ООО «НСК Девелопмент».

На основании пункта 1.2 Договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 «Цедент передает право требования к Должнику в части, в размере 3 580 640 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, в остальной части права сохраняются за Цедентом».

Согласно пункту 1.3 Договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 «Указанная в п. 1.2. настоящего договора часть права требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017. «В качестве оплаты за уступаемую часть права требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 580 640 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек в срок до 31.07.2017 любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом».

ООО «СтройТех» свои обязательства по оплате по Договору цессии не исполнил, в связи с чем на дату заявления о зачете - 11.12.2018, у ООО «СитиСтрой» существовало требование в ООО «СтройТех» по оплате задолженности за уступленное право требование в размере 3 580 640 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек по Договору цессии от 16.08.2017.

Сторонами не опровергнут документально факт наличия встречной задолженности ООО «Стройтех» перед ООО «СитиСтрой» по Договору цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 в размере 3 580 640 рублей 00 копеек.

При этом суд принято во внимание, что совершение договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 со стороны ООО «СтройТех» получило прямое последующее одобрение уполномоченным лицом - директором ООО «Стройтех» ФИО6, что свидетельствует о его действительности. ООО «СтройТех» распорядилось приобретенными у ООО «СитиСтрой» правами требования к ООО «НСК-Девелопмпент». 17.08.2017 между ООО «СтройТех» и ООО «НСК Девелопмент» было заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований, в котором указано на наличие задолженности ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Стройтех» по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014 в размере 3 580 640 рублей, а также задолженности ООО «Стройтех» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016 в размере 3 580 640 рублей, а также прекращение обязательств сторон по указанным обязательствам. Копия соглашения о проведении зачета от 17.08.2017 приложена к пояснениям конкурсного управляющего к судебному заседанию 19.06.2024 по настоящему спору. То есть, ООО «СтройТех» приобрело права требования по Договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2016 (по сути квартиру в строящемся МКД) в счет оплаты ООО «НСК Девелопмент» задолженности в размере 3 580 640 рублей перед ООО «СтройТех», приобретенной последним у ООО «СитиСтрой» по договору цессии от 16.08.2017 (указанное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16505/2019).

При этом обстоятельства заключенности и действительности Договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 подверглись судебной проверке и были установлены вступившим в силу судебным актом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт наличия у ООО «СитиСтрой» требования к ООО «СтройТех» в размере 3 580 640 руб., возникшей из Договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, на момент заявления о зачете от 11.12.2018.

Заявляя о наличии зачета встречных требований, конкурсным управляющим представлено уведомление о зачете, согласно которому по состоянию на 11.12.2018 между ООО «СитиСтрой» и ООО «Стройтех» сформировалась следующая задолженность: «Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» по Договору подряда № 20161128-001 от 28.11.2016 в размере 2 217 459 (Два миллиона двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 16 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» по Договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 в размере 3 580 640 (Три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В рассматриваемом случае, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СитиСтрой» заявлял о проведении зачета задолженности в одностороннем порядке на сумму 2 217 459 (Два миллиона двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 16 копеек. Датой проведения зачета будет считаться дата получения настоящего заявления ООО «Стройтех».

Доводы ФИО1 о том, что уведомление о зачете не может считаться доставленным ООО «СтройТех» в понимании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того что оно не было получено по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СтройТех», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

ООО «СитиСтрой» 14.12.2018 почтой России направило в адрес ООО «Стройтех» заявление о зачете взаимных требований от 11.12.2018.

Согласно квитанции об отправке и описи вложения уведомление о зачёте было направлено по юридическому адресу ООО «Стройтех» 14.12.2018 и прибыло в место вручения 09.01.2019. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения осуществлён 26.02.2019, 04.03.2019 направлено на временное хранение.

Согласно данных ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2018 (дата направления почтой России заявления о зачете) юридический адрес ООО «СтройТех»: <...>. Именно по этому адресу и было направлено заявление о зачете, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 14.12.2018. Юридическое лицо обязано получать корреспонденцию по своему юридическому адресу. Поэтому указание в договоре подряда № 20161128-001 от 28.11.2016 иного адреса для направления корреспонденции не свидетельствует о том, что ООО «СтройТех» не могли и не должны были получать почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу.

Учитывая, что заявление ответчика о зачете прибыло в место вручения 09.01.2019 и почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, принимая во внимание, что у ООО «Стройтех» имелась возможность для получения указанного почтового отправления, моментом, с которого заявление о зачете считается полученным ООО «Стройтех» является дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя, то есть 09.01.2019.

Датой проведения зачета считается дата получения заявления о зачете ООО «Стройтех», то есть 09.01.2024.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление ответчика о зачете, направленное по адресу ООО «Стройтех», указанному в ЕГРЮЛ, следует считать доставленными, даже при неполучении данного заявления ООО «СтройТех», поскольку такое неполучение произошло по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что на лице, направившем сообщение, лежит только бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (факт отправки доказан почтовой квитанцией и описью вложения), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При этом указанные Правила, а также действующее законодательство не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения. Обязанность обеспечивать своевременное получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении по адресу своего месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, возложена на юридическое лицо.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 № Ф09-1610/20 по делу № А50-11667/2019).

При этом подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, которое сделало невозможным своевременное получение ООО «СтройТех» почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи почтовый индекс 630132, то есть по юридическому адресу ООО «СтройТех».

Довод заявителя жалобы о том, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам» не считается извещением, противоречит действующим нормам и сложившейся судебной практике, подлежит отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» в абзаце 12.8. закреплено, что при обработке документов немеханизированных ОПС и внесении данных в ИС должны выполняться действия: - обработка извещений ф. 22 на досланные и возвращенные РПО, регистрация операции «досылка почты» с соответствующими атрибутами («по заявлению пользователя», «выбытие адресата по новому адресу», «засылка», «передача на временное хранение»), операции «возврат» с соответствующими атрибутами («истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес»).

Поскольку ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств, указание в этом отчете о возврате почтового отправления «по иным обстоятельствам» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие осведомленность ООО «Стройтех» о состоявшемся зачете: исходя из протокола от 18.03.2019 в 14 час. 30 мин. по делу № А45-2137/2019, представитель ООО «СитиСтрой» сообщал суду и Истцу о том, что заявление о зачете было направлено в адрес ООО «Стройтех», что подтверждается Стенограммой судебного заседания от 18.03.2019 в 14 час. 30 мин. по делу №А45-2137/2019, приобщенной в материалы дела; в материалы дела А45-2137/2019 были приобщены доказательства направления заявления о зачете по электронной почте представителю ООО «Стройтех» ФИО4 (evgeniy85@ngs.ru) от 26 декабря 2018, и доказательства направления заявления о зачете по электронной почте директору ООО «Стройтех» ФИО6 (spkrabota@mail.ru) от 28.06.2018.

Факт процессуального представительства ФИО4 и законного представительства ФИО6 ООО «Стройтех» в рамках дела № А45-2137/2019 15 А45-3390/2020 подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-2137/2019 об утверждении мирового соглашения.

Факт принадлежности адреса электронной почты evgeniy85@ngs.ru представителю ООО «СтройТех» ФИО4 подтверждается исковым заявлением ООО «СтройТех» от 29.04.2019 г. по делу № А45-16505/2019, подписанным ФИО4 в качестве представителя ООО «СтройТех, где она указывает свой электронный адрес: evgeniy85@ngs.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ООО «СитиСтрой» провёл зачёт встречных однородных требований и у него отсутствует задолженность перед ООО «Стройтех» по договору подряда.

Доводы подателя жалобы о противоречивости позиции конкурсного управляющего в отношении задолженности, занятой при рассмотрении настоящего спора и в рамках дела № А45-619/2022, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, 24.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 619/2022 было вынесено решение о признании обоснованным ООО «Профстрой» (правопреемник ООО «СтройТех») банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности по договору цессии от 16.08.2017 в размере 3 580 640 руб.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных действий по взысканию задолженности с ООО «СтройТех» определение об утверждении мирового соглашения по делу А45-2137/2019 от 03.06.2019, на основании которого ФИО1 включен в реестр требований кредиторов, отменено не было. Его отмена состоялась только 10.08.2023, в связи с вступлением в силу определения суда по делу № А45-2137/2019 от 29.04.2023, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофСтрой» в размере, уменьшенном, на сумму состоявшегося зачета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачетом от 11.12.2018 были полностью погашены требования ООО «СтройТех» по договору подряда № 20161128-001 от 28.11.2016 в размере 2 217 459,16 рублей (2 505 577,45 -288 118,50), и частично требования ООО «СитиСтрой» к ООО «СтройТех» по договору цессии от 16.08.2017 в размере 2 217 459,16 руб. Следовательно, задолженности правопреемника ООО «СтройТех» - ФИО1 по указанному договору подряда погашена, в связи с чем в удовлетворении требований о включении реестр требований кредиторов обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


         Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова


          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик


                                                                                                            А.Ю. Сбитнев