Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А76-5362/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13513/2021
г. Челябинск
14 октября 2021 года
Дело № А76-5362/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-5362/2021.


Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз» (далее – истец, ООО ИЦДК «Союзтехгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2020 № 74-РУ-269/20 в размере 700 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61, 62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2021.

От ООО ИЦДК «Союзтехгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.09.2020 между ООО ИЦДК «Союзтехгаз» (подрядчик) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению технического диагностирования № 74-РУ-269/20 (далее – договор, л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по работ по проведению комплекса работ (техническое диагностирование), указанных в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «Мечел-Энерго»: паровая турбина инв. № 3518096, МВЗ-электроэнергия; расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 1.4 договора объем, содержание выполняемого комплекса работ и предъявляемые к ним требования установлены Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и требованиями по выполнению договора (приложения № 3 к договору).

Начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в пункте1.2. договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью технической документации (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора цена работ составляет 3 587 000 руб.

На основании пункта 7.1 договора порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. Оплата работ производится за фактически выполненные работы по после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов, по проведенному комплексу работ.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счета-фактуры и после оформления документов о проведенном техническом диагностировании (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (пункт 13.1. договора).

Приложением к договору стороны согласовали протокол согласования стоимости услуг по техническому диагностированию (л.д. 17).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020 № 341 на сумму 700 000 руб. (л.д. 18).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в сумме 700 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 74-РУ-269/20 от 22.09.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ 700 000 руб. (л.д. 18). Эти обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых 700 000 руб. следует признать обоснованным.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении заказчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному и действительному договору.

Тяжелое материальное положение ответчика относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, ввиду чего указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному и действительному договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-5362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова