Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-4186/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-9247/24) на определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4186/2024 (судья Т.Е. Красникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама» о включении требования в размере 4 872 120 рублей в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 14.11.2024,

от ООО «Алекс-Строй»: ФИО6, доверенность от 04.10.2024,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.03.2024 в отношении ООО «Алекс-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

23.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Керама» (далее также – заявитель) о включении требования в размере 4 872 120 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Алекс-Строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 26.09.2024) заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Алекс-Строй» включено требование ООО «Керама» в размере 4 872 120 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алекс-Строй» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Керама» о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Алекс – Строй».

Указав, что факт осуществления между должником и кредитором в спорный период времени взаимоотношений по поставке продукции не находит своего подтверждения материалами дела; кредитором не велась работа по взысканию задолженности; судом не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности заключения договора поставки.

ООО «Алекс-Строй», ООО «Керама» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.01.2024 судебное разбирательство было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено письменные пояснения с учетом представленных документов, а именно относительного того, кем и какие осуществлялись работы по строительству здания гаражного комплекса, ул. Курчатова, д. ½, г. Новосибирск, с приложением доказательств выполненных работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Алекс-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что поставку товара осуществлял ООО ТК «СтройДом». В материалах дела имеются акты сверок с поставщиками ООО ТК «СтройДом», которые также подтверждают указанные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 между ООО «Алекс-Строй» (покупатель) и ООО ТК «СтройДом» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании заявки, счёта и товарных накладных покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно информации содержащейся в УПД № 105-1 от 05.05.2021, УПД 501-2 от 20.05.2021, УПД № 105-3 от 28.05.2021, УПД № 105-4 от 09.06.2021 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 4 872 725, 02 руб.

19.09.2023 между ООО ТК «СтройДом» и ООО «Керама» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому задолженность ООО «Алекс-Строй» по договору от 05.05.2021 перешла к ООО «Керама».

Ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки от 05.05.2021 ООО «Алекс-Строй» не исполнены, учитывая возбуждение в отношение должника процедуры банкротства, ООО «Керама» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Керама» представлена первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений по поставке материалов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, представление первичной документации не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства реальности взаимоотношений должника и ООО ТК «СтройДом» по договору поставки от 05.05.2021 заявителем представлены УПД № 105-1 от 05.05.2021, УПД 501-2 от 20.05.2021, УПД № 105-3 от 28.05.2021, УПД № 105-4 от 09.06.2021, согласно которым должнику поставлен товар на общую сумму 4 872 725, 02 руб.

Первоначальный кредитор ООО ТК «СтройДом» исключен из ЕГРЮЛ посредством ликвидации 15.02.2024. Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТК «СтройДом», по состоянию на 31.12.2022 финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 3 139 000,00 рублей, то есть меньше заявленной кредитором суммы.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника, по состоянию на 31.12.2021 и по состоянию на 31.12.2022 размер кредиторской задолженности не изменялся и составил 1 244 000,00 рублей, что также меньше заявленной кредитором суммы. Налоговая отчетность ООО «Алекс-Строй» за 2 квартал 2021 года, представленная в налоговый орган руководителем должника ФИО7, не содержит сведений о совершении Должником каких-либо покупок в указанный период времени. Исходя из налоговой отчетности, в 1 полугодии 2021 года финансово-хозяйственная деятельность Должником не велась.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт осуществления между должником и кредитором в спорный период времени взаимоотношений по поставке продукции не находит своего подтверждения материалами дела; кредитором не велась работа по взысканию задолженности; судом не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности заключения договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В судебном заседании в суде первой инстанции руководитель ФИО7 пояснил, что материалы фактически поставлялись на объект и были использованы при проведении подрядных работ, дебиторская и кредиторская задолженность не были показаны в бухгалтерской отчетности, поскольку это потребовало бы уплаты налогов, в книге продаж спорные операции не указывались, также ввиду отсутствия дохода у должника и отсутствия средств для оплаты. Основной вид деятельности должника сводится к строительству гаражей, которые могут быть реализованы после их строительства. Бухгалтерская отчетность в 2021 не была сдана, поскольку в данный период было возбуждено дело о банкротстве №А45-12739/2021, все документы были переданы временному управляющему ФИО8

Поставленные строительные материалы использованы при строительстве, что возможно отследить из представленных фотоматериалов (флэш-накопитель).

В материалах дела имеются акты сверок с поставщиками ООО ТК «СтройДом», которые также подтверждают указанные обстоятельства ( л.д. 96-114).

Конкурсный управляющий не представил доказательств поставки товара иной организацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем представлена первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений по поставке материалов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей в связи с её удовлетворением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3