Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-124198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76994/2019

Дело № А40-124198/18
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-124198/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ООО «Новые решения» в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в размере 3 972 138,45 руб.- в третью очередь,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» - ФИО1- ФИО2 по дов.от 15.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 141103, <...>, ФИО1).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019г. поступило заявление ООО «Новые решения» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» задолженности в размере 8 660 538, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г. суд включил требование ООО «Новые решения» в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в размере 3 972 138,45 руб.- в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора было заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в нарушении судом первой инстанции норм определяющих порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Новые решения» в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда №446-ДПО-2017 от 24.07.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора, установив, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора поступило по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о должнике.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение № 133 от 28.07.2018 о признании ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано 28.07.2018 на интернет ресурсе https://www.kommersant.ru/ .

Учитывая положения ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.09.2018г.

Между тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2019г.

Таким образом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование ООО «Новые решения» в размере 3 972 138,45 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-124198/18 изменить.

Признать требование ООО «Новые решения» в размере 3 972 138,45 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.