Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-16810/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27- 16810/2017 (судья Андуганова О.С.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене открытого конкурса,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про- спект» (г. Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (г.Новокузнецк) ; общество с ограниченной ответственностью «УК Лю- бимый город» (г.Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (г.Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (г. Новокузнецк)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее- истец, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее- ответчик, Комитет) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Бардина, <...> и применении по- следствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Бардина, <...>

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать и исполнять договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: пр. Бардина, <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также запрета заключать и исполнять соглашение на предоставление из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа по адресам: пр.Бардина, <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 в удовле- творении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мегастрой» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагая, что в рассматриваемом случае, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ по- следствия в виде невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на заключение и исполнение договора подряда на выполне- ние работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по результатам оспариваемого открытого конкурса до вступления решений суда по настоящему делу в законную силу, вытекают напрямую из оспариваемых действий и решений ответчика.

Комитет в представленном отзыве просит определение суда оставить без измене- ния, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечении иска ОО «Мегастрой», руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление № 55), пришел к выводу о том, что испра- шиваемая истцом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, не способна автоматически повлечь восстановление прав истца, которые он полагает нару- шенными посредством признания истца победителем конкурса, а ответчика лицом, обя- занным заключить контракт с заявителем, не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при при-

менении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ча- стью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, пред- принимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на со- хранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд са- мостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в за- явлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требова- ния конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае признания судом тре- бований заявителя правомерными, окажется невозможным восстановление ООО «Мега-

строй» нарушенных прав путем обеспечения участия в конкурсе вследствие утраты его предмета, поскольку договор и соглашение о предоставлении субсидии будут заключены с другим лицом и исполнены, то есть, еще до вступления решения суда в законную силу с учетом нормативного срока рассмотрения настоящего дела; также истец указал, что его цель заключается в получении возможности участия в новых торгах, которые проводятся при отмене результатов первоначальных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении ис- ка, правомерно исходил из не представления истцом доказательств того, что признание оспариваемого истцом конкурса недействительным повлечет автоматическую замену по- бедителя указанного конкурса на истца, возникновение у ответчика обязательства по за- ключению контракта с истцом; приняв во внимание, что признание оспариваемого конкурса недействительным, не повлечет автоматической замены победителя указанного конкурса и не свидетельствует о возникновении у истца права на заключение контракта, равно как и не является основанием для проведения нового конкурса, как полагает истец; данная обязанность организатора конкурса не следует из Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденного Постановлением Администрации города Новокузнецка от 14.06.2017 № 89.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение пуб- личных интересов и интересов третьих лиц, в том числе права и законные интересы жите- лей города Новокузнецка на реализацию мероприятий по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий города Новокузнецка.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, несоблюдении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспе- чительной меры отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а равно восстановить нарушенные права Общества как участника конкурса (статьи 90, 91 АПК РФ).

Учитывая изложенное Определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года об от-

казе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16810/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н. А. Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин