Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А60-9910/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6172/2020-ГКу
г. Пермь
24 июля 2020 года
Дело № А60-9910/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9910/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» (ИНН 6676000860, ОГРН 1126676000549)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика" (МБУ ТГО "ЕАЗ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с июля по декабрь 2019 года в размере 70 242,92 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом 27 мая 2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что несмотря на его возражения судом дело рассмотрено в упрощенном порядке, что не соответствует положениям части 1 ст. 229 АПК РФ. Кроме того, по домам в г. Тавда ул. Карла Маркса, 1д и ул. Красногвардейская,13 корпус 1 оснований для взыскания стоимости электрической энергии не имеется, поскольку договор управления расторгнут. Указанные дома не числятся на балансе МБУ ТГО "ЕАЗ", ответчик прекратил оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества названным домам, а также указанные дома исключены из перечня многоквартирных домов, прилагаемого к реестру лицензий Свердловской области.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии : постановления № 830 от 04.05.2012«О создании МБУ ТГО «ЕАЗ»; свидетельства о гос. регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; Устав МБУ ТГО «ЕАЗ»; изменение в устав МБУ ТГО «ЕАЗ» по ОКВЭД; постановления № 255 от 25.02.2020; справка на жилые помещения от 20.02.2020; ответ на исключение из договора; обращение об исключении из договора МКД от 20.12.2019; письмо об оплате ОДН; выписка из лицевого счета жильцов; претензии №7101-03/0552 от 22.01.2020; ответа на претензию №7101-03/0552 от 22.01.2020; скриншот с сайта ГИС ЖКХ; выписки, платежки, уведомления, заявления по перерасчете; уведомление, расторжение, договор управления МКД К. Маркса 1 д; уведомление, расторжение, договор управления МКД ул. Красногвардейская 13; решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А67-571.

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам акта перечисленных документов ответчику отказать.

Кроме того уд отмечает, что перечисленные документы были приложены ответчиком к отзыву в суд первой инстанции, необходимости их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются доводы ответчика. АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МБУ ТГО "ЕАЗ" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 04.02.2019 № 23197.

В период с июля по декабрь 2019 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществило поставку электрической энергии (Э/Э) в интересах МБУ ТГО "ЕАЗ".

Оплату ответчик не произвел, в связи с чем, Истец с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса РФ, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В рассматриваемом случае Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 01.02.2020 принято решение Свердловская область, г. Тавда, ул. Карла Маркса, д. 1д, из перечня управляемых МБУ ТГО "ЕАЗ" многоквартирных домов. Свершений об исключении многоквартирного дома по ул. Красногвардейская 13/1 из реестра лицензий в материалах дела не имеется.

Как указывает истец 27 декабря 2019 года были подведены итоги открытого конкурса (извещение №221119/0076301/01 - https://www.torgi.gov.ru/) на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми торги по МКД по ул. Красногвардейская, д. 13, корп. 1 и МКД по ул. Карла Маркса, д. 1Д признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенныхучастников.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств избрания иной управляющей организации, а также решения собственников помещений о выборе способа управления – непосредственное управление не подтверждают доводы МБУ ТГО "ЕАЗ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а потому заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.05.2020), по делу № А60-9910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова