Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-104446/2017

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-65361/2017-ГК
город Москва
15 февраля 2018 года
Дело № А40-104446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-104446/2017

по иску ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127006, <...>) к ООО «ПРОСТО тойс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 1, этаж 7, блок А) о взыскании долга, штрафа, об обязании предоставить отчетность

третье лицо: ЗАО «Нью Стайл»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 16.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.11.2017), ФИО5 (по доверенности от 07.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОСТО тойс» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по соглашению №23/08/2013 от 23.08.2013 г. в размере 5 715 579, 05 рублей, неустойки в размере 4 932 814, 92 рублей, а также об обязании ответчика предоставить отчеты об использовании результат интеллектуальной деятельности за период с 23.08.2013 по 17.05.2015 г.

Решением суда от 31 октября 2017г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на то, что выводами суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ЗАО «Нью Стайл».

Определением от 18 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-104446/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Нью Стайл» (ОГРН <***>).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Права и обязанности по договору, являющемуся основанием иска ко взысканию долга и штрафа, перешли к истцу от ЗАО «Нью Стайл».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу передано несуществующее право требования и приложены доказательства частичной оплаты долга прежнему правообладателю - ЗАО «Нью Стайл».

При таких обстоятельствах, выводами суда по настоящему делу могут быть будут затронуты права и обязанности ЗАО «Нью Стайл» по отношению к истцу, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством к переходу рассмотрения дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечению ЗАО «Нью Стайл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Кодекса.

Истец заявил об уточнении размера иска и просит взыскать долг 4 815 579, 05 руб., штраф 5 251 464, 52 руб. по состоянию на 08.02.2018г. и штраф, начисленный за последующий период по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, что принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате вознаграждения; штраф начислен обоснованно; обязанность по предоставлению отчетности установлена договором.

Ответчик ссылается на то, что к истцу перешли права и обязанности ЗАО «Нью Стайл» по договору с ответчиком начиная с 29.01.2016г., права, возникшие до указанной даты, в т.ч. право требования выплаты задолженности, к истцу не перешли. Долг частично оплачен, в том числе прежнему кредитору. Истец не имеет исключительного права на созданный киностудией «Ленфильм» фильм «Шерлок Холмс и доктор Ватсон». Пропущен срок исковой давности по части требований.

Третье лицо ООО «Нью Стайл» в отзыве указывает, что общая сумма гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по договору за предоставление сублицензий на исползование персонажей мультфильмов Киностудии «Союзмультфильм» (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2013г. и от 01.04.2014г.) составила 5 700 000 рублей. За период с 23.08.2013г. по 28.01.2016г. ЗАО «Нью Стайл» получило от ответчика лицензионные платежи на общую сумму 960 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что cогласно условиям заключенного между Ответчиком и ЗАО «Нью Стайл» договора № 23/08/2013 от 23.08.2013 г. Ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений - созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Маугли (Ракша)», «Маугли (Похищение)», «Маугли (Последняя охота Акелы)», «Маугли (Битва)», «Маугли (Возвращение к людям)», размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 2 000 000 рублей (т.2 л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2013 г. к указанному договору Ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений - созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Бременские музыканты», «По следам бременских музыкантов», «Вовка в тридевятом царстве», «Тайна третьей планеты», размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 2 700 000 рублей (т.2 л.д.14).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 г. к указанному договору Ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений:

- созданного киностудией «Ленфильм» телевизионного художественного фильма «Шерлок Холмс и доктор Ватсон»;

-          созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Жил-был Пес», «Умка», «Умка ищет друга», сериал про команду «Метеор», «Летучий корабль», «Просто так»;

размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 1 600 000 рублей (т.2 л.д.16).

01 марта 2016 года ЗАО «Нью Стайл» заключило с истцом соглашение №160301-СМФ-НС, по условиям которого истец заменил ЗАО «Нью Стайл» в договорах с третьими лицами (сублицензиатами), в том числе и ООО «ПРОСТО тойс».

Поскольку истец не имеет исключительного права на созданный киностудией «Ленфильм» (т.е. другим предприятием) телевизионный художественный фильм «Шерлок Холмс и доктор Ватсон», не являлся правообладателем в отношении указанного художественного фильма, то истец не мог заменить ЗАО «Нью Стайл» в отношениях с ООО «ПРОСТО тойс» и право на получение вознаграждения за лицензию на данное произведение не перешло к истцу.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения определен в целом по всем произведениям - 1 600 000 рублей (т.2 л.д.16), из которого, с учетом согласования сторон (т.3 л.д.37, 39), суд апелляционной инстанции признает 600 000 рублей как относящихся к вознаграждению за произведение, созданного киностудией «Ленфильм» - «Шерлок Холмс и доктор Ватсон».

Таким образом, из общей суммы гарантированных минимумов лицензионных вознаграждений по договору, заключенному между Ответчиком и ЗАО «Нью Стайл» (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2013 г. и 01.04.2014 г.), - 6 300 000 руб., истец правомерен требовать выплаты вознаграждения за исключением 600 000 руб. за неисключительную лицензию в отношении созданного киностудией «Ленфильм» телевизионного художественного фильма «Шерлок Холмс и доктор Ватсон», то есть 5 700 000 рублей.

Возражение ответчика о том, что к истцу не перешло право требования уплаты задолженности, возникшей у ответчика перед ЗАО «Нью Стайл» в период до 29.01.2016 г., несостоятельно, поскольку согласно дополнительного соглашения от 17.03.2016 г. б/н, к истцу перешли права и обязанности правообладателя по договору с 29.01.2016 г.

Таким образом, начиная с 29.01.2016г. истец вправе требовать уплаты вознаграждения.

Истцом подтверждена оплата 584 420, 95 рублей (страница 5 иска, т.1 л.д.5), однако не учтена последующая выплата ответчиком вознаграждения 1 074 572 руб. 73 коп. (т.2 л.д.125-133), из которых истцом возвращено 44 700 рублей.

Соответственно, задолженность по оплате вознаграждения составит 4 085 706, 32 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых установлен ранее чем за три года до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы - 08.06.2017 г. Это платежи в 200 000 руб. и 450 000 руб. по договору №23/08/2013 от 23.08.2013 г. (сроки уплаты - не позднее 30.09.2013 и 30.05.2014 гг. соответственно) и платеж в 60 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.04.2014 г. (срок уплаты - не позднее 25.04.2014 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка истца на письмо ответчика от 14 марта 2017г. (получено 17 марта 2017г. о признании долга (т.2 л.д.24) принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания прерывания срока исковой давности в отношение платежей в 450 000 руб. со сроком уплаты не позднее 30.05.2014 г. и в 60 000 руб. со сроком уплаты не позднее 25.04.2014 г.

Данное письмо не может прерывать срок исковой давности по платежу в 200 000 руб. со сроком уплаты не позднее 30.09.2013, поскольку срок исковой давности на момент признания долга уже пропущен и прерваться он не мог.

Таким образом, за вычетом 200 000 рублей задолженность по оплате вознаграждения составит 3 885 706, 32 рублей.

Правомерность начисления штрафа на основании пункта 5.4 договора ответчиком не оспорена.

С учетом частичного отказа в иске о взыскании вознаграждения, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, признания обоснованным контррасчета штрафа ответчика, размер штрафа составит 2 326 754, 92 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 1 163 377, 46 рублей.

Ответчиком заявлено о замене третьего лица ЗАО «Нью Стайл» правопреемником - ООО «Нью Стайл» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Поскольку ходатайство документально обосновано, оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Нью Стайл» (ОГРН <***>) извещено о судебном разбирательстве, предоставило отзыв на иск.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ЗАО «Нью Стайл» правопреемником - ООО «Нью Стайл» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу №А40-104446/2017 отменить.

Взыскать с ООО «ПРОСТО тойс» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) долг в сумме 3 885 706 руб. 32 коп., штраф в сумме 1 163 377 руб. 46 коп., штраф, начисленный за последующий период с 09 февраля 2018г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска – 36 780 рублей.

Обязать ООО «ПРОСТО тойс» (ОГРН <***>) предоставить ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности за период с 23.08.2013г. по 17.05.2017г.

Взыскать с ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОСТО тойс» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья                                                                 Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                              А.И. Трубицын



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00