Постановление от 15 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50239/2020
16 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27956/2020) ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56- 50239/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления от 04.06.2020 № 139,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) от 04.06.2020 №139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2020г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.09.2020г.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку представление отчета в соответствии с положениями п. 19 Договора и п. 1.1 Программы осуществляется ежегодно до 10 апреля, следующего за отчетным периодом; кроме того, суд первой инстанции формально подошел к назначению наказания и не применил положение о малозначительности, а также не рассмотрел возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Департаментом представлен письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора водопользования № 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09782/00 от 17.12.2019 представлен в пользование водный объект - река Хальмеръяха (р. Хальмер-Яха) (бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для проведения работ по строительству зимней автодороги и устройству ледовых переправ в составе работ объекта строительства: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавзйского ГКМ».

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.03.2024.

В соответствии со служебной запиской управления водных ресурсов департамента от 06.05.2020, имеющейся в материалах дела, Обществом, в нарушение пункта 1.2 Программы, не предоставлен отчет за 2020 год, чем нарушено условие водопользования водного объекта или его части.

По факту выявленных нарушений, Департаментом 26.05.2020г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №139-2020/05-Ч.

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление от 04.06.2020 № 139, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Департамента, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет качества вод, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу на основании договора водопользования № 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09782/00 от 17.12.2019 представлен в пользование водный объект.

Подпунктом а) пункта 19 Договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий Договора.

В соответствии с подпунктом в) п. 8 Договора установлено условие водопользования - выполнять «Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» (далее - Программа). Программа является неотъемлемой частью Договора, утверждена водопользователем и прописана в Приложении № 4 к Договору.

Пунктом 1.2 Программы предусмотрено предоставление Обществом в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления отчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежегодно до 10 апреля.

Требования, изложенные в пункте 8 Договора и Программе, являются обязательными условиями водопользования.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению условий водопользования, установленная пунктом 8, подпунктом а) пункта 19 Договора, а также в Программе, Обществом в полном объеме не исполнена. Иного Обществом не доказано.

Договором предусмотрен срок предоставления отчета - ежегодно до 10 апреля, без указания на период отчетности, в связи с чем довод Общества о том, что отчет должен представляться до 10 апреля следующего за отчетным периодом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также судом правомерно отклонена ссылка Общества на письмо от 27.03.2020 исх. № 01297-И об указании причин невозможности забора проб, которые необходимы для составления Отчета о ведении регулярных наблюдений, поскольку погодные условия не являются основанием для неисполнения обязанностей по соблюдения как договора, так и водного кодекса в целом, более того, Общество не пояснило, каким образом погодные условия препятствовали забору проб.

Факт нарушения Обществом пункта 2 части 1, статьи 13, части 2 статьи 39 ВК РФ, а также условий водопользования, установленных пунктом 8, подпунктом а) пункта 19 Договора, Программой, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, административное наказание назначено в минимальном размере.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество к таким субъектам не относится.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А56-50239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева