Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-190954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89872/2023-ГК

Дело № А40-190954/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, ООО "Международная Страховая Группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу № А40-190954/23, принятое судьей Гутник П.С. (96-1389),

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Международная Страховая Группа"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

диплом ИВС 0089645 от 14.06.2003;

от третьего лица: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Международная Страховая Группа" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 137 401,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-190954/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Ответчик полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Краткая апелляционная жалоба истца доводов по существу вынесенного по делу судебного акта не содержит и коррелируется с заявлением об отказе от исковых требований, поданным после принятия жалобы истца к производству, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части, признанной судом первой инстанции необоснованной (18 137 401 руб. 57 коп.), поддерживая тем самым требования в удовлетворенной части в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, стороне понятны.

В этой связи основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25235/2020 от 07.06.2021 г. АО «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 заключил договор аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 20.09.2021 г., по условиям которого ФИО3 передает в аренду 36 транспортных средств за 200 000 в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. по делу № А65-25235/2020 за заключение указанного договора аренды с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 28 137 401,57 рублей.

По состоянию на 20 сентября 2021 г. (момент заключения договоров аренды) профессиональная ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Международная страховая группа».

На дату заключения договоров аренды ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Международная страховая группа». Это следует из реестра членов ААУ ОРИОН от 05.04.2023 г. (строка 9 663), который представлен на сайте: sroorion.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по делу № А65-25235/2020 произведено процессуальное правопреемство, АО «Евроасфальт групп» заменено на ИП ФИО2 по задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в рамках дела А65-25235/2020.

Таким образом, кредитором ООО «Международная страховая группа» по взысканным убыткам является ИП ФИО2

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта. Между тем, ответчиком данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено. Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения судом признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у Ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу Истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 года (далее по тексту – Правила страхования): по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/004936 от 25.08.2021 года (далее по тексту – Договор страхования), срок страхования составляет 1 (один) год: с 29 августа 2021 года до 28 августа 2022 года, включая указанные даты, страховая сумма: 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания наступления ответственности страхователя ответчиком не оспорены.

Так же вопреки доводам ответчика, исполнительный лист находится в службе судебных приставов исполнителей, в связи с чем, истец не имеет возможности передать его страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявляя ходатайство о привлечении ААУ «Орион» к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству может повлиять на его права или обязанности, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе наличие интереса у данного лица относительно результатов рассмотрения настоящего спора не является обстоятельством для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка не принимаются.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции таким образом не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 58 174 руб. подлежат взысканию с ООО «Международная страховая группа», решение в указанной части судом оставлено без изменения, государственная пошлина в размере 105 513 руб. подлежала отнесению на истца, но учитывая принятие апелляционным частичного отказа от иска и необходимость возврата истцу 50% от уплаченной государственной пошлины, которая последним не уплачена, суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по иску в размере 52 757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований на сумму 18 137 401 руб.57 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу№ А40-190954/23 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 757 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев