Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А34-18047/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8595/2022
г. Челябинск
17 августа 2022 года
Дело № А34-18047/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 по делу № А34-18047/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» - ФИО2 (директор по решению от 03.01.2022, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец, ООО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (далее – ответчик, АО «Агрофирма Боровская») о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 06.10.2019 в размере 83 401 руб. 21 коп. за период с октября 2020 года по март 2022 года (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 (резолютивная часть оглашена 06.05.2021) производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2019 за октябрь 2020 года прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 06.10.2019 с ноября 2020 года по март 2022 года в сумме 5 576 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции для исчисления удорожания арендной платы неверно применял месячный индекс изменения потребительских цен. Договором зафиксирована ставка арендной платы 41 000 руб. в октябре 2019 года, то есть базовым является именно октябрь 2019 года и месячный индекс расчета изменения ставки арендной платы используется только один раз – в ноябре 2019 года, а во всех последующих месяцах в соответствии с методологией Росстата для расчета используется индекс за период, то есть с нарастающим итогом при наличии инфляции.

В связи с чем, базовый (начальный) размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет 41 000 и остается неизменным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10.08.2022.

До начала судебного заседания АО «Агрофирма Боровская» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2019 между ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (арендодатель) и ЗАО «Агрофирма Боровская» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.49-50), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, для использования его в соответствии с разрешенными видами деятельности арендатора и условиями договора. Арендуемое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение в жилом 4 этажном многоквартирном доме. Общая площадь арендуемого помещения 71,3 кв.м. Срок действия договора с 06.10.2019 по 03.10.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора; своевременно вносить плату за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.

В пункте 3.1 договора установлено, что за арендуемое помещение арендатор оплачивает арендную плату в сумме 41 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный Управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а так же для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора.

Договор действителен только при наличии приложения №1 (акт приема - передачи помещения в арендное пользование) (пункт 5.1 договоров).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 06.10.2019 (л.д.51).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность 83 401 руб. 21 коп. за период с октября 2020 года по март 2022 года, 16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 06.10.2019 по 01.08.2021 с учетом коэффициентов индексации (л.д.15).

Поскольку с указанными требованиями истец ответчик не согласился, истец обратился в суд, с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. При этом, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2019 за октябрь 2020 года прекращено, поскольку в рамках дела № А34-17382/2019 задолженность за указанный период взыскана. Кроме того, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции нашел его неверным и самостоятельно произвел перерасчет в размере инфляционной надбавки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 06.10.2019, факт передачи истцом ответчику нежилого здания, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма доначисленной арендной платы за период с октября 2020 года по март 2022 года составила 83 401 руб. 21 коп.

Проверив расчет истца и признав его неверным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Исходя из изложенного, с учетом содержания пункта 3.4 договора, суд полагает, что данным положением закреплен порядок, предусматривающий ежемесячное увеличение размера арендной платы на уровень инфляции, обязанность по перерасчету возложена на арендатора.

Закрепление сторонами такого порядка, как уже указано выше, пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из пункта 3.2 договора аренды следует, что дата расчета за арендное пользование помещением определяется датой начала арендной пользования, то есть шестым числом каждого месяца.

Базовая ставка арендной платы в месяц составляет 41 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом представлены в материалы дела индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Курганской области за 1991-2022 с сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете истцом правомерно при определении арендной платы за каждый последующий месяц был применен индекс инфляции, определенный за предыдущий месяц (например, при определении арендной платы за ноябрь 2020 года применен коэффициент инфляции за октябрь 2020 года).

Данная методика расчета арендной платы согласуется с условием договора аренды о необходимости оплаты арендной платы 6 числа каждого месяца. При ином толковании условия пункта 3.4 договора определение арендной платы с учетом условия об оплате арендной платы не после окончания месяца оплаты, а 6 числа месяца оплаты было бы невозможным, так как коэффициент инфляции определятся лишь по итогам прошедшего месяца.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца, в котором он рассчитал задолженность по арендной плате в размере инфляционной надбавки.

Так, из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что именно базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, подлежит изменению.

С учетом сказанного суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности по арендной плате в размере инфляционной надбавки в сумме 5 576 руб. (методика расчета за ноябрь 2020 года – 196 руб. 80 коп. (41 000 руб. * 100,48 (коэффициент инфляции за предыдущий месяц - октябрь 2020 года), за декабрь 2020 года - 430 руб. 50 коп. (41 000 руб.*101,05 (коэффициент инфляции за предыдущий месяц – ноябрь 2020 года) и т.д.).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип расчета, которым руководствовался суд первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате в размере инфляционной надбавки, соответствует действительности, является законным и обоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер надбавки к арендной плате на инфляцию за спорный период, который составил 5 576 руб. является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что расчет увеличения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2019 необходимо начинать с ноября 2022 года, а не с октября 2022 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17382/2019, был рассмотрен спор между теми же сторонами и по тому же договору, в рамках этого спора, в том числе рассматривались требования о применении коэффициента инфляции по октябрь 2020 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный производство по делу, в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.10.2019 за октябрь 2020 года прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 по делу № А34-18047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова