Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А07-35550/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7761/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А07-35550/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-35550/2023.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2023 сроком действия на три года, паспорт, диплом).


Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Уфа» (далее – общество «Дельта-Уфа») о взыскании убытков в размере 2 823 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно изложил положения заключенного договора между истцом и ответчиком, что легло в основу оспариваемого решения суда. Так, судом ошибочно указано на наличие у истца бремени содержания охранного оборудования, что напрямую противоречит положениям договора (пункту 2.1 договора №02-2301-03522 от 16.03.2023, а также приложению № 1 к договору).

Апеллянт также считает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением договорных обязательств по сервисному обслуживанию охранной системы считается доказанной в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом указывалось на необходимость проведения судебной технической экспертизы по делу. В такой ситуации суд обязан был предложить сторонам проведение судебной экспертизы и запросить у них согласие на ее проведение.

Податель жалобы также приводит довод о том, что судом первой инстанцией неверно истолковано законодательство о бухгалтерском учете в рамках рассмотрения вопроса о составлении акта инвентаризации похищенного имущества, учитывая организационно-правовую форму истца (индивидуальный предприниматель). Заявитель жалобы считает, что индивидуальные предприниматели не обязаны применять Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

К дате судебного заседания от общества «Дельта-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем общества «Дэльта-Уфа» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Судом заявленное ходатайство было одобрено. Техническая возможность со стороны суда обеспечена, однако представитель в судебное заседание не подключился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и обществом «Дельта-Уфа» было заключено 2 договора:

- договор от 16.03.2023 № 02-2301-03531 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладки системы безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...> копр. 1;

- договор от 16.03.2023 № 02-2301-03522 по оказанию услуг мониторинга и организации охраны объекта, расположенного по адресу: <...> копр. 1.

Как указал истец, 22.08.2023 произошла кража двух сейфов из магазина «TorStore», расположенного по адресу: <...>, в которых находились сотовые телефоны (60 шт.) и наличные денежные средства в размере 500 000 руб.

В результате указанного предприниматель ФИО2 понес убытки в общем размере 2 823 600 руб.

По факту данного события 22.08.2023 постановлением №12301800060001010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик (истец) обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

После окончания следственных действий производимых ОУР ОП №9 ОМВД Российской Федерации письмом от 08.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра 13.09.2023 на предмет определения работоспособности охранного оборудования и составления совместного акта инвентаризации в соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522.

Ответчика явку для составления акта инвентаризации не обеспечил, ввиду чего акт технического осмотра средств охранной сигнализации и акт инвентаризации похищенного имущества был составлен без участия представителя общества «Дельта-Уфа».

Актом инвентаризации похищенного имущества от 13.09.2023 установлено, что в похищенных сейфах находились 60 шт. сотовых телефонов различной модели и стоимости, а также наличные денежные средства в размере 500 000 руб. Общая стоимость ущерба составила 2 823 600 руб.

Актом технического осмотра средств охранной сигнализации составленного с участием представителя предпринимателя ФИО2, оперуполномоченного ОУР ОП №9 ОМВД РФ, представителей-инженеров общества с ограниченной ответственностью МЦ «ТехноМонтаж-сервис» ФИО4 и ФИО5 установлено, что установленная аппаратура находится частично в работоспособном состоянии:

1. СМК (датчик на открывание) на главном входе - исправен;

2. Объем главного входа - неисправен;

3. Объем торгового зала - неисправен;

4. Объем офисного кабинета - неисправен;

5. Тревожная сигнализация - исправен.

В примечании указанного акта осмотра установлено, что имеется уязвимость в системе охранной сигнализации объекта.

Материалами уголовного дела установлено, что злоумышленники осуществили проникновение в помещение магазина через окно, расположенное в торговом зале со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <...>.

По мнению истца, при неисправности установленных и обслуживаемых ответчиком датчиков объема торгового зала злоумышленники имели возможность беспрепятственного проникновения в магазин без последующего срабатывания установленной ответчиком охранной сигнализации.

Таким образом, охранная сигнализация, установленная и обслуживаемая ответчиком, не сработала (ввиду неисправности), соответственно ГБР (группа быстрого реагирования) не приехала на место преступления в целях предотвращения совершенного хищения имущества.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Дельта-Уфа» по договору от 16.03.2023 № 02-2301-03522, как полагает предприниматель ФИО2, привело к возникновению убытков у истца в размере 2 823 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя материалов дела истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 2 823 600 руб. в виде стоимости похищенных мобильных телефонов и наличных денежных средств.

Как следует из позиции истца, основанием для возложения ответственности на ответчика является, в том числе, ненадлежащее исполнение последним обязательств по надлежащему сервисному обслуживанию охранной системы.

Разделом 8 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 предусмотрены порядок и условия проведения исполнителем сервисного обслуживания.

Так, в сервисное обслуживание включено (пункт 8.1): устранение неисправностей (текущий ремонт); работы по замене неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов, элементов питания и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым; изменение программы функционирования системы безопасности в случае выявления некорректной работы системы безопасности, за исключением изменений кодов и паролей пользователей; оказание консультационных услуг заказчику по вопросам эксплуатации системы безопасности

Согласно пункту 8.3 договора, услуги, предусмотренные пунктом 8.1 названного договора, оказываются на основании заявки заказчика, которые принимаются исполнителем круглосуточно.

От заказчика не поступало сообщений о неисправности системы безопасности (иного из материалов дела не следует).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Между «Дельта-Уфа» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 16.03.2023 № 02-2301-03531 на выполнение монтажных работ системы безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ответчика и по существу не оспаривается истцом, 16.03.2023 на объекте был осуществлен монтаж следующего оборудования: извещатель радио канальный СН-ИК мини «Дельта» Брелок радио 3-х кнопочный СН-БРЕЛОК Кабель ШВВП 2x0,75 (белый) КСПВ 4x0,5 Кабель-канал 20x10 (L=2m) с двойным замком; составлена схема установленного оборудования; проведены пуско-наладочные работы, проверена работоспособность системы безопасности (заказчик подписал акт прима выполненных работ без замечаний).

Общество «Дельта-Уфа» поясняло, на данном объекте работы осуществлял инженер данного общества ФИО6; на объекте шел ремонт и заказчик своими силами осуществлял монтаж проводного охранного оборудования. На момент окончания монтажных работ обществом «Дельта-Уфа», монтаж проводного оборудования (которое осуществлял заказчик самостоятельно) окончен не был; заказчик был предупрежден о необходимости известить исполнителя об установке дополнительного оборудования и вызвать на проведение диагностики и подключения к ЦСМ (докладные записки инженера Исламова М.С).

По договору оказания услуг мониторинга и организации охраны сторонами в пункте 3.1.1 согласовано, что исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности за период с 21-08.2023 г. по 22.08.2023 г. поступали следующие сигналы: 21.08.2023 в 21:03 объект поставлен на охрану, 22.08.2023 в 10:10 объект снят с охраны. Сигналов тревоги с объекта за указанный период не поступало.

При этом в пункте 7.10 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 отмечено, что стороны признают что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно не установлено оснований для выводов о нарушении обществом «Дельта-Уфа» обязательств как по сервисному обслуживанию охранной системы, так и договорных обязательств со стороны последнего по организации мониторинга и охраны спорного объекта.

Само по себе причинение ущерба заказчику противоправными действиями третьих лиц не означает безусловное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

Следует также отметить, что суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы для определения работоспособности, либо неработоспособности аппаратуры, но, истец, как заинтересованное лицо, которое заявляет о наличии таких обстоятельств предоставленными правами не воспользовался, полагая достаточным предоставленного им акта технического осмотра.

Кроме того, согласно пункту 3.2.11 договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 заказчик обязан содержать в исправном состоянии, обеспечивающим необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте. Обеспечить исправность системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении исполнителем действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт технического осмотра средств охранной сигнализации от 13.09.2023 о частичной неработоспособности оборудования. Так, судом учтено, что указанный акт составлен 13.09.2023, то есть по истечении значительного времени после хищения имущества (22.08.2023); при составлении акта ответчик участия не принимал.

В данном акте указано, что СМК (датчик на открывание) на главном входе - исправен; объем главного входа - неисправен; объем торгового зала - неисправен; объем офисного кабинета - неисправен; тревожная сигнализация – исправен; имеются уязвимости в системе охранной сигнализации (отсутствуют акустический извещатель на главном входе, в торговом зале, в офисе). При этом из данного акта невозможно установить каким образом производилась проверка работоспособности оборудования и уязвимость системы охранной сигнализации.

Кроме того, судом установлено, что инвентаризация проведена предпринимателем ФИО7 со значительным промежутком времени после установления факта хищения, что противоречит условиям договора от 16.03.2023 № 02-2301-03522 и законодательству о бухгалтерском учете.

Более того, судом первой инстанции также учтена поступившая от следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта юстиции ФИО8 информация в отношении возбужденного уголовного дела №12301800060001010, по которому виновные лица задержаны в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, дали признательные показания.

Согласно пункту 5.7.8 договора № 02-2301-03522 от 16.03.2023 ООО «Дельта-Уфа» не несет ответственность в случае задержании правоохранительными органами лиц, проникших на объект.

Учитывая вышеизложенное истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба, понесенного истцом в результате хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств. Отказ в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд обязан был предложить сторонам проведение судебной экспертизы и запросить у них согласие на ее проведение судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-35550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская