Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А78-13673/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-13673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва и после перерыва ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 23.04.2024), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года по делу № А78-13673/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, далее – заявитель, ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО4 Валерьевне (СПИ ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>, далее-УФССП по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО5 по непринятию мер принудительного исполнения и нарушения ст. 70 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 06.09.2023, т.е. до удовлетворения заявления представителя должника от 07.09.2023 о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №27585/23/75025-ИП от 04.09.2023 в отношении должника - ООО «Забнефтесервис» и до фактического получения банком постановлений о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с уведомлениями кредитных организаций направленных судебному приставу – исполнителю,

об обязании судебного пристава – исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству №27585/23/75025-ИП от 04.09.2023 запросить выписки в т.ч. АО «Альфа-Банк» Новосибирский филиал, АО «Альфа-Банк» г. Чита, АО «Тинькофф-Банк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о движении денежных средств Должника - ООО «Забнефтесервис» с 06.09.2024г. по время предоставления выписки банком (кредитной организацией) и предоставить их для обозрения в суд,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 в части нарушения ст. ст. 64, 70, 75-77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 07.09.2023 по 16.01.2024..

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672039, <...>, далее - ООО «Забнефтесервис»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года по делу №А78-13673/2023 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с 06.09.2023 и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.09.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения допущено не было. Заявителем также пропущен 10-дневный срок на обращение в суд.

ООО «Меркурий» в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 11 час.10 мин. 08.10.2024 о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.08.2024, 25.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей УФССП по Забайкальскому краю, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 27585/23/75025-ИП, возбужденное 04.09.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 044272996 по делу № А40-101752/23-58-749, выданного 21.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Забнефтесервис» в пользу ООО «Меркурий» в размере 5 611 334,28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.09.2023. Уведомление о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 04.09.2023 в 08ч. 09 мин.

05.09.2023 в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 38 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель 07.09.2023 вынес постановление об отложении исполнительного производства на срок с 07.09.2023 по 17.09.2023.

15.09.2023 исполнительное производство возобновлено и в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как указывает заявитель, за период с 04.09.2023 и далее с расчетного счета Азиатско-Тихоокеанского Банка (исходя из выписки, предоставленной в ходе судебного разбирательства, т.2, л.д.5-7) должником были перечислены денежные средства на различные цели, вместе тем задолженность по исполнительному производству не была погашена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем срок на обжалование, с учетом получения выписки лишь в ходе судебного заседания, не пропущен. Кроме того, из ответа АТБ Банка следует, что арест на счета был установлен 23.10.2023, то есть только с этого момента заявитель мог узнать о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апеллянта о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование исходит из того, что заявителем указанный срок не пропущен, поскольку из заявления, поданного в суд 14.11.2023, следует, что 29.09.2023 через ЕПГУ взыскателем (заявителем) подано заявление о предоставлении документов, подтверждающих направление в кредитные организации (банки) и уведомление банками пристава о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 на указанное обращение взыскатель узнал, что постановления о наложении ареста денежных средств вынесены, исполнительное производство вновь приостановлено. При этом уведомления о наложении ареста по запросу не представлены.

Заявитель, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в части нарушения ст. ст. 64, 70, 75-77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 07.09.2023 нарушены его права и законные интересы, 14.11.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, обществом срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, не пропущен.

По существу спора суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 27585/23/75025-ИП, возбужденное 04.09.2023 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС 044272996 по делу № А40-101752/23-58-749, выданного 21.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности с ООО «Забнефтесервис» в пользу ООО «Меркурий» в размере 5 611 334.28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в его личный кабинет на ЕПГУ04.09.2023. Уведомление о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 04.09.2023 в 08ч. 09 мин.

05.09.2023 в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 07.09.2023 вынесла постановление об отложении исполнительного производства на срок с 07.09.2023 по 17.09.2023.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В Законе об исполнительном производстве прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном конкретном случае судом установлено, что оснований, препятствующих совершению исполнительных действий, не имелось, поскольку на дату вынесения постановления об отложении исполнительных действий с 07.09.2023 до 17.09.2023 (т.1, л.д.69 оборотная сторона) судебный пристав достоверно знал, что судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта было назначено на 04.10.2023.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Таким образом, отложение исполнительных действий с 07.09.2023 до 17.09.2023 со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения суда, приставом было сделано в отсутствие на то законных оснований.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом 04.09.2023 сделан запрос в ФНС России о наличии счетов должника, на который 05.09.2023 был получен ответ, то есть уже 05.09.2023 пристав знал о наличии денежных средств на счетах должника в банках (т.1, л.д.92).

Вместе с тем, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 15.09.2023 и направлены в банки 18.09.2023, что следует из почтового реестра (т.12, л.д.31-36). При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недействительности данного реестра, так как исходя из ответа АТБ Банка следует, что арест на счета должника был установлен 23.10.2023, что подтверждает направление постановления именно в этом почтовом отправлении.

При анализе выписки Азиатско-Тихоокеанского Банка за период с 04.09.2023 по 12.01.2024, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и получения должником постановления 04.09.2023 до установления ареста банком 23.10.2023 (т.2, л.д.5-8), с расчетного счета ООО «Забнефтесервис» перечислены денежные средства различным организациям в размере 14 514 514, 60 рублей, тогда как задолженность по исполнительному производству не была погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с 06.09.2023 (следующий день после получения сведений из ФНС России) и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.09.2023 является незаконным, так как указанное повлекло вывод денежных средств должником.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителем жалобы доводов о несогласии не приведено, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года по делу №А78-13673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


В.Л. Каминский