Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-15260/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40650/2020

Дело № А40-15260/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» - ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника по делу № А40-15260/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АквилонСтройМонтаж»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в отношении должника ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 157 (6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило ходатайство временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» - ФИО2 об истребовании у руководителя ООО «АквилонСтройМонтаж» информации и документов, указанных в ходатайстве временного управляющего, за период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства, временный управляющий сосался на неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из заявленного ходатайства временного управляющего с учетом уточнений, временным управляющим 22.08.2019 г., 12.09.2019 г., 18.09.2019 г., 03.10.2019 г., 10.10.2019 г., 25.11.2019 г. и 29.11.2019 г. в адрес руководителя должника направлялись запросы о предоставлении временному управляющему установленных законом документов. За период до даты обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов, руководителем должника исполнены требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в части.

Кроме того, временный управляющий указывает, что переданные руководителем должника документы надлежащим образом не оформлены.

В связи с изложенным, временный управляющий обратился с настоящим ходатайством в Арбитражный суд города Москвы об истребовании у руководителя ООО «АквилонСтройМонтаж» информации и документов, указанных в ходатайстве временного управляющего, за период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства передачи необходимой документации временному управляющему, доказательства направления ответов на запросы временного управляющего; ответчик не уклоняется от передачи документации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств уклонения ответчика от передачи документации должника временному управляющему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что временному управляющему руководителем должника были переданы вся информация и документы, запрашиваемые временным управляющим в ходатайстве об истребовании доказательств, в частности: Протоколы общих собраний органов управления должника; Информацию о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия средняя заработная плата, справки 2-НДФЛ на каждого работника; Положения об учетной политике за 2016.2017.2018 гг.; Материалы налоговых проверок; Документы, подтверждающие исполнения обязательств по договорам, соглашениям. контрактам со всеми юридическими и физическими лицами; перечень кредиторов должника; перечень дебиторов должника; материалы судебных процессов с участием должника; перечень приобретенного и отчужденного имущества должника; сведения об обременении имущества должника; отчеты об оценке бизнеса, имущества должника; сведения о незавершенном строительстве; Копии счетов, по которым происходила оплата за период с января 2016г. по дату подготовки ответа на запрос; Копии договоров ипотеки, оплата которых производилась с банковских счетов ООО «АквилонСтройМонтаж» за период с 2016г. по настоящее время; Штатное расписание за период с 2016г. по настоящее время и все изменения к нему; Копии документов, подтверждающие учет и расходование подотчетных средств за период с 2016 г. по настоящее время; Список водителей, закрепленных за служебными автомашинами с приложением соответствующих приказов, а также путевые листы водителей и первичные документы на закупку ГСМ - за период с не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); копии постановлений о наложении штрафов за нарушение ПДД; копии актов сверки; копии счетов, по которым проходила оплата; сведения обо всех известных предприятий, где должник проводит сервисное обслуживание, а также номера и даты договоров.

Также, должником были направлены следующие документы: Уведомление о направлении кредиторам сведений о введении процедуры наблюдения (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 2); Уведомление кредиторов (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 3); Квитанции об оплате, отправка уведомлений кредиторам Почтой России (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 4); Список внутренних почтовых отправлений (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 5); Свидетельство о гос. Регистрации юридического лица (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 6); Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 7): Устав (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 13); Паспорт ФИО3 (В описи от 30.08.2019 г, под пунктом 14); Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2015 г. (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 15); Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018 г. (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 16); Информационное письмо об учете в Статрегистре Ростата (В описи от 30.08.2019 г. под пунктом 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. временному управляющему было предложено представить уточнения заявленных требований, с учетом представленных должником документов, должнику - представить доказательства передачи документов перечисленных в ходатайстве временного управляющего об истребовании доказательств от 28.10.2019 г.

Временным управляющим определение суда от 17.02.2020 г. не исполнено, уточнения заявленных требований, с учетом представленных должником документов, не представлены.

Во исполнение определения суда от 17.02.2020 г. должником представлен подробный перечень документов, запрошенных временным управляющим и направленных руководителем должника, с указанием даты отправки, а также пунктом, под которым числится документ в описи вложения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что запрошенные временным управляющим документы у руководителя должника ФИО3, были переданы временному управляющему ФИО2

При этом, материалы дела не содержат доказательств обратного.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов.

Ссылка на не представление части документов, испрашиваемых управляющим, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий должника не представил доказательства отказа или уклонения должника от передачи документов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию временным управляющим, как лицом, ссылающимся на данные обстоятельства. Все переданные документы поименованы в описях.

Арбитражным управляющим должника не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов (список водителей, закрепленных за служебными автомашинами с приложением соответствующих приказов, путевые листы водителей, первичные документы на закупку ГСМ за последние 3 года), отсутствующих в описи и не переданных должником.

В случае установления временным управляющим отсутствия документов, необходимых для составления финансового анализа, заявитель не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление управляющего о взыскании неустойки, учитывая, что последний не конкретизировал перечень документов при рассмотрении обособленного спора о передаче материальный и иных ценностей, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020по делу № А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4