Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А70-21099/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21099/2018
23 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4505/2019) садоводческого некоммерческого товарищества «Царево» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-21099/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Царево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 997 238 руб. 10 коп., третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – ФИО2 по доверенности № ГМС-34/296/18 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Царево» (далее – истец, СНТ «Царево», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество) о взыскании 1 997 238 руб. 10 коп., из них 1 860 227 руб. 20 коп. – сумма незаконно удерживаемого аванса за невыполненные работы, 137 010 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты долга ответчиком.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - ООО «СГС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что поскольку подрядчик ответчика – ООО «СГС» не выполнил свои обязательства по осуществлению подрядных работ, связанных с газификацией СНТ «Царево», прокладкой газопровода и согласованием проектной документации, ответственность за эти действия целиком возлагается на ООО «Газпром межрегионгаз Север», которое получило сумму аванса от истца и обязано было возвратить полученный им аванс в размере 1 860 227 руб. 20 коп. Ответчик не является агентом, так как по условиям договора поставки он обязан был организовать весь комплекс подрядных работ по прокладке газопровода, а не только перечислить денежные средства от истца третьему лицу. Договор поставки прекратил своё действие 31.12.2017. Никаких договорных и фактических отношений между истцом и третьим лицом не возникало. Имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «СГС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, а третье лицо – отменить обжалуемый судебный акт вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников спора.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом (по тексту договора - покупатель) и ответчиком (по тексту договора - поставщик) подписан договор поставки газа от 12.12.2013 № 63-5-56-3831/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 12.12.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется: принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (далее по тексту – договор поставки газа). В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки газа обязательства по поставке и транспортировке газа вступают в силу с даты представления покупателем поставщику документов, подтверждающих присоединение в установленном законодательством РФ порядке газоиспользующего оборудования покупателя к газораспределительной сети. В качестве приложения к договору поставки газа сторонами и ООО «СГС» было заключено соглашение об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 (л.д. 19-20).

По условиям вышеуказанного соглашения к договору поставки газа поставщик организовывает работы по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по газификации, подрядчик (ООО «СГС») обязуется выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта покупателя, расположенного по адресу: <...> км Велижанского тракта, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке, установленном настоящим соглашением.

В пункте 1.1 соглашения сторонами перечислены следующие обязательные услуги: подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование; разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования); согласовать проект с газораспределительной организацией; составить сметную документацию калькуляцию) на строительно-монтажные работы; произвести строительно-монтажные работы; осуществлять строительный контроль. Перечень и сроки выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1.1 устанавливаются Приложением № 1 к настоящему соглашению (пункт 1.2 соглашения). Стоимость работ (услуг) по настоящему соглашению, определяется Приложением № 1. Стоимость работ (услуг), указанная в Приложении № 1 является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг) (пункт 2.1 соглашения). Для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация СНТ «Царево» ООО «СГС» была привлечена специализированная организация ООО «РосГаз».

Разработанная и согласованная проектно-изыскательская документация 27.07.2015 зарегистрирована ОАО «Газпром газораспределение Север» № 8019, что подтверждается актом от 27.07.2015 № 87 о регистрации проектной документации. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что фактические объемы работ, их стоимость определяются по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3. Пунктом 2.3 соглашения установлено, что стоимость оказанных услуг устанавливается актом об оказанных услугах, оформленным согласно приложению № 2. Пунктом 2.4 соглашения сторонами предусмотрено, что покупатель (СНТ «Царево») в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены, установленной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения, без учета стоимости газоиспользующего и газового оборудования, в противном случае подрядчик вправе не приступать к исполнению настоящего соглашения до выплаты аванса. Расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказанных услугах, но до пуска газа (пункт 2.6).

Поставщик в течение 3 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7). Разделом 3 соглашения установлены обязанности сторон, согласно которым покупатель обязан: оплатить выполненные подрядчиком работы; в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ, оказанных услуг, рассмотреть и подписать соответствующие документы, либо направить мотивированный отказ в приеме работ; совместно с подрядчиком обеспечить приемку выполненных работ и подписать соответствующие акты. При этом подрядчик обязан совместно с покупателем принять участие в сдаче-приемке выполненных работ и оформить настоящий акт (пункт 3.2.8). Аналогичный порядок сдачи приемке указан в разделе 4 соглашения, где также отражена обязанность покупателя по приемке работ.

Из буквального толкования условий соглашения от 12.12.2013 усматривается, что ООО «СГС» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта покупателя (СНТ «Царево»). Расчет за выполненные работы обязан произвести покупатель после приемки им работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Перечисление денежных средств от поставщика к подрядчику производится в течение трех рабочих дней с даты поступления на его счет оплаты, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-18122/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено что, при предъявлении требований к поставщику о взыскании оплаты за выполненные работы, подрядчику необходимо представить подписанные покупателем акт выполненных работ, акты КС-2, КС-3, подтвердить перечисление покупателем денежных средств за выполненные работы на счет поставщика, поскольку последний, по условиям соглашения, обеспечивает лишь транзит денежных средств и выступает в роли агента. Тот факт, что по условиям соглашения перечисление денежных средств истцу осуществляется поставщиком, не изменяет и не отменяет обязанность покупателя СНТ «Царево» по приемке работ (услуг) и их оплате. Следовательно, лицом, обязанным принять работы и оплатить их, является СНТ «Царево». Между тем, акты приемки выполненных работ в соответствии с положениями пункта 3.1.2, 3.1.3, 2.6 СНТ «Царево» (покупателем) не подписаны. Доказательств направления (вручения) данного акта покупателю, а также намерений сдать результат работ именно СНТ «Царево», истцом (ООО «СГС») в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с условиями соглашения ООО «СГС» выполнило в период с января 2014 года по август 2015 года согласно подписанным сторонами актов формы КС-2, КС-3 проектно-изыскательские работы на сумму 3 867 424 руб. (в том числе акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.07.2015 на сумму 2 190 910 руб. и акты № 2 от 16.08.2015 на сумму 1 676 514 руб. 04 коп.), а ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» оплатило работы в размере 1 860 227 руб. 20 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 (пункты 1.1, 2.4), учитывая также назначение платежей (предоплата за услуги газификации, за инженерные изыскания), а также условия пункта 8.2 договора поставки газа (при отсутствии подтвержденного факта предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих присоединение в установленном законодательством РФ порядке газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети) перечислил поставщику (ответчику) 1 860 227 руб. 20 коп. платежными поручениями от 07.03.2014 № 13, от 11.08.2015 № 29 (л.д. 21-22).

Считая, что ООО «СГС» не выполнило свои обязательства по осуществлению подрядных работ, связанных с газификацией СНТ «Царево», прокладкой газопровода и согласованием проектной документации, при этом ответственность за эти действия возлагается на ответчика, который обязан возвратить полученный ранее аванс в размере 1 860 227 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований товарищества явился основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя исковые требования, СНТ «Царево» ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» не исполнило обязательства по осуществлению подрядных работ, связанных с газификацией товарищества, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства, перечисленные истцом в качества аванса за работы, которые подлежат возмещению последнему.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание, что как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу № А70-18122/2018 и вопреки доводам истца в настоящем деле, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении, оговоренные в нём работы и услуги оказываются ООО «СГС» для СНТ «Царево».

Действуя своей волей и в своём интересе товарищество выступило стороной соглашения от 12.12.2013, являющегося приложением № 7 к договору поставки газа от 12.12.2013 № 63-5-56-3831/14, и исполняло его, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статьи 1, 308, 421 ГК РФ).

Следовательно, установленный разделом 2 соглашения порядок расчетов - перечисление денежных средств покупателем поставщику, а затем - поставщиком подрядчику (пункты 2.4, 2.6, 2.7) не может изменять существа правоотношений между покупателем и подрядчиком по поводу выполнения работ и получения их результата.

В связи с этим суд первой инстанции правильно счёл необоснованными доводы истца о возложении ответственности за неисполнение обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе их некачественному выполнению и оказанию по соглашению на ответчика (поставщика).

Прекращение срока действия договора поставки 31.12.2017 не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая также, что судебными актами по делу № А70-18122/2017 фактически установлено отсутствие спорных денежных средств у ответчика, так как они перечислены им третьему лицу (ООО «СГС»), истцом не доказан факт сбережения ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежных средств за счет СНТ «Царево» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недобросовестное поведение ООО «Газпром межрегионгаз Север» из материалов дела не следует.

В связи с вышеизложенным исковые требование о взыскании неосновательного обогащения, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как по настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления во исполнение обязательств по соглашению от 12.12.2013 к договору поставки от 12.12.2013 № 63-5-56-3831/14 денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2014, от 11.08.2015, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, учитывая, что договор поставки газа был заключен по 31.12.2017, срок исковой давности начал течь с 01.01.2018. Поэтому на момент обращения истца с настоящим иском в суд (25.12.2018), срок исковой давности, не истёк.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного выше, приведенные истцом в жалобе, а также третьим лицом в отзыве на жалобу доводы основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-21099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина