Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А47-10792/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8650/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А47-10792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу № А47-10792/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2024 сроком действия на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Транс» (далее истец, ООО «Евро Транс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее ответчик, ООО «ПромЭко») о взыскании задолженности по договору № 167/22 от 19.12.2022 в размере 10 066 639 руб. 91 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 66 639 руб. 91 коп. - суммы неустойки за период с 03.05.2024 по 05.08.2024 с ее последующим начислением исходя из суммы основного долга и ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 06.08.2024 до момента фактического

исполнения денежного обязательства, но не более 5 % от суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 10 066 639 руб. 91 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 66 639 руб. 91 коп. - сумма неустойки за период с 03.05.2024 по 05.08.2024 с ее последующим начислением исходя из суммы основного долга и ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 06.08.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5 % от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 333 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромЭко» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 8650/2025) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истец не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг по договору и указывал, что основной причиной неисполнения договорных обязательств явились сезонные и погодные условия (письмо № 146 от 08.11.2023), ошибочно расценивая данные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению договора, ссылаясь на справку ФГБУ «Приволжское УГСМ» от 28.11.2023 № 02-02/3950. Справка была предоставлена истцу и свидетельствует о том, что осадки были незначительными и не могли повлиять на оказание услуг со стороны истца, также как и не могли быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы.

Податель жалобы считает, что атмосферные осадки в виде дождя, в том числе сезонного характера (осенью или весной), не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. То есть, предвидя наступление событий сезонного характера (дожди в осенний период), истец должен был заранее позаботиться о выделении дополнительных транспортных средств в целях предотвращения срыва оказания услуг.

Суд первой инстанции также не учел, что дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания транспортного средства не было.

Апеллянт указывает, что об отсутствии подъездных путей суд сделал выводы на основании показаний свидетеля бывшего директора ООО «ПромЭко» ФИО3, однако показания данного свидетеля имеют противоречивый характер. При этом к пояснениям мастеров ООО «ПромЭко»

ФИО4 и ФИО5, свидетелям со стороны ответчика суд отнесся критически и не принял во внимание, что непосредственно всю организацию работы по транспортированию отходов между истцом и ответчиком осуществляли только ФИО4 и ФИО5, в том числе и по подаче заявок и координации работы с диспетчерской службой ООО «Евро Транс», а также с представителями сервисных подрядчиков ООО «НКНП». Данные свидетели пояснили, что заявки не исполнялись по причине не предоставления ООО «Евро Транс» транспорта, в связи с чем и произошел простой буровых бригад.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.09.2025. Этим же определение подателю жалобы предложено представить в суд доказательства заблаговременного направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами обществу с ограниченной ответственностью «Евро Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток».

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано, указанный текст ходатайств приобщен к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением от 19.09.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика во исполнение определения суда от 06.08.2025 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком ООО «ПромЭко» и генеральным заказчиком ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток»» (третье лицо, далее также ООО «НКНП») 23.12.2019 заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации отходов бурения и ликвидации шламовых амбаров № 2019/165/НКНП (далее - договор № 2019/165/НКНП от 23.12.2019).

Для оказания услуг по транспортированию отходов бурения по указанному договору № 2019/165/НКНП от 23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Транс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (заказчик) 19.12.2022 заключен договор № 167/22 на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по транспортированию отходов бурения по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Исполнитель осуществляет транспортировку отходов бурения с объектов (месторождений) ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» на технологическую площадку заказчика, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский район, земельный участок кадастровый номер 56:08:1808039:19, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:08:1808039. (пункт 1.2 договора).

Объем услуг, их вид, сроки оказания, наименование, тип, марку, количество транспортных средств (спецтехники), режим работы автотранспортного средства, маршрут движения, время и место подачи автотранспортного средства, место оказания услуг указываются в заявках заказчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчика на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке:

П. 2.1.1 - заказчик направляет заявку исполнителю на технику не позднее

15.00 часов предшествующего рабочему дню оказания услуг; исполнитель не позднее 18.00 часов сообщает о результатах рассмотрения заявки и предоставляет письменное подтверждение плана выполнения заявки;

П. 2.1.2 - форма заявки устанавливается Приложением № 2 к договору (в соответствии - с пунктом 12.12 договора является его неотъемлемой частью).

Заявка должна содержать вид оказываемой услуги, наименование, тип, марку, количество транспортных средств (спецтехники), режим работы автотранспортного средства, объект работы, маршрут движения, время и место подачи автотранспортного средства, время в пути, а также иную исходную информацию в соответствии с условиями договора, необходимую для надлежащего оказания услуг и предоставляется через уполномоченного представителя заказчика в письменном виде исполнителю.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных услуг не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта выполненных работ (оказанных услуг) с предоставленными ТТН, отрывными талонами путевых листов на основании счета-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал, а ответчик принял оказанные истцом услуги по договору, что подтверждается подписью ответчика, согласно следующим документам: УПД № 26 от 31.01.2024г. на сумму 79 405 руб., УПД № 27 от 31.01.2024 на сумму 7 586 084 руб. 88 коп., УПД № 32 от 31.01.2024 на сумму 20 714 руб. 40 коп., УПД № 90 от 29.02.2024 на сумму 5 477 146 руб. 49 коп., УПД № 91 от 29.02.2024 на сумму 72 599 руб. 04 коп., УПД № 131 от 31.03.2024 на сумму 4 269 980 руб. 30 коп., УПД № 133 от 31.03.2024 на сумму 54 449 руб. 28 коп. Всего в 2024 году истец оказал услуги ответчику на общую сумму 17 560 379 руб. 59 коп.

В апреле 2024 года ответчиком частично была произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям № 663 от 05.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 707 от 10.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 734 от 15.04.2024 на сумму 400 000 руб., № 752 от 17.04.2024 на сумму 100 117 руб. 20 коп., № 751 от 17.04.2024 на сумму 502 914 руб. 02 коп., № 779 от 19.04.2024 на сумму 350 000 руб., № 795 от 24.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 809 от 27.04.2024 на сумму 2 150 000 руб. 02.07.2024 ответчик частично произвел оплату задолженности по платежному поручению № 1342 от 02.07.2024 на сумму 2 057 345 руб. 97 коп., 03.07.2024 ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 1348 на сумму 2 руб. 40 коп., в общей сумме оказанные услуги были оплачены в размере 7 560 379 руб. 59 коп.

В настоящее время ООО «ПромЭко» имеет просроченную к оплате задолженность перед ООО «Евро Транс» по договору в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., размер которой ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.12 договора от 19.12.2022 № 167/22 в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного объема услуг

за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты стоимости оказанных услуг, согласно которому неустойка за период с 03.05.2024 по 05.08.2024 составила 66 639 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2024 № 64 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (т.1, л. д. 111).

17.06.2024 года ответчик направил ответ исх. № 330 на претензию № 64 от 05.06.2024, в котором ссылается на неисполнение договорных обязательств истцом и на пункт 6.17 договора, согласно которому при наличии нарушения обязательств исполнителя по договору и/или причинения убытков по его вине заказчик вправе произвести удержание соответствующей суммы убытков, пени, штрафов из суммы оплаты, причитающейся исполнителю за выполненные по договору оказанные услуги.

По мнению ответчика, неисполнение договорных обязательств со стороны истца выразилось в несвоевременном оказании транспортных услуг, а именно вывозе истцом бурового шлама с объектов бурения генерального заказчика ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток», в результате чего произошел вынужденный простой буровых и сервисных подрядчиков генерального заказчика по причине ожидания вывоза бурового шлама со шламовых амбаров кустовых площадок 1-БВ Воронцовского месторождения, 3- БМ, 2-БМ Могутовского месторождения.

В связи со сложными сезонными погодными условиями в ноябре 2023 года (ежедневных осадков в виде дождя, отсутствия твердого дорожного покрытия до места оказания услуг) подъезд к буровой площадке для сбора и транспортирования ОБР, БСВ и БШ был возможен только при сопровождении бульдозерной техники.

13.11.2023 было проведено совместное совещание с участием представителей ООО «НКНП», ООО «ПромЭко» и ООО «ЕвроТранс» по вопросу отсутствия подъездных путей к месту оказания услуг и недопущению простоя буровой бригады.

По итогам совещания во избежание простоя буровой бригады было принято решение об организации и установке своими силами и за свой счет ООО «ПромЭко» на кустовой площадке Воронцовского месторождения двух разборно-щитовых резервуаров объемом 150 м3 и 50 м3 . Кроме того, было принято решение рассмотреть вопрос о компенсации ООО «ЕвроТранс» расходов на ремонт транспортных средств в связи с поломками, возникшими при попытках проезда к месту оказания услуг по бездорожью согласно представленными ООО «ПромЭко» схемами дорог, маршрутов и подъездных путей. Однако расходы на ремонт транспортных средств так и не были компенсированы.

В соответствии с п. 2.9 договора от 19.12.2022 № 167/22 исполнитель обеспечивает дежурство специальной техники на буровой площадке в количестве 3 единиц вездеходной самосвальной техники объемом 16 м3 и не менее 5 единиц вакуумных цистерн повышенной проходимости объемом 10 м3

Согласно данным диспетчерской службы ООО «ЕвроТранс» в период с 10 по 18 ноября 2023 года заявок на объекты, где произошел простой буровых и сервисных подрядчиков генерального заказчика, от представителей ООО «ПромЭко» не поступало.

01.08.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору в части изменения стоимости оказания услуг и смены формулировки (приложения № 1): «Под количеством, необходимым для оказания услуг, понимается количество спец. техники исполнителя, достаточное для очистки и вывоза отходов в объёме установленного шламонакопителя-контейнера бурового подрядчика до полигона заказчика».

Истец выполнил обязанности по оказанию транспортных услуг по транспортированию отходов бурения, что подтверждается данными БССМТС (бортовой системой спутникового мониторинга транспортных средств)(самосвалы: В413АО156, В711ВН156, Е464АК156, В794ОЕ 156. Вакум: В362 ВС156, А493АН156, А329КМ156, В331MB156, А806УР156). Заявленные по договору транспортные средства, согласно данным БСМТС, находились на объекте генерального заказчика в оперативном подчинении сотрудников транспортного отдела ООО «ПромЭко».

Согласно пункту 1.4 договора анализ необходимого количества транспортных средств, объёма и вида перевозимого отхода является обязанностью заказчика. Информации о недостаточном количестве техники в указанный период в адрес ООО «ЕвроТранс» не поступало. При наличии нарушения обязательств исполнителя по договору и/или причинения убытков по его вине заказчик вправе произвести удержание соответствующей суммы убытков, пени, штрафов из суммы оплаты, причитающейся исполнителю за выполненные по договору оказанные услуги (п. 6.17 договора).

В адрес ответчика ООО «ПромЭко» генеральным заказчиком ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» выставлена претензия от 18.01.2024 исх. № 101 о возмещении убытков, возникших в связи с простоем буровых бригад по причине ожидания вывоза бурового шлама на сумму 15 685 222 руб. 23 коп., акты простоя, расчет убытков и в дальнейшем письма о зачете встречных требований в одностороннем порядке.

Так, письмом от 28.03.2024 исх. № 801 о зачете встречных требований генеральный заказчик ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» уведомил ответчика, о том, что засчитывает сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за работы, выполненные в феврале 2024 года по договору № 2019/165/НКНП от 23.12.2019 согласно актам от 29.02.2024, от 29.02.2024; письмом от 15.04.2024 засчитывает сумму 5 000 000 руб. 00 коп. за работы, выполненные в марте 2024 года по акту № 105 от 31.03.2024, всего на сумму 10 000 000 рублей.

То обстоятельство, что генеральный заказчик удержал указанную сумму из подлежащей ответчику суммы оплаты, подтверждается актом оказанных услуг от 29.02.2024 на сумму 4 317 393 руб. 60 коп., который оплачен платежным поручением № 1377 от 27.04.2024 на сумму 430 739 руб. 44 коп., в результате зачета недоплачено 3 886 654 руб. 16 коп.

Акт оказанных услуг № 65 от 29.02.2024 на сумму 1 113 345 руб. 84 коп. не оплачен, что подтверждается выпиской банка от 27.04.2024, т.о. в результате зачета недоплачено 1 113 345 руб. 84 коп.

Акт оказанных услуг № 105 от 31.03.2024 на сумму 5 038 591 руб. 20 коп. оплачен платежным поручением № 1915 31.05.2024 на сумму 38 591 руб. 20 коп., в результате зачета недоплачено 5 000 000 руб. 00 коп.

В общей сумме: 3 886 654,16 руб. + 1 113 345,84 руб. + 5 000 000 руб. = 10 000 000 руб. не оплачено по договору № 2019/165/НКНП от 23.12.2019 в возмещение суммы убытков.

После проведенных трехсторонних переговоров между ООО «НК «Новый Поток», ООО «ПромЭко» и ООО «Евро Транс», а также по результатам исполнения ответчиком необходимых мероприятий по снижению убытков и оплаты (путем зачета) убытков в сумме 10 000 000 руб., генеральный заказчик письмом от 12.07.2024 № исх. 1646 скорректировал претензионные требования в строну уменьшения и отказался от взыскания оставшейся части убытков в размере 5 685 222 руб. 23 коп. 18.06.2024 ООО «Евро Транс» получено уведомление о зачете встречных требований на основании применения ответчиком пункта 6.17 договора в сумме 10 000 000 за услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2024 года по следующим документам:

- акт оказанных услуг № 27 от 31.01.2024, счет-фактура № 27 от 31.01.2024 на сумму 2 183 170 руб. 86 коп.;

- акт оказанных услуг № 90 от 29.02.2024, счет-фактура № 90 от 29.02.2024 на сумму 5 477 146 руб. 49 коп.;,

- акт оказанных услуг № 32 от 31.01.2024, счет-фактура № 32 от 31.01.2024 на сумму 2 руб. 40 коп.;

- акт оказанных услуг № 91 от 29.02.2024, счет-фактура № 91 от 29.02.2024 на сумму 72 599 руб. 04 коп.;

- акт оказанных услуг № 133 от 31.03.2024, счет-фактура № 133 от 31.03.2024 на сумму 54 449 руб. 28 коп.;

- акт оказанных услуг № 131 от 31.03.2024, счет-фактура № 131 от 31.03.2024 (частично) на сумму 2 212 631 руб. 93 коп.

На основании пункта 4.2.26 договора № 167/22 от 19.12.2022 претензия генерального заказчика ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» была перепредъявлена ответчиком ООО «ПромЭко» истцу ООО «Евро Транс» письмом исх. № 293 от 03.06.2024. Ответным письмом исх. № 67 от 10.06.2024 истец отказал в удовлетворении претензии ответчика.

В связи с тем, что претензионные требования истец не удовлетворил, ответчиком принято решение о проведении зачета встречных требований согласно пункту 6.17 договора № 167/22 от 19.12.2022, о чем он уведомил истца путем направления заявления о зачете встречных требований № 331 от 18.06.2024 на сумму понесенных им убытков в размере 10 000 000 руб.

Согласно пунктам 12.3, 12.4, 12.5 договора № 167/22 от 19.12.2022 стороны согласовали направление документов путем обмена скан копиями со следующих электронных адресов: для заказчика info@prom-eco.net, для исполнителя eurotrans56@yandex.ru, и признают их юридическую силу, при

этом оригинал документа должен быть отправлен почтовой связью в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его направления в электронном виде.

Ответчик ООО «ПромЭко» полагает зачет встречных требований состоявшимся 18.06.2024, т.е. с даты направления заявления истцу по электронной почте.

Истец в исковом заявлении от 24.06.2024 подтверждает и не оспаривает получение 18.06.2024 заявления о зачете встречных требований № 331 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. по договору за услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2024 г., по следующим документам:

- акт оказанных услуг № 27 от 31.01.2024, счет-фактура № 27 от 31.01.2024 на сумму 2 183 170 руб. 86 коп.;

- акт оказанных услуг № 90 от 29.02.2024, счет-фактура № 90 от 29.02.2024 на сумму 5 477 146 руб. 49 коп.;

- акт оказанных услуг № 32 от 31.01.2024, счет-фактура № 32 от 31.01.2024 на сумму 2 руб. 40 коп.;

- акт оказанных услуг № 91 от 29.02.2024, счет-фактура № 91 от 29.02.2024г. на сумму 72 599 руб. 04 коп.;

- акт оказанных услуг № 133 от 31.03.2024, счет-фактура № 133 от 31.03.2024 на сумму 54 449 руб. 28 коп.;

- акт оказанных услуг № 131 от 31.03.2024, счет-фактура № 131 от 31.03.2024 (частично) на сумму 2 212 631 руб. 93 коп.

Вместе с тем, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.06.2024 № 64 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (т.1, л. д. 111).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности оказанных услуг и договорной неустойки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору № 167/22 от 19.12.2022 на оказание транспортных услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД № 26 от 31.01.2024 на сумму 79 405 руб., УПД № 27 от 31.01.2024 на сумму 7 586 084 руб. 88 коп., УПД № 32 от 31.01.2024 на сумму 20 714 руб. 40 коп., УПД № 90 от 29.02.2024 на сумму 5 477 146 руб. 49 коп., УПД № 91 от 29.02.2024 на сумму 72 599 руб. 04 коп., УПД № 131 от 31.03.2024 на сумму 4 269 980 руб. 30 коп., УПД № 133 от 31.03.2024 на сумму 54 449 руб. 28 коп., подписанными в двустороннем порядке без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

Указанные документы имеют двухсторонний характер, содержат подписи как исполнителя, так и заказчика. О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки доказательств судебной коллегией также не установлено.

Более того, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных услуг не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта выполненных работ (оказанных услуг) с предоставленными ТТН, отрывными талонами путевых листов на основании счета-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет

исполнителя.

В апреле 2024 года ответчиком частично была произведена оплата за оказанные услуги по платежным поручениям № 663 от 05.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 707 от 10.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 734 от 15.04.2024 на сумму 400 000 руб., № 752 от 17.04.2024 на сумму 100 117 руб. 20 коп., № 751 от 17.04.2024 на сумму 502 914 руб. 02 коп., № 779 от 19.04.2024 на сумму 350 000 руб., № 795 от 24.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 809 от 27.04.2024 на сумму 2 150 000 руб. 02.07.2024 ответчик частично произвел оплату задолженности по платежному поручению № 1342 от 02.07.2024 на сумму 2 057 345 руб. 97 коп., 03.07.2024 ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 1348 на сумму 2 руб. 40 коп., в общей сумме оказанные услуги были оплачены в размере 7 560 379 руб. 59 коп. Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком, составила 10 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что уведомлением № 331 от 18.06.2024 ответчиком произведен зачет взаимной задолженности на сумму 10 000 000 руб., которое было получено истцом, в связи с чем ответчик считает, что обязательство по оплате задолженности на сумму 10 000 000 руб. прекращено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения договора от 19.12.2022 № 167/22, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали не исполненные им обязательства, требование из которых было предъявлено к зачету ответчиком.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам в месте оказания услуг, а именно на Воронцовском и Могутовском месторождениях, отсутствовали подъездные пути, в связи с чем истцом и ответчиком составлены соответствующие акты о невозможности проезда спецтехники к указанным месторождениям.

Согласно приказу № 243 от 10.11.2023 о создании комиссии по расследованию происшествия, а также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что возможность проезда к месту оказания услуг отсутствовала, имелся риск причинения вреда жизни и здоровью работников.

Так, в материалы дела представлены акты от 02.11.2023, 03.11.2023,

04.11.2023, 05.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023 из которых следует, что в связи с сезонными и погодными условиями, проезд техники невозможен из-за отсутствия подъездных путей, наличие глубокой колеи глубиной более 50 см протяженностью 3 км. Подъезд к скважине для сбора и транспортирования ОБР, БСВ, БШ возможен только при сопровождении бульдозерной техники, в результате чего, возникают опасные производственные риски повреждения (опрокидывания) транспортных средств и розлив отходов бурения, а также возникновение ситуаций, угрожающих жизни и здоровью работников Исполнителя, нарушение норм и правил охраны труда и техники безопасности.

При этом, как следует из условий п. 5.9 договора, Заказчик обеспечивает Исполнителя схемами дорог, маршрутами, схемами расположения объектов с указанием дорог, подъездных путей к ним и по самим объектам.

Из реестров следует, что в спорный период истец производил вывоз отходов бурения, доказательств того, что им не исполнены какие-либо заявки, ответчиком в дело не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что договором не был согласован конкретный объем отходов бурения для вывоза в течение суток либо в течение срока действия договора. Объем, подлежащий вывозу, должен был определяться именно заявкой.

Согласно п. 2.1.2 договора форма заявки устанавливается Приложением № 2 к договору. Заявка должна содержать вид оказываемой услуги, наименование, тип, марку, количество транспортных средств (спецтехники), режим работы автотранспортного средства, объект работы, маршрут движения, время и место подачи автотранспортного средства, время в пути, а также иную исходную информацию в соответствии с условиями договора, необходимую для надлежащего оказания услуг и предоставляется через уполномоченного представителя заказчика в письменном виде исполнителю.

В соответствии с п. 2.9 договора исполнитель обеспечивает дежурство специальной техники на буровой площадке в количестве 3 единиц вездеходной самосвальной техники объемом 16 м3 и не менее 5 единиц вакуумных цистерн повышенной проходимости объемом 10 м3.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа обязанности круглосуточного дежурства означает, что техника доступна для использования/предоставления в любое время суток. Она гарантирует готовность и наличие техники по первому требованию (заявке) контрагента (ответчика по договору). Сама по себе эта обязанность не предоставляет истцу безусловного права распоряжаться техникой по своему усмотрению. Наличие обязанности круглосуточного дежурства техники по договору само по себе не дает истцу права осуществлять вывоз шлама со скважин без оформления соответствующих заявок.

О невозможности исполнения условий договора ввиду не зависящих от истца обстоятельств истец уведомил ответчика письмом № 146 от 08.11.2023.

Кроме того, истец направлял письма в адрес ответчика (от 07.11.2023, 08.11.2023) о предоставлении маршрута.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что проезд к месту оказания услуг был затруднен, установленный порядок отработки заявок был установлен с согласия ответчика.

Иного материалы не содержат, акты о невозможности проезда ответчиком не оспорены, кроме того, из актов усматривается, что существовала опасность производственных рисков повреждения (опрокидывания) транспортных средств и розлив отходов бурения, а также возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью работников Исполнителя, нарушению норм и правил охраны труда и техники безопасности.

Указание апеллянта на то, что дорожно-транспортного происшествия и опрокидывание транспортного средства зафиксировано не было, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на существо спора и не опровергает количество поданных заявок и их фактическое выполнение.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что осадки были незначительными и не могли повлиять на оказание услуг со стороны истца, также как и не могли быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тому, что сам ответчик признавал наличие опасности производственных рисков повреждения (опрокидывания) транспортных средств и розлив отходов бурения, а также возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью работников Исполнителя, нарушению норм и правил охраны труда и техники безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены свидетели со стороны истца (ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8) и со стороны ответчика (ФИО4 и ФИО5), которые были предупреждено судом об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу положений статей 56 и 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, данных в суде первой инстанции следует, что ООО «ПромЭко» обладало информацией о невозможности исполнения договора с ООО «Нефтянная Компания «Новый

Поток», решения об отказе от буксировок принято руководством ответчика.

Указанное подтверждают и показания ФИО3 о том, что на совместном совещании было принято решение в период распутицы вывоз буровых отходов не осуществлять, размещать их в разборно-щитовых резервуарах, в связи с чем заявки в указанный период в адрес ООО «Евро Транс» не направлялись, акты после 13.11.2023 о невозможности проезда не составлялись.

Вывоз отходов бурения в период распутицы производился исключительно при наличии такой возможности, возможность проезда стороны определяли совместно.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3, указал, что в спорный период после получения письма о приостановк, он как директор осознавал, что имеются сложности исполнения заявок и заявки ответчиком в адрес истца направлялись уже с учетом имеющихся обстоятельств (по телефону с учетом погодных условий и возможности проезда к скважинам).

Аналогичные пояснения даны свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые также пояснили, что имелись сложности для проезда на месторождения, о данных сложностях было известно и ответчику, и заказчику. Как поясняли свидетели со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5, в спорный период истцом оказывались услуги по перевозкам. Данные свидетели также пояснили, что услуги оказывались истцом не в полном объеме, однако доказательств того, что истец оказал услуги не в полном объеме у них не имеется: журналы заявок они не вели, докладных на имя директора о ненадлежащем исполнении договора ООО «ЕвроТранс» они не составляли.

Заслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции критически отнесся к их показаниям, поскольку показания свидетелей противоречивы, опровергают показания ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подкреплены доказательствами, то есть ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были исполнены услуги не в полном объеме, в то время как показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО3 не имеют противоречивого характера и подтверждаются материалами дела.

Так, из анализа реестра ТТН, имеющихся в материалах дела, в спорный период выполнены следующие грузоперевозки на основании устных заявок ответчика: Всего за период с 10.11.23 по 18.11.20233 года по Воронцовскому месторождению были оказаны услуги по вызову отходов бурения по Воронцовскому месторождению было отработано 17 заявок, но фактически по скважине № 1025 было сделано всего 5 рейсов 11.11.2023, по Могутовскому месторождению по скважине № 309 - 15 рейсов, по скважине № 354 - 12 рейсов, всего 27 рейсов.

Согласно реестру к УПД № 530 от 30.11.2023, подписанного сторонами и копиями ТТН, в общей сложности было выполнено 32 рейса (5 рейсов по скважине № 1025 и 27 рейсов по скважинам № 309,354).

Доказательств того, что в адрес истца ответчиком направлены иные заявки, которые истец не исполнил, в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Изучив представленные документы, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных документов в материалы дела пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение основано не только лишь на одних показаниях свидетелей со стороны истца.

В этой связи подлежат отклонению заявленные подателем апелляционной жалобы возражения и доводы о том, что показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми. Позиция заявителя в этой части представляет собой лишь изложение не подкрепленного доказательствами субъективного мнения, основанного исключительно на собственном несогласии.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, учитывая тот факт, что о невозможности исполнения спорного договора ответчик и Заказчик были извещены, при этом ответчик направлял заявки исходя из дорожной ситуации и возможности проезда.

Более того, ответчик обязался в спорный период осуществить временное хранение отходов бурения на месте, отказался от направления заявок ввиду невозможности их фактического исполнения по причинам, не зависящим от сторон, что документально не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подтверждаются материалами дела, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 167/22 от 19.12.2022 на оказание транспортных услуг, не выполнено.

Изложенное послужило основанием для применения истцом к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде начисления неустойки по пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты стоимости оказанных услуг, согласно которому неустойка за период с 03.05.2024 по 05.08.2024 составила 66 639 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворению судом первой инстанции.

Ссылка на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и не отражены мотивы, по которым суд отклонил его доводы, не применил норм права, на которые ссылался ответчик, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или

изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу № А47-10792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова