Решение от 27 января 2021 г. по делу № А50-8426/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8426/2020
27 января 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

ООО «ВМ-Транс» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2020 г. по делу № 059/04/14.32-302/2020 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ВМ-Транс».

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях ООО «ВМ- Транс» отсутствует факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на трех аукционах в электронной форме, и, как следствие отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Считает, что УФАС по Пермскому краю формально отнеслось к рассмотрению данного дела. Для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен был действовать не произвольно, а собрать достаточное количество доказательств и полно и всесторонне установить фактические обстоятельства. Также заявляет о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло за собой причинение вреда и наступление негативных последствий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что доводы заявления опровергаются материалами дела и были всесторонне изучены при вынесении Комиссией Пермского УФАС России Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также отражены в оспариваемом постановлении, указывает на доказанность состава вменного административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2019 г. комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 059/01/11-250/2019, которым ИП ФИО4 и группа лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края (лоты №№ 1, 6 и 10), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-32871/2019, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ВМ-Транс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу № 059/01/11-250/2019, которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судом отклоняются.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 г. был составлен в присутствии представителя заявителя, 26.03.2020 г. также в присутствии представителя заявителя антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.32-302/2020 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1425760 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Факт совершения административного правонарушения ООО "ВМ-Транс" подтверждается указанным выше решением УФАС по Пермскому краю, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении, судебными актами по делу № А50-32871/2019.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств полагает, что у ООО «ВМ-Транс» имелась возможность не совершать неправомерных действий, однако общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушение порядка привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был извещён заблаговременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «ВМ-Транс» к административной ответственности, установленный ч.ч. 1 и 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям совершенного обществом правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания антимонопольным органом были рассмотрены сведения о размерах выручки, представленные заявителем, а именно, согласно Отчёту о финансовых результатах ООО «ВМ-Транс» выручка ООО «ВМ-Транс» за 2018 год составила 35644000 рублей, и сделаны выводы, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 3.5 и пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП административный штраф на ООО «ВМ-Транс» по делу не может быть более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть не более 1425760 рублей (35644000/25).

При этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю не установлено, и учтены три обстоятельства, смягчающие административную ответственность: непризнание ООО «ВМ-Транс» организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 Примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ), добровольное исполнение ООО «ВМ-Транс» до вынесения постановления по делу гоб административном правонарушении выданному ему предписания (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), совершение ООО «ВМ-Транс» правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ впервые (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа суд не усматривает на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Расчёт любого административного штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ учитывает финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ограничен одной двадцать пятой (1/25) от совокупного размера выручки, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ какие-либо документы, позволяющие суду оценить соразмерность назначенного наказания и исключительность рассмотренных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова