Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А02-1468/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (07АП-4580/2021) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1468/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва) о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года в сумме 1042912 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная, д.85, оф.216, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>), отделение Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (ул. Советская, д. 8А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность №5 от 15.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года в срок до 01.10.2019.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобал-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно принята в качестве допустимого доказательства дополнительная судебная экспертиза, произведенная с нарушениями.

МВД по Республике Алтай в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. Ответчик не обеспечил технически подключение своего представителя к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004212000064 от 18.09.2012) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй», впоследствии переименовано в ООО «Глобал-Строй» (подрядчик), заключен государственный контракт №277 на строительство изолятора временного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Кош-Агач, Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта установлен со дня заключения контракта по 20.12.2013 года. Цена работ по контракту составляет 394716460 рублей (пункт 3.1 контракта).

Стороны в пунктах 1.4, 1.5 контракта согласовали, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и из его материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Неисполнение ответчиком обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока, а после уточнения – неисполнение обязанности возместить стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ по контракту №277 от 02.10.2012 в сумме 1042912 рублей 80 копеек послужили основаниями для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом статья 754 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как установлено судом, стороны в пункте 5.2 контракта согласовали, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Срок устранения выявленных дефектов по выполненным работам не более 20 дней со дня уведомления заказчиком (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, оборудования и систем, соответствие их проектно-сметной документации, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов, удостоверяющих их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запчастей.

Устранение обнаруженных недостатков в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет на основании подписанного сторонами акта устранения недостатков. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме не позднее 5 дней с момента обнаружения.

В материалах дела имеется акт о приемке законченного строительством объекта от 25.11.2015.

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе гарантийного срока заказчиком обнаружены строительные дефекты, в том числе, протекание кровли административного здания на площади 900 кв.м. (пункт 13 акта). Указанное обстоятельство подтверждается рекламационным актом №1 от 06.05.2019, подписанным со стороны подрядчика директором ООО «Глобал-Строй» ФИО4 без замечаний и разногласий, в акте установлен срок устранения дефектов - 31.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В тоже время, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно пункту 2.1.14 контракта в случае обнаружения некачественно выполненной работы в течение гарантийного срока подрядчик принял на себя обязательство устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 4.3 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы – в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийного срока, если в течение установленного срока были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика (пункт 4.4 контракта).

Право устранения заказчиком недостатков работ своими силами или силами третьих лиц с последующим возмещением стоимости работ за счет подрядчика, условиями контракта не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Судом установлено, что сторонами 06.05.2019 составлен рекламационный акт №1, в указанном акте зафиксированы недостатки выполненных работ, в том числе, в пункте 13 акта – протекание кровли административного здания на площади 900 кв.м. Со стороны подрядчика акт подписан директором ООО «Глобал-Строй» ФИО4, при этом в акте согласован срок устранения замечаний – 31.05.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности устранить недостатки в согласованный срок, истец направил в его адрес претензию, от исполнения которой подрядчик уклонился, что повлекло для истца необходимость устранения дефекта собственными силами с привлечением иной подрядной организации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признаков недобросовестного поведения со стороны МВД по Республике Алтай судом не установлено, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков работ является обоснованным.

В качестве подтверждения факта несения расходов по устранению недостатков истцом в материалы дела представлены: государственный контракт №14/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 09.10.2019 года, заключенный между ООО «Новострой» (подрядчик) и Отделением МВД России по Кош-Агачскому району.

Согласно пункту 1.1 контракта №14/21 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли Отделения МВД России по Кош-Агачскому район, расположенному по адресу: <...> в соответствии со стоимостью, согласованной в пункте 4.1. контракта, разработанной и согласованной сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов.

В качестве доказательств фактического выполнения, принятия и оплаты работ по государственному контракту №14/21 истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2019, локальный сметный расчет, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперт ФИО5, работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в <...>, в части выполнения работ по устройству кровли ИВС соответствуют проектной документации, которая не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта №277 от 02.10.2012 в части:

- применения для покрытия крыши бетона с маркой по морозостойкости F 100, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «3ащита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-8» п.5 Бетонные и железобетонные конструкции таб.Ж1 при условиях работы конструкций при эпизодическом увлажнении атмосферными осадками, работающих в условиях знакопеременных температур ниже минус 40°С. марка бетона по морозостойкости должна быть не ниже F 200, применена марка бетона по морозостойкости ниже требуемой в два раза;

- применения для защитного слоя цементно-песчаного раствора с ненормируемой маркой по морозостойкости, что не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п. 5.18 Защитный слой эксплуатируемых кровель (тип К-3, приложение Г) должен быть плитным или монолитным из негорючих материалов НГ с маркой по морозостойкости не менее 100, толщиной не менее 30 мм и прочностью, определяемой расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330;

СНиП II -26-76 Кровли п. 2.11. Защитные слои эксплуатируемых кровель следует предусматривать из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм; марка по морозостойкости материалов защитных слоев должна быть не ниже 100;

- в конструктивных слоях крыши отсутствуют температурно-усадочные швы, что не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1,2, 3), СНиП 52-01- 2003 Бетонные и железобетонные конструкции.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что проектная документация имеет недостатки, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал-Строй» не сообщило заказчику о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам и продолжило выполнение работ по государственному контракту.

В целях определения стоимости работ по устранению недостатков кровли в здании судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированной фирме «РусЭксперТ» ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению №12-20-10-02 от 02.10.2020 стоимость устранения недостатков работ здания составила 1055044 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ»

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №12-21-01-02 от 11.01.2021 работы, выполненные по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019, являются работами по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания в <...>.

Признавая заключения эксперта №12-20-10-02 от 02.10.2020, №12-21-01-02 от 11.01.2021 допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представленная рецензия №163 от 05.11.2020, выполненная ООО «Центр экспертизы и оценки» судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Довод ООО «Глобал-Строй» о том, что при устройстве эксплуатируемого покрытия кровли им использовался бетон по морозостойкости соответствующий F200 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленный протокол №43, выданный ЗАО «Завод ЖБИ-100» 28.10.2015, не может служить безусловным доказательством использования подрядчиком указанной марки бетона при строительстве изолятора временного содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

С учетом выводов, сделанных экспертами в заключениях №12-20-10-02 от 02.10.2020, №12-21-01-02 от 11.01.2021, работы по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 являются работами по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в <...>, указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков вторым способом (устройство кровли из мягких рулонных наплавляемых материалов) в ценах II квартала 2019 года составила 1055044 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1