Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А50-5344/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6790/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А50-5344/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2024 года

по делу № А50-5344/2024

по иску акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 318 000 руб., неустойки в размере 798 336 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, снизив взыскиваемую сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с наложением ареста на имущества и счета ответчика в рамках иного дела, в связи с наличием задолженности перед ФНС. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, взыскиваемая неустойка явно превышает возможный размер убытков истца, с учетом имеющихся в деле достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 03.09.2024 судебное разбирательство было отложено на 21.10.2024 с целью предоставления сторонами времени для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 18.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 57871-06/5-15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить (передать в собственность) покупателю пентаэритрит технический (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на установленных настоящим договором условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.3 договора датой исполнения истцом обязательства по поставке товара считается:

- при поставке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции назначения, указанная на железнодорожной накладной (квитанции);

- при поставке автотранспортом поставщика - дата в товарной накладной о принятии товара покупателем от поставщика на складе покупателя;

- при самовывозе - дата в товарной накладной о принятии товара покупателем от поставщика на складе поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на товар и условия оплаты согласовываются в спецификациях либо в дополнительных соглашениях.

Расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

01.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 13 к договору (далее – соглашения № 13), которым стороны с 01.08.2023 установили следующие цены на товар:

- при поставке ж.д. транспортом или автотранспортом Поставщика: первый сорт - 140 800 рублей за тонну без учёта НДС; высший сорт - 142 800 рублей за 1 тонну без учета НДС;

- при самовывозе на условиях EXW г. Губаха: первый сорт - 135 000 рублей за 1 тонну без учета НДС; высший сорт - 137 000 рублей за 1 тонну без учета НДС (пункт 1 соглашения № 13).

Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика (пункт 2 соглашения № 13).

В рамках исполнения договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным № 412148 от 11.09.2023 на сумму 3 078 000 руб., в том числе НДС 20%; № 412594 от 22.09.2023 на сумму 3 240 000 руб., в том числе НДС 20%.

11.10.2023, 24.10.2023, 06.12.2023 ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма, в которых ответчик признал задолженность по товарным накладным № 412148 от 11.09.2023, № 412594 от 22.09.2023 на общую сумму 6 318 000 руб.

21.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №МК-12-2023-7615 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 6 318 000 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в указанном размере, с учетом того, что получение товара ответчиком также подтверждено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены с учетом следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании не препятствует участию в деле другого представителя ответчика, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для данного отложения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с наложением ареста на имущества и счета ответчика в рамках иного дела, в связи с наличием задолженности перед ФНС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются по смыслу ст. 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик как лицо, занимающееся предпринимательской деятельности, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий, само по себе наложение ареста на имущества и счета ответчика не может являться основанием для лишения истца права на справедливое и своевременное судебное разбирательство, не является основанием для отложения судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства прав процессуальных прав ответчика не нарушает.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 798 336 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за нарушение сроков оплаты, представленных в пункте 4.4. договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), учёл, что тяжелое финансовое положение не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание, что размер договорной ответственности равен 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

При этом снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, в то время как таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-5344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов