Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-224245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224245/22-77-1640
г. Москва
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Джангишиев М.О. (доверенность № 33-Д-1609/22 от 28.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Хатагов Г.Т. (доверенность № 33-Д-1149/22 от 08.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): Гайдуков М.С. (Генеральный директор, на основании протокола № 59 от 13.02.2023г., предъявлен паспорт) – до и после перерыва,

от третьего лица: Александрова Л.М. (доверенность б/н от 02.03.2023г., предъявлен паспорт документ о ВЮО) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 2, КОМ. 45, ОГРН: 1127746216894, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 7726693894),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: 1157746467086, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 7728249483)

о взыскании 1 191 492 руб. 59 коп.


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 2, КОМ. 45, ОГРН: 1127746216894, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 7726693894)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № М-05-052035 от 05.03.2018г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл.15/5 в размере 349 502 руб. 17 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 346 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 146 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.12.2022г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № М-05-052035 от 05.03.2018г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл.15/5 в размере 349502 руб. 17 коп.

Определением суда от 02.03.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э".

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в судебном заседании пояснило, что по договору, заключенному с ответчиком, коммунальные платежи включали в себя содержание земельного участка и его уборку. В Департамент арендную плату за земельный участок не перечисляло.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

На земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД» (ответчик).

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 167 346 руб. 11 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.12.2016 по 24.06.2022.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Направленная ответчику претензия от 29.06.2022 № 33-6-261858/22-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что начисления по Договору прекращены 24.01.2022 в связи с продажей истцом объекта недвижимости, расположенного на Земельном участке (здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5), и сменой собственника Объекта.

В соответствии с Актом сверки расчетов от 12.05.2022 № 90202/22 сумма переплаты по Договору составляет: по арендной плате - 349 243 рубля 86 копеек; по пени - 258 рублей 31 копейка.

В рамках принятия мер по досудебному урегулированию 24.05.2022 истец направил ответчику письмо №МГ-03-40 с требованием вернуть сумму переплаты по договору в размере 349 502 руб. 17 коп., которое оставлено истцом без удовлетворения.

Ответчик основывает свои требования на возникшей переплате по договору аренды земельного участка от 05.03.2018 № М-05-052035 в размере 349 502 руб. 17 коп.

Между тем, указанный договор аренды заключен между сторонами в отношении другого земельного участка, а именно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:47 по адресу: г. Москва, ул. Калужская М., вл. 15,корп. 3.

В рамках настоящего дела Департаментом предъявлены к обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33 по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18.

Основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения явилось бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что в период с 19.12.2016 по 31.12.2020 плата за использование Земельного участка вносилась ответчиком через управляющую компанию ООО «ГАРМЕТ-Э», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

В соответствии с пунктами 1.11 и 1.16 статьи 1 Договора на эксплуатацию Здания от 01.12.2010 №101201/1 в стоимость Эксплуатационного обслуживания входят расходы, связанные с содержанием Здания и Земельного участка, в том числе затраты Управляющей компании на арендную плату по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-06-006314 от 30.06.1996.

Тариф, на основании которого рассчитывалась Плата за Эксплуатационное обслуживание, содержит в себе статью затрат «Аренда земельного участка» - п. 17 Расчета тарифа (Приложение № 3 к Договору).

Между тем, суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку ООО «ГАРМЕТ-Э» осуществляло функции управляющей организации в период с июля 2015 года по 31.12.2020 года в Бизнес-центре, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19.

В рамках выполнения функций управляющей организации с собственниками нежилых помещений были заключены договоры на эксплуатацию Здания, в частности такой договор года был заключен и с ответчиком.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 Договора и Приложением № 2.

Третье лицо исполняло свои обязательства по эксплуатации Здания надлежащим образом. Инженерные сети, коммуникации и оборудования, являются едиными для всего здания и подлежат бесперебойному функционированию, также производится уборка мест общего пользования, вывоз мусора, вывоз снега, уборка прилегающей территории, озеленение, отмывка окон, эксплуатация лифтов и их страхование и т.п.

Представленный в материалы дела договор был заключен 01.12.2010 года с застройщиком ЗАО «Гармет», где в приложении № 3 была указана смета застройщика и некая цифра в размере 71,3 рубля за аренду земельного участка.

В 2016 готе ООО «ГАРМЕТ-Э» проведено общее собрание собственников, в котором отсутствует взимание платы были выведены в переменную часть и перевыставлялись от поставщика услуг к собственнику пропорционально его площади в местах общего пользования.

Материалы дела не содержат платежных поручений, подтверждающих оплату со стороны ответчика в адрес третьего лица именно этих платежей, а представлены общие платежи за эксплуатацию Здания.

Кроме того, третье лицо не имеет договорных отношений с истцом, таким образом, со стороны третьего лица не производились никакие платежи в адрес истца, более того не имеется такой обязанности, что подтверждается третьим лицом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости аренды земельного участка в силу закона лежит на собственниках нежилых помещений Здания, а не на управляющей организации – ООО «ГАРМЕТ-Э».

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем, отклоняются в этой части истцом.

В то же время, представленный истцом расчет суммы арендной платы (неосновательного обогащения) содержит ошибки и противоречит нормам действующего законодательства. Истец произвел расчет исходя из «Площади земельного участка» 110,38 кв.м для помещения 1 и 193,26 кв.м для Помещения 2.

Однако истец не предоставил расчет «Площади земельного участка» и площадь, указанная в п.3 Расчета предполагаемой арендной платы за Земельный участок не соответствует действительности.

Как указывает ответчика, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений: помещение 1-419 кв.м , Помещение 2-716 кв.м, и «Площади земельного участка», указанной в Гр.3 Расчета предполагаемой арендной платы за Земельный участок, коэффициент расчета площади земельного участка, из которой истец рассчитал плату за пользование Земельным участком, составляет 0,263436754176611 для Помещения 1 и 0,269916201117318 для Помещения 2.

Плата за использование Земельного участка распределяется между собственниками расположенного на нем недвижимого имущества на паритетных началах - все собственники недвижимого имущества, расположенного на Земельном участке, вносят плату за его использование в равных долях пропорционально площади и/или протяженности принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного на Земельном участке.

Следовательно, коэффициент расчета площади земельного участка, из которой рассчитывается плата за пользование Земельным участком, должен быть одинаковым для всех объектов недвижимого имущества, расположенных на Земельном участке, и их собственников.

Исходя из площади Земельного участка - 23 700 кв.м. и коэффициента 0,269916201117318 (среднее значение по Помещению 1 и Помещению 2), общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, должна была бы составлять 88 871,73 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.10.2022 № КУВИ-001/2022-183860360 на Земельном участке расположено девять объектов недвижимого имущества, в том числе: четыре здания общей площадью 135 268,9 кв.м: здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, площадью 89 253 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004009:4524, здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, стр. 1, площадью 368 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004009:5931, здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, площадью 45 497,3 кв.м (Здание, кадастровый номер 77:06:0004009:1049, здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, стр. 1, площадью 150,6 кв.м (кадастровый номер 77:07:0009005:1034, Приложение № 56); один объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Научный проезд напротив вл. 18 (между Научным пр. и Херсонской ул.) с площадью застройки 3 700 кв.м 6555,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004009:4356) и четыре сооружения с кадастровыми номерами 77:06:0000000:5291, 77:06:0004009:4483, 77:06:0004009:4489 и 77:06:0000000:5868.

В то же время, суд принимает во внимание информационный расчет истца в части площади земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 24.06.2022 в размере 764 712 руб. 68 коп. ввиду отсутствия доказательств оплаты долга. Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 897 руб. 32 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, так как факт просрочки оплаты неосновательного обогащения документально подтвержден на сумму 764 712 руб. 68 коп.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Кроме того, истцом не учтен срок исполнения обязательства, указанный в претензии от 22.09.2022 № 33-6-433181/22-(0)-1 -15 дней с момента ее получения. Исходя из того, что указанная претензия прибыла в место вручения 19.06.2022г., срок для исполнения обязательства истек 03.08.2022г, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинает истекать с 04.08.2022г.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 26.09.2022 в размере 411 руб. 44 коп. (на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022г. по 24.06.2022г. в размере 35 087 руб. 86 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 35 087 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.0216г. по 31.03.2022г. в размере 729 624 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску, поскольку факт наличия переплаты по арендной плате и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ответчику, либо их зачета по каким-либо правоотношениям сторон.

Поскольку истцом (ДГИ) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 502 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ подлежат взысканию денежные средства в размере 405 631 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 2, КОМ. 45, ОГРН: 1127746216894, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 7726693894) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674):

- сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 24.06.2022 в размере 764 712 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 22 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 26.09.2022 в размере 411 (Четыреста одиннадцать) руб. 44 коп., всего: 765 124 (Семьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 12 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 35 087 (Тридцать пять тысяч восемьдесят семь) руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 729 624 (Семьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 2, КОМ. 45, ОГРН: 1127746216894, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 7726693894) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 15 999 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 32 коп.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 2, КОМ. 45, ОГРН: 1127746216894, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 7726693894) сумму неосновательного обогащения в размере 349 502 (Триста сорок девять тысяч пятьсот два) руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 2, КОМ. 45, ОГРН: 1127746216894, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 7726693894) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) денежные средства в размере 405 631 (Четыреста пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова