Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8013/2025-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-36235/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А60-36235/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 87-ЭСО от 31.10.2023, неустойки, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ответчик, ООО «Центрэнерго») о взыскании 458 058 руб. 42 коп., в том числе 442 298 руб. 27 коп. основного долга по договору № 87-ЭСО от 31.10.2023 за апрель 2025 года, 15 760 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 16.06.2025, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.06.2025.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного


производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку с НДС, отмечает, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, начисление неустойки на сумму задолженности с НДС.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянта, исковое заявление было направлено ответчику, иск получен адресатом 30.07.2025, что подтверждается отчетом почтового отправления.

Истец отмечает, что приведенная ответчиком судебная практика о наличии возможности уменьшения размера неустойки на размер НДС неприменима к настоящему спору. Указывает, что при заключении договора стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору. Расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции (в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства).

Определением от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-36235/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-70991/2024, содержащих аналогичные выводы. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении судебных актов ввиду нахождения их в открытом доступе.

Также от ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.04.2025 № 897292 к договору от 31.10.2023 № 87-ЭСО за апрель 2025, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 226 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (исполнитель) и ООО «Центрэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2023 № 87-ЭСО.

Как указывает истец, в апреле 2025 года заказчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, которые не оплачены ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 № СЭ/12/1354 с требованием о добровольном перечислении задолженности. Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 12.04.2025 по 16.06.2025 с продолжением начисления пени на дату фактического погашения задолженности, начиная с 17.06.2025, в размере 15 760 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, учитывая заявленный спорный период (апрель 2025 года), состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема оказанных услуг и их стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 442 298 руб. 27 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков уплаты долга, истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 87-ЭСО от 31.10.2023 ПАО «Россети Урал» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Центрэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (п.2.1 договора).


Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение объема и стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг, счет-фактура, а также сводные акты первичного учета электроэнергии за спорный период.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в апреле 2025 года подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, равно как и не оспорены наличие задолженности и ее размер, доказательства оплаты задолженности в размере 442 298 руб. 27 коп. ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика касаются расчёта взысканной неустойки: неправильного определения периода просрочки и выводов суда о допустимой к применению в расчёте процентной ставке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной


стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений пункта 8.6 договора заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии (в том числе в части предварительной оплаты), в соответствии с установленными пунктом 7.7 договора сроками платежа, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в апреле 2025 года услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2025 по 16.06.2025 в размере 15 760 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону.

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость не принят судом апелляционной инстанции.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных


прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Выставление счета-фактуры имеет правовое значение исключительно для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и не освобождает потребителя от оплаты.

Включение ПАО «Россети Урал» в подлежащую оплате ООО «ЦентрЭнерго» цену реализуемой электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный ресурс. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Задерживая оплату оказанных ПАО «Россети Урал» услуг, ООО «ЦентрЭнерго» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены за этот ресурс.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Отмена решения суда по основанию, связанному с извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, не влечет возложение на истца судебных расходов ответчика, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о правомерности позиции ответчика по существу спора и не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов по делу. Какие-либо фактические обстоятельства, влекущие отнесение судебных расходов ответчика на истца (статья 111 АПК РФ), судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 сентября 2025 года), по делу № А60-36235/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 442 298 руб. 27 коп. основного долга по договору № 87-ЭСО от 31.10.2023 за апрель 2025 года, 15 760 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 16.06.2025, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.06.2025, а также 27 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких