Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А12-11360/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11360/2017
г. Саратов
01 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 по делу №А12-11360/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (г. Волгоград)

заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее - ООО «УЖФ КОР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 16.03.2017 № 1/5-17/379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-11360/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. в 14 час. 10 мин. при обследовании территории по адресу: <...>, где находится контейнерная площадка ООО «УЖФ КОР», инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «УЖФ КОР» ФИО1 в присутствии двух свидетелей и представителя ООО «УЖФ КОР» ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 установлено, что оборудование контейнерной площадки контейнерная площадка ООО «УЖФ КОР» не исключает возможность засорения прилегающей территории, не оборудована отсеком сбора и временного хранения крупно-габаритных отходов, два контейнерных бака имеют разрывы, контейнерная площадка не содержится владельцем в чистоте, не оборудована бетонным основанием.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 02.03.2017. При осмотре велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 5.1.6, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.18, 5.1.30 Правил обращения о отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163, в связи с чем в отношении ООО «УЖФ КОР» составлен протокол от 06.03.2017 № 218 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 02.03.2017 № 02-326, полученным 02.03.2017, что подтверждается штемпелем ООО «УЖФ КОР» вх.№3002.

Копия протокола от 06.03.2017 № 218 направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 06.03.2017 № 02-343 по почте. В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16.03.2017 с 14.00 до 16.00. Протокол об административном правонарушении получен обществом 09.03.2017, что подтверждается копией квитанции и распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.48).

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград от 09.02.2017 № 1/5-17/379 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «УЖФ КОР» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проведение сотрудниками АТО МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» обследования территории, выявление факта правонарушения и составление протокола не требовало взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), и на них не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые предприниматель сослалась в заявлении, в рассматриваемом случае неприменимы.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда (далее – Правила).

Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда определяют систему сбора, временного хранения, транспортировки (перемещения), утилизации или захоронения отходов производства и потребления (далее - отходы) и направлены на совершенствование системы управления, контроля в сфере обращения с отходами, предотвращение отрицательного воздействия отходов на окружающую природную среду и здоровье людей, максимальное вовлечение отходов в хозяйственный оборот в качестве вторичных материальных ресурсов. Правила обязательны для соблюдения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

Согласно пункту 3.3.2. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 функционирование

системы обращения с отходами на территории Волгограда осуществляется с учетом следующих требований: исполнения юридическими лицами независимо от

организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями, в процессе деятельности которых образуются отходы, положений законодательства в области обращения с отходами - разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов; обеспечение сбора, вывоза и утилизации отходов путем организации мест временного хранения отходов, заключение договора на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО; соблюдение экологических, санитарных и иных требований в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; оформление документации по вывозу и захоронению отходов на полигонах ТБО; назначение ответственных должностных лиц в области обращения с отходами; проведение инвентаризации принадлежащих им отходов и объектов их размещения, хранения, обезвреживания и переработки; ведение учета образуемых, перерабатываемых, обезвреживаемых и вывозимых для захоронения отходов; представление в установленном порядке информации по обращению с отходами.

Согласно пункту 3.4. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 юридические независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

В пункте 4.1. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 указано, что система санитарной уборки и очистки территории Волгограда предусматривает рациональный сбор, своевременное удаление и вывоз отходов в места их утилизации или захоронения на полигоны.

На основании п. 4.2 названных Правил владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 Правил от 18.07.2007 № 48/1163 сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – собственники отходов), с учетом следующих требований: накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 5.1.2. Правил от 18.07.2007 № 48/1163 объектами накопления отходов являются: контейнерные площадки; площадки временного накопления КГО; мусороприемные камеры; оборудованные выгребные ямы для жидких бытовых отходов (далее - ЖБО); специальные емкости, контейнеры, бункеры, урны и другие объекты накопления отходов (мусоросборники).

Согласно пункту 5.1.6 Правил контейнерные площадки, площадки КГО должны иметь ограждение с трех сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

Согласно п.5.1.8 Правил от 18.07.2007 № 48/1163 расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Контейнеры и бункеры должны быть в технически исправном состоянии, без сквозных отверстий, вмятин, разрывов, окрашены и иметь маркировку владельца.

На основании п.5.1.18 Правил от 18.07.2007 № 48/1163 собственник контейнерной площадки при наличии технической возможности вправе заключать договоры и соглашения на пользование, аренду контейнерной площадки.

Собственник контейнерной площадки несет ответственность за техническое и санитарное состояние контейнерной площадки, если иное не предусмотрено договором, соглашением на пользование, аренду контейнерной площадки.

В силу пункта 5.1.30 Правил от 18.07.2007 № 48/1163 организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на

обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №36 по ул. Штеменко г. Волгограда находится в управлении ООО «УЖФ КОР».

При этом, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, а, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «УЖФ КОР» состава вменённого правонарушения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела документами и доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 года № 218, актом осмотра территории от 02.03.2017 г. с фототаблицей и другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина ООО «УЖФ КОР» во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Нарушения требования «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 48/1163 от 18.07.2007, выявлены в ходе осмотра территории который проводился с участием свидетелей.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа (30 000 руб.), предусмотренного санкцией статьи. Назначенное наказание соразмерно совершенному административному правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «УЖФ КОР» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Учитывая пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере реализации пищевой продукции, у оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции нет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Довод о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не описано надлежащим образом (отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения и пр.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы дела содержат описание события правонарушения и указание на обстоятельства, связанные с загрязнением территории. При этом материалами дела установлена причинно-следственная взаимосвязь между выявленным нарушением и бездействием общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составлении протокола и постановления о назначении административного наказания отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО «УЖФ КОР» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-11360/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской