Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А59-4996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4996/2016
г. Южно-Сахалинск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оха» (ОГРН 1026500886796, ИНН 6506007851) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 № 98-СН о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО «Оха» – Бородулина О.В. по доверенности от 09.01.2017;

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – Смирновой А.Л. по доверенности от 10.05.2017;

от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры – Дуюнова В.А., личность удостоверена по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оха» (далее – общество, ООО «Оха», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 98-СН.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании заключенного с Сахалино-Курильским территориальным управлением договора № 53 от 14.11.2011 заявитель осуществляет добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 65-06-57-2 в пределах линии максимального прилива, где расположены временные строения, то есть за пределами земель лесного фонда. Со ссылками на нормы Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденного приказом Минсельхоза России от 22.03.2013 № 143, заявитель считает, что поскольку границей водного объекта является линия максимального прилива, то участок суши в пределах данной линии относится к землям водного фонда и, соответственно, не может являться землей лесного фонда. Кроме того, в соответствии с действующими по настоящее время Положением «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, и постановлением Совмина РСФСР от 31.01.1959 № 132 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.12.1994 № 1428) рыбохозяйственным организациям представляется право пользования береговой полосой шириной 20 метров от уреза воды, определяемого во время промысла, в частности, для возведения временных жилых и производственных построек и производства других работ. С учетом изложенного, разместив временные строения на территории рыбопромыслового участка № 65-06-57-2 в пределах линии максимального прилива, то есть на землях водного фонда, общество не допускало самовольное занятие лесного участка, что исключает событие вмененного административного правонарушения. Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные министерством в ходе проведения проверки, поскольку координаты расположения временных строений определены GPS-навигатором, который не прошел метрологическую поверку.

Определением суда от 22.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Определением от 11.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оха» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по арбитражному делу № А59-3425/2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по арбитражному делу № А59-3425/2016 оставлены без изменения.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оха» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по арбитражному делу № А59-3425/2016 вступил в законную силу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу № А59-4996/2016.

В судебном заседании представитель общества доводы, положенные в основу заявления, поддержал в полном объеме.

Министерство в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованием общества не согласились, полагая привлечение юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства. Указало, что в протоколе об административном правонарушении № 34 от 13.09.2016 было установлено географическое месторасположение рыболовецкого стана ООО «Оха», то есть при помощи GPS-навигатора не производились какие-либо замеры, а произведена фиксация положения земельного участка. Кроме того, навигатор является прибором общего пользования и не требует проведения метрологической поверки.

Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием общества также не согласились, указав, что рыбопромысловый участок № 65-06-57-2, предоставленный ООО «Оха», со стороны суши полностью находится в границах заказника Северный, в том числе и квартал № 46, выдел № 6 Охинского лесничества, что также подтверждается судебными актами по делу № А59-3425/206. Кроме того, судебными актами по делу № А59-3425/2016 установлено, что между границей заказника и водного объекта (моря) отсутствует какая-либо территория. Территория заказника примыкает непосредственно к береговой линии (границе водного объекта) определяемой по линии максимального отлива. При таких обстоятельствах довод общества о том, что фиксация местоположения построек осуществлялась техническими средствами, не прошедшими поверку, правового значения не имеет. Также указала, что проверка 11.08.2016 проводилась природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов контрольно-надзорных органов в связи с чем, довод о необходимости издания министерством приказов о проведении рейдового мероприятия не основан на законе.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Оха» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 1999 года за регистрационным номером 162 серия ООО, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6506007851. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23 декабря 2002 года Инспекцией МНС России по Охинскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500886796.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года заместителем Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора совместно с представителями Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка осуществления хозяйственной деятельности на территории заказника «Северный». В ходе проверки в квартале 46 выдел 6 Охинского участкового лесничества (координаты GPS-навигатора 142°48'47,1'' ВД, 54º16''44,7'' СШ) на площади 0,14 га обнаружены временные хозяйственные и жилые постройки, емкости ГСМ, оборудование для ведения рыбодобывающей деятельности, вездеход, автомобиль Зил-130. Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2016, а также в отчете № 8 о проведении оперативных мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства, соблюдения режима особой охраны заказника регионального значения «Северный» от 15.08.2017.

В ходе опроса бригадира рыбаков Комисарова В.Г. было установлено, что все постройки на данном участке используются для проживания рыбаков ООО «Оха».

Поскольку ни министерством, ни Охинским лесничеством не выдавались документы на право пользования данным земельным участком, административный орган пришел к выводу об использовании ООО «Оха» лесного участка на площади 0,14 га в квартале 46 выдел 6 Охинского участкового лесничества в отсутствие соответствующих документов.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 9 Лесного кодекса РФ, образующее признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, старший государственный инспектор Сахалинской области на территории Охинского лесничества Сахалинской области 13 сентября 2016 года составил в отношении общества протокол № 34 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 06 октября 2016 года вынесено постановление № 98-СН о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 ЗК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Частью 1 статьи 24 ЛК РФ установлено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество в нарушении указанных выше норм осуществляло использование лесного участка для размещения временных хозяйственных и жилых построек, оборудования для ведения рыбодобывающей деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов на лесной участок.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2016 № 34 и постановления № 98-СН от 06.10.2016 о назначении административного наказания, предметом правонарушения является лесной участок, расположенный в квартале 46 выдел 6 (N 54°16’44.7” Е 142°48’47,1”) Охинского участкового лесничества Охинского лесничества.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что материалы настоящего дела не содержат достоверных сведений относительно расположения временных строений и автомобильной техники общества на лесном участке, являющегося предметом правонарушения, поскольку его координаты определены GPS-навигатором, который не прошел метрологическую поверку.

Действительно, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт нахождения временных строений и автомобильной техники общества, размещение которых на лесных участках без правоустанавливающих документов вменено обществу оспариваемым постановлением, установлен судебными актами по делу № А59-3425/2016.

В рамках дела № А59-3425/2016 рассматривалось заявление общества к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения, изложенного в заключении от 20.07.2016 № 09-07/3534, об отказе в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана на береговой полосе рыбопромыслового участка № 65-06-57-2, трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а так же трех единиц автомобильной техники и обязании согласовать размещение в пределах линии максимального прилива на рыбопромысловом участке № 65-06-57-2, в точке с координатами: 142°48'47.09'' ВД 54º16''45.47'' СШ трех временных строений (переносных бытовок контейнерного типа), а так же трех единиц автомобильной техники.

По результатам рассмотрения дела № А59-3425/2016 вынесено решение, согласно которому суд пришел к выводу о законности принятого Управлением заключения об отказе обществу в согласовании осуществления деятельности по размещению временного рыболовецкого стана, поскольку испрашиваемый участок с координатами 54°16'45" СШ 142°48'47" ВД находится в границах государственного природного заказника регионального значения «Северный», деятельность по осуществлению рыболовства на территории которого запрещена и может нанести ущерб природе.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017. Определением от 09.08.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что координаты лесного участка, указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2016 № 34 и постановлении № 98-СН от 06.10.2016 о назначении административного наказания, идентичны координатам лесного участка, возможность размещения построек на которых исследовалась в рамках дела № А59-3425/2016.

Более того, в судебном заседании 14.03.2017 представитель общества указал, что в рамках дела № А59-3425/2016 оценивалась возможность размещения ООО «Оха» на береговой полосе рыбопромыслового участка № 65-06-57-2 тех построек, нахождение которых на землях лесного фонда явилось предметом вмененного правонарушения в рамках постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 98-СН, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Суд также полагает необходимым отметить, что судебными актами по делу № А59-3425/2016 также установлено, что между границей заказника и границей водного объекта отсутствует какая-либо территория. Территория заказника примыкает непосредственно к береговой линии (границе водного объекта), определяемой по линии максимального отлива. В силу примыкания территории заказника к береговой линии водного объекта, береговая полоса, измеряемая 20 метрами от линии максимального отлива, расположена в границах заказника.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что временные строения и автомобильная техника общества, нахождение которых на землях лесного фонда явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, размещены именно на том лесном участке, который отражен в протоколе об административном правонарушении, и возможность размещения построек на котором была оценена в рамках дела № А59-3425/2016. Более того, обществом не оспаривался сам факт нахождения его построек на указанной территории, оспаривалось лишь характеристика данной территории, то есть оспаривался факт отнесения данной территории к землям лесного фонда. Между тем, в судебных актах по делу № А59-3425/2016 установлено, что вся береговая полоса в том месте относится к территории заказника, то есть к землям лесного фонда.

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что координаты расположения временных строений определены GPS-навигатором, который не прошел метрологическую поверку, правового значения не имеют.

Факт размещения хозяйственных и жилых построек на лесных участках, которые в пользование обществу не предоставлялись, то есть факт самовольного занятия лесного участка, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.08.2016, протоколом № 34 об административном правонарушении от 13.09.2016.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами министерства о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм лесного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Однако общество фактически проигнорировало требования лесного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Доводы общества о том, что проверка была проведена без соответствующих правовых оснований, поскольку не был издан приказ о проведении планового (рейдового) осмотра судом отклоняются, поскольку в данном случае проверка проведена Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства. При этом следует учесть, что предметом проверки не была определена именно деятельность общества, и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов. Прокуратура с привлечением соответствующих специалистов произвела визуальный осмотр объектов (участков лесного фонда) с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и после – составление протокола, рассмотрение дела, общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом. Так, уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления были вручены представителю общества по доверенности Маркиной А.В. При этом доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий обществом не заявлялось. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уведомления, врученные представителю общества Маркиной А.В., доводились до директора общества и общество само расценивало их в качестве надлежащих извещений. Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение министерства со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органов местного самоуправления, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО «Оха» отсутствуют, документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании на вопрос суда о финансовом положении общества представитель заявителя указал, что на данный момент финансовое положение общества стабильное.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области постановление от 06.10.2016 № 98-СН о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Оха» (ОГРН 1026500886796, ИНН 6506007851) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 № 98-СН о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова