Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-1591/2018

453/2018-231604(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49137/2018

Дело № А40-1591/18
г.Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ "ВИГСТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-1591/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-11),

по иску ЗАО "НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>; 107258, <...>)

к АО "НПЦ "ВИГСТАР" (ОГРН <***>; 117545, <...>),

3-е лицо: АО «ИСС» (ОГРН <***>; 662972, <...>),

о взыскании по договору № ПС-12/01-16-ГЗ от 25.02.2016: долга по I этапу работ в сумме 592 116,27 руб., неустойки в сумме 382 309,27 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, Охотский И.Е по доверенности от 20.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.07.2018 требования ЗАО "НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО "НПЦ "ВИГСТАР" (далее – ответчик, заказчик) 592.116,97 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 25.02.2016 № 1120187311701010128000310/ПС-2/01-16-ГЗ (далее – договор), 382.309,27 рублей пени за их несвоевременную оплату – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что уменьшение цены 1-го этапа работ по договору являлось обоснованным в связи с исключением из нее цены затрат, не связанных с их производством, отметил, что рассчитанная истцом неустойка с 29.09.2016 по 13.01.2017 в размере 239.016,96 рублей необоснованна, противоречит п.5.4. общих условий к договору, сумма истребованной неустойки чрезмерна.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции,

поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные объяснения, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив её до 143.292,31 рублей в остальной обжалованной части, не усматривается оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по теме «Разработка системы защиты информации контура управления контрольно- испытательного наземного комплекса космической системы 14К044», шифр «КИНК-АРМ-У- СЗИ».

Головным исполнителем государственного контракта в целом является АО «Информационные спутниковые системы» (АО «ИСС») им. академика М.Ф. Решетнёва, государственным заказчиком - Минобороны России на основании договора № 1120187311701010128000310/711/175-15 от 01.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 Договора и Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору) по этапу 1 был установлен срок исполнения работ -30 сентября 2016 года.

Стоимость работ (цена) по этапу 1 Договора (пункт 5) была установлена сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 3 к Договору) в размере 10 483 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 Договора и пунктом 5.3 Общих условий заказчик перечислил исполнителю аванс в оплату работ по 1 этапу Договора в размере 4 193 280,00 руб. (Платежное поручение № 1088 от 25.04.2016г.).

Истец свои обязательства по этапу 1 Договора своевременно и полностью выполнил и, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки этапа от 29 сентября 2016 года с подтверждением фиксированной цены в пункте 4 акта в размере 10 483 200 руб.

23 декабря 2016 года истцу поступило письмо от ответчика от 22.12.2016г. № 3121/03, приложением к которому являлись протокол согласования цены и Акт приемки выполненных работ, согласно которым стоимость фиксированной цены по 1 этапу договора уменьшена до размера 9 891 083 руб. 03 коп.

В качестве основания уменьшения цены ответчик сослался на ксерокопию письма АО «ИСС» (третьего лица по делу) от 21.12.2016г. № 770/07-3536., головного исполнителя в рамках государственного контракта.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что Основанием для уменьшения Истцу договорной цены по 1 этапу Договора явилось непосредственное ее уменьшение Головным исполнителем государственного контракта АО «ИСС» по основному договору № 1120187311701010128000310/711/175-15 от 01.05.2015г.

Так ответчик пояснил суду, что полученный от Истца комплект документов по 1 этапу работ по договору был направлен нами Головному исполнителю АО «ИСС» на рассмотрение и соответственно выделение денежных средств на его оплату.

Письмом исх. № 770/07-3536 от 21.12.2016г. АО «ИСС» сообщило об уменьшении цены 1 этапа Договора из-за уменьшения трудоемкости работ ЗАО «НТЦ Передовые Системы», так как по мнению третьего лица, истцом необоснованно была завышена трудоемкость работ, связанных с участием в работе комиссии по завершению этапа и оформление акта сдачи-приемки.

В связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по оплате не возникли, истцом неверно применяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе, ФЗ № 275).

На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

Вместе с тем, поскольку между истцом и исполнителем возникли не обычные субподрядные хозяйственные отношения, но отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, то спорные отношения регулируются как гражданским законодательством, так и специальными правилами ФЗ № 275, в том числе применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между головным исполнителем и исполнителями контракта только после проведения окончательных расчетов между госзаказчиком и головным исполнителем с условием проверки госзаказчиком экономической обоснованности затрат.

В этих отношениях третье лицо - головной исполнитель, заключивший договор с Минобороны России, как генеральным заказчиком, а ответчик является лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (п.4.1 ст.3 Закона о гособоронзаказе).

Сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (п.8 Закона о гособоронзаказе).

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и

исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п.4.1 ст.3 Закона о гособоронзаказе).

Учитывая это. при рассмотрении аналогичных дел суды исходят из того, что если в спорном договоре есть указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе".

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям ГК РФ (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно п.5 ст.7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пп.6 п.1 ст.8 и целевым использованием бюджетных ассигнований (п.6 ст.7), статьей 10 Закона о гособоронзаказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю. Исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

По условиям договоров подряда финансирование выполняемых работ производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для оплаты работ по договорам подряда истец обязан был использовать денежные средства, полученные от Минобороны России в рамках соответствующих государственных контрактов.

Особый режим правового регулирования расчетов в рамках контрактной системы в сфере закупок для государственных нужд, особенно в сфере государственного оборонного заказа предполагает строго целевое использование денежных средств, выделяемых из бюджета (пп.3 п.3 ст.8 ФЗ N275).

Нарушение данного требования влечет для юридических лиц как административную, так и уголовную ответственность (ст.ст.14.55.2, 15.14 КоАП РФ, ст.285.1 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что головной исполнитель, исполнитель должен обосновать завышение истцом стоимости выполняемых работ, представить надлежащее доказательства в силу ст. 65 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ФЗ № 275 головной исполнитель обосновывает с их участием исполнителями цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В рассматриваемом случае основанием для уменьшения цены являлось утверждение головного исполнителя, что завышена трудоемкость работ, связанных с участием в работе комиссии по завершению этапа и оформление акта сдачи-приемки.

При этом, каким образом произведен расчет трудоемкости работ, чем руководствовался ответчик и головной исполнитель при определении стоимости первого этапа, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялось.

Суд первой инстанции правильно ответил, что истцом в соответствии с пунктом 6 Договора цена на выполнение работ по этапу 1 была согласована с 474 ВП МО РФ, о чем свидетельствует заключение от 18.08.2016г. № 474/970.

Правовой статус военных представительств Министерства обороны -Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с которым военные представительства осуществляют контроль

за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.

Исходя из этого при согласовании ориентировочных и твердых фиксированных цен работ по всем этапам Договора участие 474 ВП МО РФ является обязательным.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у представительства Министерства обороны при проверки расчета выполненных работ представленных истцом, вопросов в части завышения цен не возникало, в связи с этим обоснован вывод о том, что в нарушении п.1 ч.1 ст.8 ФЗ № 275 головной исполнитель не обосновал уменьшение цены 1-го этапа работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 592.116,97 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.3 общих условий договора начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2016 по 03.07.2018, в сумме 382.309,27 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при проверке расчета не учел пп.3 п.3 ст.8 ФЗ N275, а в частности необходимость использования при расчетах исключительно денежных средства, полученных от Минобороны России, которые перечислены 11.01.2017, переведены 13.01.2017, следовательно до упомянутой даты у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 13.01.2017 в размере 239 016,96 рублей не могло быть признано правомерным, соответствующим условиям договора, с учетом специального режима оплаты, установленного ФЗ № 275 в связи с этим требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить на сумму в 143.292,31 рублей, что соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, Закону, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным взыскание неустойку в названной сумме, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив её до 143.292,31 рублей в остальной обжалованной части, не усматривается оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-1591/18 изменить.

Взыскать с АО "НПЦ "ВИГСТАР" в пользу ЗАО "НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ" неустойку в сумме 143 292 (сто сорок три тысячи двести девяносто два) руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 16 973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части на сумму 239 016 (двести тридцать девять тысяч шестнадцать) руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 031 (одна тысяча тридцать один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу АО "НПЦ "ВИГСТАР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Е.В. Бодрова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.