Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-115867/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115867/2023
16 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (адрес:  115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ПАРТИЙНЫЙ, Д. 1, К. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Читатель» (адрес:  191040, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 43-45, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 20-Н ОФИС 545 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>) после процессуального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОФИС 63/ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 12-Н, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Эмси» (адрес:  127299, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 7, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н ОФИС №222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

3. Гусаков Владимир Анатольевич

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, от Ответчика и третьего лица 2 – извещены, не явились, от третьего лица 3 – представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Читатель» (Ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке ФИО7 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» выразившееся в реализации товаров с использованием указанных произведений, в размере 23 000 000 рублей, расходов на закупку спорной продукции с использованием произведений ООО «Издательская Группа «Азбука Аттикус» 7 132 рубля.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 16.04.2024 явились представители сторон и ООО «Эмси».

От Истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А56-115850/2023 и № А56-115718/2023.

Также от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эмси».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эмси» (далее – третье лицо 1).

От ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» поступило ходатайство о процессуальном правоправопреемстве на стороне Ответчика в связи с присоединением ООО «Читатель» (ОГРН: <***>) к ООО «Грамота» (ОГРН: <***>), которое принято к рассмотрению с привлечением к вопросу о рассмотрении общества с ограниченной ответственностью «Грамота».

Кроме того, от ООО «Эмси» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, которое было судом отклонено в связи с его необоснованностью.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 28.05.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 30.07.2024 представители Истца и третьего лица, дали пояснения.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, увеличил перечень изделий, предлагаемых к продаже ответчиком с использованием оригинальных графических изображений названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила».

Заявление об объединении дела Истцом было отозвано, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке положений ст. 47 АПК РФ ссуд полагает обоснованным ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Ответчика на основании представленных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с учетом произведенной реорганизацией.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди».

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (далее – третье лицо 2).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 08.10.2024 рассмотрение дела отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 10.12.2024 явились представители Истца, третьего лица 1, ФИО2

От третьего лица 1 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом отклонено ввиду несоответствия положения ст. 66 АПК РФ.

Третье лицо 1 поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо 3). Ходатайство судом удовлетворено в судебном заседании.

Суд определил необходимость принять к рассмотрению заявление третьего лица 1 о фальсификации доказательств по делу от 07.10.2024 и назначении судебной экспертизы.

Третье лицо 1 представило письменные объяснения по делу, заявило о фальсификации доказательств: актов приема-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, копии которых представлены истцом в материалы дела 26.09.2024 и 11.06.2024, полагая их недостоверными, выполненные (подписанные и заверенные печатью организации) в более поздние даты. Для проверки заявления о фальсификации доказательств третье лицо-1 просило назначить по делу техническую экспертизу по вопросам определения давности изготовления спорных актов, результаты которой (экспертизы) послужат основанием для подтверждения довода заявителя о недоказанности возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как в отношении лица, представившего доказательства (статья 303 УК РФ), так и в отношении лица, заявившего о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ).

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации актов приема-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения.

Рассмотрев заявленное третьим лицом 1 ходатайство о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела, не усмотрел его обоснованности, в связи с чем ходатайство было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

Заслушав позицию стороны в отношении заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано, и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Третье лицо 1, заявив о фальсификации доказательств, не заявило, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу такого утверждения. Доводы Третьего лица-1 носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование, в том числе, принимая во внимание представленную истцом копию трудовой книжки ФИО2 с отметкой о том, что по состоянию на 09.12.2024 ФИО2 работает в филиале общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» в г. Санкт-Петербурге.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенных товаров; ходатайство удовлетворено судом.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица 2, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, является издателем серий книг «Магическая битва» и «Человек- бензопила», в подтверждение чего представлены распечатки выходных данных. Указанные оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке были созданы работником истца ФИО2 на основании служебного задания в рамках трудовых отношений с Истцом.

В качестве подтверждения принадлежности истцу исключительных прав на авторские произведения ФИО2 Истец представил следующие доказательства:

- первую страницу книги «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и книги «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4, из которой следует, что компания является издателем книги, а в качестве художественного редактора указан ФИО2;

- нотариальные заявления ФИО2, зарегистрированные в реестре за №78/261-н/78-2023-7-87 и 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023, в которых ФИО2 подтверждает, что является штатным сотрудником Издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке;

- трудовой договор ФИО2 и Дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Издательством в должности художника, права на служебные результаты работ возникают непосредственно у работодателя;

- служебные задания от 01.09.2021 и от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, согласно которым ФИО2 создал и передал за вознаграждение истцу макеты-дизайны обложки книг Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4.

Истец считает, что права на оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила» принадлежат ему.

Переданное от автора ФИО2 к Истцу произведение является идентифицируемым исходя из всех доказательств, представленных истцом. В частности, в акте для каждого произведения указан код ISBN, который является уникальным номером, присваиваемым книге.

В ходе проверки соблюдения авторских прав Истец обнаружил, что Ответчик осуществляет продажу изделий, в оформлении которых используются оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», права на которые принадлежат истцу. Товары изготовлены по заказу ООО «Эмси», что прямо указано на упаковках. В подтверждение реализации продукции истцом представлены соответствующие чеки, а также приобщены в качестве вещественных доказательств сами экземпляры спорной продукции, которые осмотрены судом и сторонами в процессе рассмотрения дела.

Полагая, что Ответчик нарушил права Истца на объекты авторских прав – оригинальные графические изображения названий серии книг ФИО7 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» на русском языке, Истец 05.10.2023 направил в адрес Ответчика претензию от 27.09.2023 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию и предоставить сведения о количестве и стоимости проданной и оставшейся на реализации продукции с использованием произведений истца.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик сообщил, что за весь период продажи спорной продукции им получен доход от продажи в сумме 615 513 рублей (бухгалтерская справка о продажах с указанием артикулов и цен реализации каждого вида изделия, подтверждающая указанные объемы продаж), в связи с чем, Истец уточнил исковые требования о взыскании с Ответчика 1 231 026 рублей (615 513 руб. х 2) компенсации за неправомерное использование произведений путем их распространения исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил письменные пояснения по делу, согласно которым возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Продаваемая Ответчиком продукция поставлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» по договору поставки № 16 от 01 апреля 2010 года.

В свою очередь у ООО «Партнер Ай Ди» подписан с ООО «ЭМСИ» соответствующий договор поставки № 09/04 от 13 мая 2022 года.

Указанные поставки были осуществлены при наличии гарантий и заверений о том, что указанная продукция не нарушает действующее законодательство и прав третьих лиц.

Учитывая изложенное полагает, что расчет компенсации исходя из 1 000 000 рублей за каждое наименование продукции не учитывает характер допущенного нарушения, не основан на стоимости этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются Ответчиком, что подтверждается кассовыми чеками Истца, и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также Ответчик пояснил, что за весь период продажи спорной продукции получен доход от продажи в сумме 615 513 рублей.

Ответчик обратил внимание, что общие продажи этой продукции не являются существенной частью хозяйственной деятельности ООО «Грамота».

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо 1 представило письменные пояснения, указав следующее.

Третье лицо 1 сообщает, что товар с использованием логотипов серии японской манги «Магическая битва» и «Человек-бензопила», был поставлен нам компанией ООО «ЭМСИ» по Договору поставки № 09/04 от 13 мая 2022 года.

Согласно п. 2.3.5. указанного Договора поставки № 09/04 от 13 мая 2022 года товар, поставляемый от ООО «Эмси» должен соответствовать требованиям действующего законодательства. Также согласно п. 8.2., 8.3. Договора Поставщик (ООО «Эмси») гарантирует, что поставка Товара и его дальнейшая реализация (распространение) Товара не влечет нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, т.е. Товар не содержит контрафактных экземпляров. В случае выявления фактов несоответствия Товара требованиям п.2.3. настоящего договора, контрафактного товара, Поставщик обязуется возместить Покупателю в полном объеме все убытки, включая возложенные на Покупателя (а равно на третьих лиц, в случае предъявления ими Покупателю соответствующих требований о возмещении) суммы административных и гражданско-правовых штрафов, а также убытки, возникшие в связи с участием Покупателя в судебном разбирательстве.

Согласно п. 8.3. Договора Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, понесенные им в виде уплаты штрафов и других неустоек, возникших у Покупателя в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, без сертификатов или аннотации, или инструкции и других сопроводительных документов, маркировки, необходимых согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с чем получение и дальнейшая реализация товара производилась ООО «Партнер Ай Ди» исходя из указанных гарантий и заверений ООО «Эмси» о том, что товар не нарушает законодательство и прав третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности, т.е. ООО «Партнер Ай Ди» и его контрагенты, включая ООО «Грамота» при реализации товара действовали добросовестно и с должной осмотрительностью.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо 2 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

ООО «Эмси» с мая 2022 года осуществляло производство и поставку указанной продукции ООО «Партнер Ай Ди» по соответствующему договору поставки № 09/04.

25.05.2023 г. третье лицо 1 получило от Истца претензию (Исх. № 15/Ю от 25.05.2023) с заявлением о незаконном использовании логотипов названий японских манг «Магическая битва», «Токийский Гуль» и «Человек-бензопила» (дизайн и написание оригинальным шрифтом) на русском языке.

08.06.2023 г. третье лицо 1 направило Истцу ответ на претензию (Исх. № 16 от 07.06.2023) с просьбой предоставить копии договоров или иных соглашений с правообладателями японских книг о предоставлении исключительной лицензии на использование произведений, подтверждающих факт создания, а также дату создания дизайнерами Истца логотипов манг на русском языке.

Как указывает третье лицо 1, 16.06.2023 г. Истец получил ответ на претензию, однако на запрос третьего лица 1 не ответил.

ООО «Эмси» указывает, что 06.05.2022 г. подало заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений (далее по тексту – Товарный знак 1 и Товарный знак 2), свободные от прав третьих лиц на территории Российской Федерации как средство индивидуализации.

10.10.2022 г. за третьим лицом 1 были зарегистрированы Товарный знак 1 по свидетельству № 895714 и Товарный знак 2 по свидетельству № 922965 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров 11, 16, 21, 25 и 28 классов МКТУ.

21.08.2023 г. Истец направил в ППС возражение о прекращении правовой охраны Товарного знака 1. 04.03.2024 г. ППС приняла решение о признании Товарного знака 1 недействительным.

11.09.2023 г. в Роспатенте внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении товарного знака «Человек-бензопила» (далее по тексту — Товарный знак 3) в отношении всех товаров и/или услуг. С даты регистрации третье лицо й является правообладателем Товарного знака 3.

Требования, изложенные Истцом в исковом заявлении, третье лицо 1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Третье лицо 1 считает, что Истец не доказал, что он является законным обладателем исключительного права на Обозначения.

Во-первых, если Истец заявляет о нарушении исключительного права на Обозначения, то Истцу необходимо доказать само наличие у него права на дизайн-макеты серии книг «Магическая битва» и «Человек-Бензопила». Отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительного права Истца на дизайн-макеты с Обозначениями или предоставления права использования от Правообладателя является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению третьего лица 1, Истец не подтвердил наличие права на перевод оригинальных произведений, так как не предоставил всю цепочку лицензионных соглашений между ним, как лицензиатом, и правообладателями — компанией SHUEISHA Inc. и авторами упомянутых книг.

Кроме того, подлежит установлению факт того, было ли соглашение исполнено обеими сторонами. В частности, оплатил ли Истец вознаграждение VME PLB SAS, передал ли VME PLB SAS Истцу то, что было оговорено соглашением, каким именно способом было предоставлено право использования данных книг и для каких целей.

Во-вторых, Истец не предоставил доказательств того, что дизайн-макеты книг с Обозначениями являются результатом творческого труда ФИО2 как автора.

Из трудового договора и дополнительного соглашения с ФИО2 нельзя установить, когда именно были созданы данные Обозначения и было ли оплачено соответствующее вознаграждение сотруднику. К иску не приложены документы, на основании которых можно было бы установить процесс творчества автора. Например, эскизы, черновые варианты, переписка по согласованию с VME PLB SAS, а также первая дата продажи данных изданий на рынке.

Третье лицо 1 обращает внимание, что ФИО2 не может являться автором дизайн-макетов серии книг «Магическая битва» и «Человек-Бензопила».

Третье лицо считает, что ФИО2 не может являться автором обложек манг серии книг «Магическая битва» и «Человек – Бензопила», поскольку эти обложки были созданы первоначальными авторами этих произведений — ФИО7 и ФИО8 ФИО2 сделал лишь цветовую коррекцию изображений (изображение было сделано темнее и контрастнее), а также были удалены названия произведений на японском языке.

По мнению третьего лица 1, Истец не обосновал размер компенсации за незаконное использование авторских прав на Обозначения и ошибочно определили количество нарушений исключительных прав на Обозначения.

Третье лицо 1 считает, что вопреки мнению Истца, нарушение исключительного права на два объекта авторских прав не доказано.

Третье лицо 1 полагает, что вопреки мнению Истца, товарные знаки ООО «ЭМСИ» по свидетельствам №№ 913401, 929766 и 895714 (в случае, если его правовая охрана будет восстановлена) являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Факт принадлежности Истцу исключительных прав на спорные произведения суд признает доказанным и не опровергнутым Ответчиком.

Доводы третьего лица 1 о том, что истец не является правообладателем в отношении произведений, созданных художником В.А. Гусаковым, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается как факт создания творческим трудом автора, являющегося работником Истца, спорных произведений, так и факт принадлежности Истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности

(первые страницы книг «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4, на которых указано авторство ФИО2; нотариальные заявления ФИО2 от 16.08.2023; трудовой договор с автором и Дополнительное соглашение к нему; служебные задания от 01.09.2021 и от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 10) разъяснено, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Ответчик и третье лицо 1 не представили доказательства того, что автором произведений является иное лицо, а указанный результат интеллектуальной деятельности не является объектом авторского права. Презумпция авторства ФИО2 и творческого характера созданного им результата интеллектуальной деятельности ни ответчиком, ни третьим лицом-1 не опровергнута.

ФИО2 передал Истцу исключительные права на всю обложку в целом, а также на её части, в том числе - на произведения. Спор между Издательством и ФИО2 относительно принадлежности истцу прав отсутствует, следовательно, правообладателем произведений является истец.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования указанной гражданско-правовой нормы, исключительные права на служебные произведения не переходят работодателю, а принадлежат ему с момента создания служебных произведений его автором в рамках определенных отношений между работодателем и автором.

Таким образом, Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие последовательно, что автором произведений является ФИО2, а права на указанные произведения принадлежат Издательству на основании закона.

Поскольку Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительные авторские права на спорные произведения и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие принадлежность исключительных авторских прав Истцу на спорные произведения, принимая во внимание действие презумпции авторства и творческого характера произведений, суд признает истца в качестве полноправного обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами произведений, являющихся объектами исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Суд полагает факт использования Ответчиком спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат Истцу, путем распространения экземпляров реализованной продукции подтвержденным.

Доводы третьего лица 1 о недоказанности Истцом факта нарушения Ответчиком исключительных прав на спорные произведения, в том числе со ссылкой на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам РФ № 895714, № 913401 и № 929766, что исключает возможность признания в действиях Ответчика и третьего лица 1 нарушения исключительных прав на защищаемые Истцом объекты, судом отклоняются, поскольку на продукции используются не товарные знаки третьего лица 1, а произведения Истца. В данном случае, обозначения, охраняемые товарными знаками, претерпели такие существенные изменения, что они кардинальным образом изменяют восприятие их в целом и ассоциируются уже не с товарными знаками, а с объектами авторских прав Истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на спорные произведения заявленным способом. Доказательства наличия согласия Истца на использование произведений и их изменение суду не представлены. Принимая во внимание, что авторские произведения, правообладателем которых является Истец, были распространены без согласия Истца, имеет место нарушение Ответчиком исключительного права Истца на указанные произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В порядке положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истец с учетом предоставленных Ответчиком данных о получении дохода от продажи продукции с использованием спорных произведений, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 1 231 026 рублей (615 513 рублей х 2) компенсации за неправомерное использование произведений путем их распространения, исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, реализованных ответчиком с использованием произведений истца.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных объектов права Истца, использование осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на приобретение спорной продукции также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грамота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус»:

- компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 231 026 рублей,

- расходы на приобретение спорной продукции в размере 7 132  рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 310 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» из федерального бюджета 112 726 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3949 от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

По истечении срока на обжалование настоящего судебного акта представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар подлежит уничтожению.


Судья                                                                          Киселева А.О.