Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А26-9144/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9144/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11900/2025)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-9144/2024 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 №227.

В арбитражный суд 06.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства – легкового автомобиля Renault SR, VIN <***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.04.2025,       ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника имеется отец – ФИО3, который по состоянию здоровья не имеет возможности передвигаться на общественном транспорте самостоятельно, ему требуется сопровождение, а также медицинская помощь, в связи с характером и тяжестью имеющихся у него заболеваний. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО3 установлена вторая группа инвалидности. По характеру имеющегося заболевания и наличия ограничений в передвижении ФИО3 требуется помощь других лиц. Нуждаемость ФИО3 в транспортном средстве подтверждается представленными медицинскими документами, в т.ч. предоставленной арбитражному суду ИПРА инвалида от 18.04.2024. При этом приобрести собственный автомобиль отец должника возможности не имеет, поскольку его единственным доходом является страховая пенсия по старости, трудоустроиться в связи с возвратом и состоянием здоровья не имеет возможности, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов.

По мнению апеллянта, в отсутствие автомобиля значительно пострадает качество жизни родителя должника, находящегося у него на иждивении.

Кроме того, автомобиль зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе Федеральный реестр инвалидов как средство передвижения инвалида.

От должника в апелляционной суд поступили дополнительные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник сослался на необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы в связи с тем, что он необходим для перевозки его отца, который является инвалидом  II группы, имеет ограничения функций нижних конечностей, ему рекомендовано использование кресла-коляски, нуждается в сопровождении, в связи с заболеваниями он не может пользоваться общественным транспортом, для лечения ему постоянно требуется посещать медицинские учреждения, в собственности он не имеет транспортных средств.

Должник также указал, что автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов как средство передвижения инвалида.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000,00 руб.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, рыночная стоимость транспортного средства по оценке финансового управляющего составляет 313 000,00 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, а потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной гражданину группой инвалидности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 307-ЭС22-23516 по делу № А56-3401/2021.

Как уже было указано выше, в обоснование заявления должник указал на необходимость в автомобиле в связи с наличием заболевания у его отца, который находится у должника на иждивении и является инвалидом II группы и нуждается в сопровождении, а также нахождением транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов как средство передвижения инвалида.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что использование автомобиля для перевозки инвалида, подтверждаемое выпиской из Федерального реестра инвалидов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

При этом, доказательства того, что автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание отца должника и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда о том, что представленными документами не подтверждена нуждаемость отца должника в использовании транспортного средства на постоянной основе, а также того факта, что транспортное средство реально используется для постоянных и неоднократных перевозках инвалида, учитывая, что должник проживает и работает в г.Петрозаводске, а его отец зарегистрирован в пос. Ковера Олонецкого района Республики Карелия и проходит лечение в г.Олонец, путь до которого из г.Петрозаводска занимает около 2-х часов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленной справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №3 на ФИО3 (л.д. 16-22) инвалиду предоставлено сопровождение к месту нахождения организации, в которую выдано направление для получения технических средств реабилитации за счет средств Федерального бюджета и обратно (л.д. 21,оборот).

Таким образом, надлежащих доказательств острой нуждаемости сохранения автомобиля в собственности должника в связи с состоянием здоровья члена его семьи не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Применительно к спорным правоотношениям понятие "иждивение" предполагает как полное содержание нетрудоспособного лица членом его семьи, так и получение от него помощи, являющейся для этого нетрудоспособного члена семьи постоянным и основным средством к существованию. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой членом семьи родственнику-инвалиду, и собственными доходами нетрудоспособного лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что отец должника находится на иждивении сына в материалы дела не представлено (квитанции, чеки, расписки, договоры на оказание услуг, оплату жилья, коммунальных услуг и т.п., подтверждающие расходы на содержание иждивенца и т.д.), в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 716 349,99 руб., а рыночная стоимость автомобиля по оценке финансового управляющего составляет 313 000,00 руб. Таким образом, за счет реализации транспортного средства возможно удовлетворение значительной части реестровых требований.

При этом иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы должника повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, а подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника для целей погашения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления №48, апеллянтом не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2025 по делу №А26-9144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 И.Ю. Тойвонен