Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А36-9777/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9777/2022
г. Воронеж
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу №А36-9777/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с января по декабрь 2020 в размере 2 190 218 руб. 72 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения истцом исковых требований и выделении судом требований в отдельное производство) к муниципальному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» (далее – МУП «Хлевенский водоканал», ответчик) о взыскании пени за период с января по декабрь 2020 в размере 2 190 218 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Хлевенский водоканал» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взысканы пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 915 877 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Хлевенский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворив исковые требования частично в размере 501 934,13 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Хлевенский водоканал» ссылается на то, что расчет неустойки, на основании которого суд удовлетворил требования истца, противоречит положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Так, в расчете истца неверно указана, в каждом месяце, не выплаченная в срок сумма, от которой рассчитывается размер пени, а также периоды применения коэффициентов ставки ЦБ РФ, используемой в расчете пени (1/300 - 60 дней, 1/170 - 30 дней и 1/130 ставки - до погашения задолженности). Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 915 877 руб. 76 коп. Кроме того, как полагает апеллянт, суд при рассмотрении дела не учел баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Судом установлено, что посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 862 796 руб. 74 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ЛЭСК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» были заключены договоры энергоснабжения №9230 от 01.06.2016; №5885 от 01.03.2016; №2617 от 01.02.2016; №4275 от 16.06.2016; №263 от 01.02.2012; №8326 от 01.10.2014; №0327 от 01.05.2016; №0300 от 01.06.2016, №3249 от 01.11.2012; №0417 от 06.06.2016; №0114 от 01.05.2013; №5376 от 26.01.2016; №3744 от 03.08.2016; №4256 от 01.06.2016; №0233 от 27.0.2016; №1343 от 21.04.2014; №0345 от 01.05.2016, №4493 от 01,10.2015.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 договоров потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договоров в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с договором №0345 от 01.05.2016 поставил ответчику электрическую энергию за период с января 2020 по декабрь 2020.

Ответчик оплатил задолженность на основании выставленных счетов-фактур. Однако оплата ответчиком была произведена несвоевременно.

11.02.2021 ответчику была направлена претензия об оплате пени за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 15 650 706 рублей 18 копеек.

Ответчик пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

30.06.2021 произошло разделение ОГУП «Липецкий областной водоканал» на ОГУП «Липецкий районный водоканал», МУП «Воловский водоканал», МУП «Данковский водоканал», МУП «Добринский водоканал», МУП «Добровский водоканал», МУП «Долгоруковский водоканал», МУП «Задонский водоканал», МУП «Измалковский водоканал», МУП «Краснинский водоканал», МУП «Лебедянский водоканал», МУП «Лев-Толстовский водоканал», МУП «Становлянский водоканал», МУП «Тербунский водоканал», МУП «Хлевенский водоканал», МУП «Чаплыгинский водоканал», МУП «Усманский водоканал» (запись №1214800007663 в ЕГРЮЛ).

Определением от 09.11.2022 по делу №А36-1767/2021 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельное производство исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» о взыскании пени за период с января по декабрь 2020 в размере 2 190 218 руб. 72 коп. с присвоением выделенному производству №А36-9777/2022.

Разрешая спор, арбитражный суд принял представленный истцом альтернативный расчет задолженности с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, согласно которому размер пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 составил 915 877 руб. 76 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области, поскольку расчет пени в размере 915 877 руб. 76 коп. является ошибочным.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения №0345 от 01.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением, установленного в договоре №0345 от 01.05.2016 срока оплаты за поставленную электроэнергию, истец в альтернативном расчете начислил ответчику пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 915 877 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд находит его неверным, руководствуясь следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии по договору №0345 от 01.05.2016 за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты электрической энергии.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) от 19.10.2016, статей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Проверив альтернативный расчет неустойки истца на сумму 915 877 руб. 76 коп., а также учитывая доводы ответчика о неверном расчете пени, в связи с неправильным указанием истцом в каждом месяце не выплаченной в срок суммы, от которой рассчитывается размер пени, а также неверным указанием периодов применения коэффициентов ставки ЦБ РФ, апелляционный суд полагает указанные аргументы обоснованными.

Проверив представленный ответчиком в суд первой инстанции котррасчет пени № 1 (л.д. 22-23), апелляционный суд приходит к выводу, что указанный котррасчет сделан на основании платежных поручений об уплате долга, акта сверки взаимных расчетов, а также с учетом действующих ставок Центрального банка Российской Федерации, что соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом изложенного, пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021, подлежащая взысканию с ответчика, составит 862 796 руб. 74 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной на просроченную задолженность, не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку существенно превышает возможные убытки истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, размер средней процентной банковской ставки по кредитам, на который ссылается ответчик, апелляционным судом не принимается, поскольку указанно обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу №А36-9777/2022 подлежит изменению.

Таким образом, с МУП «Хлевенский водоканал» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подлежит взысканию пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 862 796 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования были заявлены в размере 2 190 218,72 руб., размер государственной пошлины составит 33 951,09 руб.

При подаче иска в рамках дела №А36-1767/2021 (до выделения определением от 09.09.2022 рассмотренных требований в отдельное производство в рамках дела №А36-9777/2022) ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» оплатило госпошлину в размере 101 254 руб. (платежное поручение №2050 от 03.03.2021).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и удовлетворения исковых требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в размере 862 796 руб. 74 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составит 13 240,92 руб. (39% от 33 951,09 руб.)

За рассмотрение дела в апелляционном суде ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение №507 от 06.12.2023).

С учетом результата рассмотрения спора и изменения решения суда, на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 830 руб. (61% от 3000 руб.).

В результате произведенного апелляционным судом зачета, с МУП «Хлевенский водоканал» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11410,92 руб. (13 240,92 руб. – 1 830 руб.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу №А36-9777/2022 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» пени за период с 18.02.2020 по 18.01.2021 в размере 862 796 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11410 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


А.А. Сурненков