Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А08-6011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6011/2020
г. Белгород
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПартнёрАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 381307,80 руб. задолженности, 277592,07 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 07.07.2020 и до момента фактической оплаты задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» (далее – ООО «БелТракСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 381307,80 руб. задолженности, 277592,07 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 07.07.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПартнёрАвто» (далее – ООО «ПартнёрАвто») и обществ с ограниченной ответственностью «ТЭК Автоплюс» (далее – ООО «ТЭК Автоплюс»).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера исковых требований, и на основании представленных суду письменных доказательств, также заявила ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, указав, что при расчете задолженности ответчика перед истцом, последним не учтены денежные средства в размере 38500,00 руб., уплаченные ответчиком истцу на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 29.06.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спора не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, иск ООО «БелТракСервис» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела между ООО «БелТракСервис» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен договор №199/08 от 27.08.2013 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - Договор).

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, письменных пояснениях, уточнении исковых требований от 01.07.2021 №01/0721, и представленным истцом в материалы дела заказ-нарядов и счет фактур (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 01.07.2021 №01/0721) ООО «БелТракСервис» оказало ИП ФИО2 услуг в период с 06.01.2017 по 09.09.2019 на общую сумму 1751748,86 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордерам и банковским выпискам (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 01.07.2021 №01/0721) за период с 10.01.2017 по 13.09.2019 ИП ФИО2 оплачены оказанные ему ООО «БелТракСервис» услуги на общую сумму 1370441,06 руб.

На указанные обстоятельства истец также ссылается в подписанным им в одностороннем порядке акте взаимных расчетов между ООО «БелТракСервис» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2017 – 24.12.2020.

Однако ни в исковых требованиях, ни в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, в том числе, акте взаимных расчетов между ООО «БелТракСервис» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2017 – 24.12.2020, истцом не учтены денежные средства в размере 38500,00 руб., уплаченные ответчиком истцу на основании представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 29.06.2018, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 73).

В ходатайстве о привлечении к участию третьих лиц от 18.01.2021 №02/1021 истец указал, что денежные средства, уплаченные ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 в размере 235000,00 руб., являются оплатой по договору купли-продажи №06/1016 от 14.10.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ТЭК Автоплюс». Денежные средства, уплаченные ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 в размере 150000,00 руб., по согласованию с ответчиком, распределены в качестве оплаты по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «БелТракСервис», №199/08 от 27.08.2013 в размере 50100,00 руб. и №22/0917 от 12.09.2017 размере 33300,00 руб.

Вместе с этим истцом не представлено суду убедительных объяснений причин отнесения денежных средств уплаченных ответчиком истцу на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 29.06.2018, в которых истец указан получателем этих денежных средств, в счет оплаты обязательств перед третьим лицом - ООО «ТЭК Автоплюс».

Истцом также не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств подтверждающих факт согласования с ответчиком распределения иным образом уплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 29.06.2018 денежных средств. При том, что данный факт ответчиком отрицается.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2 листы дела 137 – 152), подтверждающие полную уплату ответчиком задолженности по договору купли-продажи №06/1016 от 14.10.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ТЭК Автоплюс», по договору купли-продажи №22/0917 от 12.09.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «БелТракСервис», договору купли-продажи №13/0917 от 121.09.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ПартнёрАвто».

При этом даты и суммы денежных средств, указанные в данных квитанциях к приходным кассовым ордерам (том 2 листы дела 137 – 152) полностью соответствуют датам и суммам платежей, предусмотренных в указанных выше договорах.

Таким образов, суд полагает, что истцом не доказаны фактические доказательства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, а именно о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору №199/08 от 27.08.2013, следовательно, исковые требования истца по взысканию с ответчика 381307,80 руб. задолженности являются необоснованными как не подтвержденные материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 277592,07 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком перед истцом обязательств по договору №199/08 от 27.08.2013.

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суду не поступило.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления расхождений о приходе и расходе средств предприятия по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 29.06.2018 и отражения их в бухгалтерском учете хозяйственных операций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Учитывая предмет рассматриваемого дела и установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с подтверждением учета истцом хозяйственных операций по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017 и от 29.06.2018 (на которых проставлены печати истца, подтверждающие прием денежных средств), не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «БелТракСервис» следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 658899,87 руб. размер государственной пошлины составляет 16178,00 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями №341 от 22.07.2020 и №355 от 29.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев