Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-26046/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26046/2020
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» - ФИО2 по доверенности от 163.05.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 3890621);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 роком действия 1 год (диплом ВСГ 2977870);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-26046/2020, о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (далее - ООО ГК «ЮТОН», истец) обратилось к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.06.2018 №040618/2018 в размере 18 811 643 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 руб. 05 коп., за период с 14.05.2020 по 01.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины 117 853 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ООО ГК «ЮТОН» взыскана задолженность по договору от 04.06.2018 № 040618/2018 в размере 18 811 643 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 руб. 05 коп. за период с 14.05.2020 по 01.02.2021 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 853 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект», общество с ограниченной ответственностью «СПК», общество с ограниченной ответственностью «Эскада», общество с ограниченной ответственностью «ВОК», общество с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой», общество с ограниченной ответственностью ТК «Универсал», общество с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны - истца ООО ГК «ЮТОН» на его правопреемников – ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» в связи с заключением договоров уступки права требования от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021-01/07/4, № 2021-01/07/5, № 2021-01/07/6, № 2021-01/07/7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 заявление ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» о замене взыскателя по делу № А43-26046/2020 на его правопреемников удовлетворено.

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (должник), не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве ответчик частично исполнил судебное решение в связи с обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность на сумму 11 745 443 руб. 50 коп.; в связи с оплатой за первоначального кредитора (ООО ГК «ЮТОН») задолженности в пользу МИФНС №18 по Нижегородской области. В подтверждение этого представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021, от 13.12.2021, платежные поручения №3023, 3024 от 13.12.2021. При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Кроме того, размер задолженности уступленной новым кредиторам превышает сумму обязательств ответчика в пользу первоначального кредитора на 363 605 руб. 88 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО ГК «ЮТОН» указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ООО ГК «ЮТОН» взыскана задолженность по договору от 04.06.2018 № 040618/2018 в размере 18 811 643 руб.79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 руб. 05 коп. за период с 14.05.2020 по 01.02.2021 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 853 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и обращено взыскание на данную дебиторскую задолженность (постановления от 02.12.2021, от 13.12.2021).

До указанных исполнительских действий – 01.07.2021 между ООО ГК «ЮТОН» (цедентом) и ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» (цессионариями) были заключены договоры о возмездной уступки права требования № 2021-01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021-01/07/4, № 2021-01/07/6, № 2021-01/07/5, № 2021-01/07/7, в соответствии с которыми, цедент частично уступает цессионариям право требования к должнику. Должником является АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании указанных договоров ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» обратились в суд с заявлением о замене взыскателя (ООО ГК «ЮТОН») в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства заявителями представлены договоры о возмездной уступки права требования от 01.07.2021:

- № 2021-01/07/1, согласно которому цедент частично уступает цессионарию (ООО ПМФ «ВентСтрой») право требования к должнику в размере 320 779 руб. 38 коп., в т.ч. НДС-20%;

- № 2021-01/07/2, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «ВОК») право требования к должнику в размере 123 968 руб. 26 коп., в т.ч. НДС-20%;

- № 2021-01/07/3, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «Интеллект») право требования к должнику в размере 350 856 руб. 63 коп., в т.ч. НДС-20%;

- № 2021-01/07/4, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «НижЛифтСервис») право требования к должнику в размере 824 825 руб. 35 коп., в т.ч. НДС-20%;

- № 2021-01/07/5, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «СПК») право требования к должнику в размере 818 292 руб. 63 коп., в т.ч. НДС-20%;

- № 2021-01/07/6, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО ТК «Универсал») право требования к должнику в размере 1 728 714 руб. 29 коп., в т.ч. НДС-20%;

- № 2021-01/07/7, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «Эскада») право требования к должнику в размере 15 767 342 руб. 18 коп., в т.ч. НДС-20%.

-уведомление должника об уступке права требования от 02.08.2021 № 277;

-выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителей;

- копии актов сверки.

Согласно пунктам 3.1 договоров уступки право требования переходит от цедента к цессионариям со дня подписания договора - то есть с 01.07.2021.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (часть 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Договоры от 01.07.2021 отвечают требованиям закона. Поэтому ходатайства ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО ГК «ЮТОН» на его правопреемников – ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал», судом удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве он частично исполнил судебное решение в связи с обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность на сумму 11 745 443 руб. 50 коп.; в связи с оплатой за первоначального кредитора (ООО ГК «ЮТОН») задолженности в пользу МИФНС №18 по Нижегородской области, отклоняется в силу следующего.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполняя обязательство должник должен убедиться, что осуществляет исполнение надлежащему лицу.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 3.1 всех договоров уступки, право требования переходит от цедента к цессионариям со дня подписания договора - то есть с 01.07.2021.

Письмом от 02.08.2021 № 277 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Отсюда следует, что ответчику на момент перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов было известно о замене взыскателя спорной задолженности, а значит, она должна была быть адресована непосредственно цессионариям.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона).

В рассматриваемом случае договоры о возмездной уступки права требования задолженности, установленной решением арбитражного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, заключены между истцом и правопреемниками 01.07.2021.

02.08.2021 должнику - АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление же судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам, вынесено 02.12.2021, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по соответствующему соглашению произведена до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнение судебного акта в части взысканной задолженности, процентов и судебных расходов исполнено должником надлежащему кредитору у суде не имелось.

Довод заявителя о том, что размер задолженности, уступленной новым кредиторам превышает сумму обязательств ответчика в пользу первоначального кредитора на 363 605 руб. 88 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сумма требований уступленных по 7 договорам цессии составила 19 934 778 руб. 72 коп., на эту же сумму судом первой инстанции произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства, которая соотносится с тем же размером задолженности АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» перед ООО ГК «ЮТОН», учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными передавалась цедентом цессионариям с учетом ее начисления со 02.02.2021 (то есть по день фактической уплаты суммы долга, как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021).

В связи с этим апелляционная жалоба АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» является необоснованной, подлежащей отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-26046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова