Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А59-7584/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7584/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риндзин»,

апелляционное производство № 05АП-1282/2024 на решение от 18.01.2024

по делу № А59-7584/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № AMS-2194/HE от 05.07.2022 в размере 472 500 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар в размере 72,5 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО1 энд Сервисес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» (далее – ООО «Риндзин») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № AMS-2194/HE от 05.07.2022 в размере 472 500 долларов США по курсу ЦБ РФ 72,5 рублей за 1 доллар.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при неподключении истца к системе веб-конференции, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании 15.01.2024 посредством таковой, суд должен был отложить судебное разбирательство, тогда как при неполучении от ответчика соответствующего согласия суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и вынес обжалуемое решение, чем нарушил право

ответчика на судебную защиту и на представление доказательств суд первой инстанции. Податель жалобы также отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения надлежало указать сумму подлежащего взысканию с ответчика основного долга в рублях.

От ООО «ФИО1 энд Сервисес» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.07.2022 между ООО «ФИО1 энд Сервисес» (продавец) и ООО «Риндзин» (покупатель) заключен договор № AMS-2194/HE, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар производства компании «Котерпиллар» - фрезу дорожную Caterpillar РМ312, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена товара выражается в долларах США. Покупатель оплачивает товар в российских рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

К договору были заключены ряд дополнительных соглашений ( № 1-5) о переносе на более поздние даты срока оплаты; согласно дополнительному соглашению № 5 от 25.08.2023 окончательной датой оплаты товара стороны определили 10.09.2023, зафиксировав также курс доллара для оплаты - 72,5 рублей за 1 доллар.

Как следует из универсального передаточного документа от 08.07.2022 № 8820 (далее - УПД) и акта приема-передачи от 08.07.2022, продавец передал покупателю товар на общую сумму 472 500 долларов США.

Претензией от 26.04.2023 № 889 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за полученный товар.

Оставление ООО «Риндзин» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФИО1 энд Сервисес» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В этой связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты полученного товара, истец обоснованно потребовал взыскания задолженности за него в судебном порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.)

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № м 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта, в частности, должно содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Аналогичные положения установлены пунктами 11 и 12 Информационного письма № 70.

Пунктом 29 Постановления № 54 и пунктом 12 Информационного письма № 70 дополнительно отмечено право сторон в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как указано выше, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 25.08.2023 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется по курсу ЦБ РФ 72,5 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения суд обоснованно указал на взыскание с ответчика 450 500 долларов США по курсу за 1 доллар в размере 72, 5 рублей.

С учетом изложенного коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости указания в резолютивной части решения суммы основного долга в рублях, поскольку пункт 28 Постановления № 54, на который апеллянт ссылается в обоснование указанного довода, формулирует такое правило для случаев, когда согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату.

Коллегия также отмечает, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения является определенной, не допускает двоякого толкования и не вызывает затруднений при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в рублях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца.

Так, согласно материалам дела 22.11.2023 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке

дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, ответчику предложено представить письменный отзыв с указание возражений. При оплате задолженности представить доказательства оплаты.

Копия определения суда от 22.11.2023 получена ООО «Риндзин» 29.11.2023 (л.д.2).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, получив копию определения суда о принятии иска к производству, ответчик получил возможность раскрыть перед судом свою позицию и представить возражения против иска и доказательства в их обоснование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, учитывая несовершение ответчиком без уважительных причин действий, направленных на представление суду первой инстанции доказательств, опровергающих позицию истца,, апелляционным судом применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела договора хранения от 01.11.2022 и акта о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.11.2022.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству подлежит отклонению.

Так, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, для целей перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству суду не требуется согласие сторон, а достаточным является лишь отсутствие возражений возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Следовательно, учитывая, что при неявке в судебное заседание извещенные о его проведении стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, обоснованно 15.01.2024завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

При этом, приводя довод о необоснованности перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 15.01.2024, в котором была объявлена

резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик не привел доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу № А597584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина