Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А46-5023/2023

1189/2023-68960(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5023/2023
10 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10297/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу № А46-5023/2023 (судья Шмаков Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300134692) о взыскании 26 726 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300030351), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Пропорция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2019 № 55 АА 2098195 сроком действия 10 лет);

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 26 726 руб. 85 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2020 года по 07.10.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – Счастливая Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Пропорция».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взыскано 26 726 руб. 85 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что расходы на оплату услуг по обращению с ТКО должны нести арендаторы помещений (третьи лица), что предусмотрено договорами аренды; сама ИП ФИО2 деятельности в спорном

помещении не ведет; Счастливая Е.В. самостоятельно оплачивала услуги регионального оператора; при этом об аренде помещений Счастливой Е.В. и ИП Чангелия Д.Г. истцу было известно до момента обращения с иском; в суде первой инстанции ООО «Магнит» о замене ответчика также не заявило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 174,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Обращаясь с иском, ООО «Магнит» указывает, что ИП ФИО2 как собственник помещения несет обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оплате этих услуг.

Поскольку направленный ей 29.03.2022 договор № РГ0038949/ТКО (реестр от 30.03.2022 № 7612178) ИП ФИО2 не подписала, истец полагает договор заключенным на условиях типового договора.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность по расчету регионального оператора составила 26 726 руб. 85 коп.

При этом, как следует из текста искового заявления, обществу «Магнит» известно о том, что 63 кв.м помещения в период с 01.12.2018 по 07.10.2021 находились в аренде у ИП ФИО3 по договору от 07.07.2018 № 7/07/2018. Однако, ссылаясь на то, что договором аренды на арендатора не возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит», общество полагало надлежащим ответчиком ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 привела доводы, аналогичные изложенным ею в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании задолженности необходимо установить лицо, на котором лежит обязанность оплаты оказываемых услуг и договор с которым может признаваться заключенным путем фикции.

Разъяснения о лице, обязанном оплачивать услуги регионального оператора, в случае, когда объект недвижимости передан в аренду, а конкретный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался, даны в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023).

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им

может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и (или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с «фирмами-однодневками» с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того вида деятельности, которую фактически ведет арендатор (пункты 4, 5, 14 Правил № 269, пункт 4 Методических рекомендаций № 524/пр и приложение № 1 к ним). Бремя доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Вышесказанное по общему правилу касается ситуации, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором путем фикции, описанной в пункте 8(17) Правил № 1156, и лицо, обязанное оплачивать услуги, четко не идентифицировано.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указывает, что по договору от 01.10.2019 ФИО4 передана в аренду часть спорного нежилого помещения площадью 110 кв.м; пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять вывоз ТКО. ФИО4 в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ООО «Магнит», согласно которому задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 у нее отсутствует.

Однако, расчет обществом «Магнит» произведен без учета площади помещений, переданных в аренду ФИО4; ООО «Магнит» заявляет о взыскании задолженности за оставшиеся 63 кв.м помещения, которые в аренде у ФИО4 не находились.

Как указывает ИП Ровкина Л.В., договор аренды с ООО «Пропорция» заключен за пределами искового периода и потому не оказывает влияния на рассмотрение спора.

В исковой период 63 кв.м помещения находились в аренде у ИП ФИО3 по договору от 07.06.2018 с учетом дополнительного соглашения об уменьшении площади аренды от 01.12.2018.

Однако, доказательств того, что ИП ФИО2 своевременно, в установленный законом срок для подачи заявки на заключение договора, либо до направления в ее адрес региональным оператором проекта договора, уведомила ООО «Магнит» о заключении договора с ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений на проект договора ИП ФИО2 также не направила.

Вопреки утверждению ИП ФИО2, договор аренды с ИП ФИО3, действительно, не содержит обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на вывоз ТКО. Пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. Однако, даже если согласиться с толкованием ответчика, что указанное предполагает оплату услуг по обращению с ТКО, то в соответствии с пунктом 3.5 договора такая оплата вносится на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Соглашения, обязывающего арендатора вносить плату напрямую региональному оператору, ответчиком не представлено. К тому же у регионального оператора такая информация в любом случае отсутствовала.

С учетом приведенных выше правовых позиций, положений статьи 308 ГК РФ, неуведомления регионального оператора о передаче имущества в аренду, отсутствия договора, заключенного между истцом и арендатором ИП ФИО3 либо совершения арендатором действий, свидетельствующих о признании обязанности и намерении самостоятельно заключить договор, у ООО «Магнит» отсутствовала обязанность устанавливать фактического пользователя имущества и направить проект договора в адрес арендатора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать договор заключенным посредством фикции с арендатором.

Напротив, в данном случае соблюдены все условия, при которых договор считается заключенным посредством фикции с собственником имущества – то есть с ответчиком.

Направляя проект договора ИП ФИО2, ООО «Магнит» действовало в соответствии с вышеприведенными нормами.

Помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, контейнерная площадка для сбора ТКО которого включена в Территориальную схему.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела и не опровергнуто.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему иску.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу № А46-5023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая