Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А66-9119/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9119/2017
г. Вологда
28 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 170039 <...>, далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.10.2018 ФИО4 освобожден, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 24.01.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 15.05.2020 обратился в суд с ходатайством об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по вопросу реализации имущества ФИО2, и утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в части определения составов лотов, начальной цены продажи имущества.

Так, финансовым управляющим сформировано три лота с начальной ценой продажи: лот № 1 – автомобиль BMW X5 XD DRIVE30D, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос. знак <***> начальная цена продажи 2 000 000 руб.; лот № 2 – прицеп к легковому автомобилю Prestige 750, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос.знак АМ632369, начальная цена продажи 600 000 руб.; лот № 3 – прицеп МЗСА817708, VIN Х43817708С0019119, 2012 года выпуска, гос.знак АМ158269, начальная цена продажи 600 000 руб.

Определением суда от 29.01.2021 разрешены разногласия, утверждены изменения в Положение в следующем порядке: лот № 1 – автомобиль BMW X5 XD DRIVE30D, 2013 года выпуска, гос. знак <***> начальная цена продажи 2 389 000 руб.; лот № 2 – прицеп к легковому автомобилю Prestige 750, 2013 года выпуска, гос.знак АМ632369, начальная цена продажи 600 000 руб.; лот № 3 – прицеп МЗСА817708, 2012 года выпуска, гос.знак АМ158269, начальная цена продажи 600 000 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что утвержденные изменения приведут к затягиванию торгов. Судом не учтены сведения (объявления), находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, из которых следует более низкая рыночная стоимость на аналогичные объекты, в частности, прицеп к легковому автомобилю Prestige 750 – 250 000 руб., прицеп МЗСА817708 – 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах.

Однако изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника возможно при наличии достаточных к тому оснований.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.10.2019 утверждено Положение, определен один лот, начальная цена продажи имущества установлена в сумме 640 000 руб.

При этом судом учтено, что начальная цена продажи определена финансовым управляющим без осмотра имущества должника, не предоставившего таковое, как минимальная из возможной.

Впоследствии спорные автомобиль BMW X5 и прицепы к автомобилям переданы должником финансовому управляющему.

ФИО2 направил управляющему требование внести изменения в порядок продажи имущества от 06.05.2020, определить каждую единицу имущества как самостоятельный лот со следующей начальной ценой продажи: лот № 1 – автомобиль BMW X5 – 2 500 000 руб., лот № 2 – прицеп к легковому автомобилю Prestige 750 – 200 000 руб., лот № 3 – прицеп МЗСА817708 – 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 12.10.2020 № 20-426а, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ», рыночная стоимость автомобиля BMW X5 составляет 2 389 000 руб.

Оценка стоимости спорных прицепов произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Результаты вышеуказанных оценок не оспорены, недостоверными не признаны, соответствующих заявлений о проведении судебной экспертизы участниками спора не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При таких обстоятельствах судом обоснованно и правомерно разрешены разногласия, внесены изменения в Положения, установлена начальная цена продажи спорного имущества, предложенная финансовым управляющим должника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предлагаемые финансовым управляющим изменения Положения являются наиболее отвечающими интересам кредиторов, поскольку позволят обеспечить пополнение конкурсной массы.

Ссылки апеллянта на иную рыночную стоимость спорного имущества, отличную от утвержденной судом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на предположениях. Так, в требовании, направленном финансовому управляющему, должник указывает начальную цену продажи прицепов 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, а в апелляционной жалобе, анализируя объявления о продаже имущества, 250 000 руб. и 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что утвержденные изменения приведут к затягиванию торгов, также отклоняется апелляционным судом. Условиями Положения предусмотрены сроки и этапы торгов, порядок снижения цены в случае отсутствия предложений покупателей. Доказательств того, что установленная цена продажи имущества негативно повлияет на реализацию имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов