Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-19731/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4053/2019-АК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А50-19731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Камапроминвест»: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 29.04.2019 г.;

ответчик Гордиенко Е.Д., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2019 года

по делу № А50-19731/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» (ОГРН 1025900921936, ИНН 5904057850)

к арбитражному управляющему Гордиенко Евгению Дмитриевичу

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в размере 3 904 959 руб. 73 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» (далее – ООО «Камапроминвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гордиенко Евгению Дмитриевичу (далее – Гордиенко Е.Д., ответчик), осуществлявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Камапроминвест» по делу о банкротстве N А62-4163/2015 в период с 30.01.2017 по 25.10.2017, о взыскании причиненных обществу убытков в размере 3 904 959 руб. 73 коп. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «Камапроминвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камапроминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о взыскании с арбитражного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича убытков в размере 3 944 859 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не дана оценка заявленным истцом требований, не указано, в связи с чем не приняты доказательства истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 имеет преюдициальный характер только к обстоятельствам правомерности привлечения конкурсным управляющим Гордиенко Г. В. и Тонкоева А. С., вопрос об обоснованности несения дополнительных командировочных расходов данных лиц и аренду жилья, переведенных с банковской карты Тихомирова В. А. не разрешался. Считает нецелесообразным и неразумным привлечение двух организаций, оказывающих услуги по охране – ООО «Блеск+» и ООО «Приват Секьюрити Компани», при наличии штатных охранников. При этом, ООО «Блеск+» представлены договоры оказания услуг только на 11 человек, тогда как в ведомости указано на получение денежных средств 46. Считает необоснованным перечисление денежных средств Помозову А.И. в размере 136тыс. руб. за обслуживание кинопроекционной системы, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг указанным лицом, при наличии в штате киномеханика и механика, в обязанности которых входило обслуживание кинопроекционной системы. Полагает, что судом необоснованно не принят довод истца о незаключенности договора займа с Тихомировым В.А., необоснованному перечислению ему денежных средств, документов, подтверждающих получение ООО «Камапроминвест» денежных средств не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гордиенко Е.Д. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от Гордиенко Е.Д., дополнительные письменные пояснения от ООО «Камапроминвест».

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Камапроминвест» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Гордиенко Е.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу № А50-13089/2016 в отношении ООО «Камапроминвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

30.09.2016 определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «Камапроминвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) по делу № А50-13089/2016 ООО «Камапроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Деятельность Гордиенко Е.Д. застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 производство по делу № А50-13089/2016 прекращено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камапроминвест» Гордиенко Е.Д. произведены необоснованные и неправомерные затраты за счет средств должника в размере 3 904 959 руб. 73 коп., выразившиеся в следующем.

1. Необоснованное заключение договора возмездного оказания услуг № 010217 от 01.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Блеск+» (далее – ООО «Блеск+»), в пользу которого произведена оплата в размере 821 282 руб.

По мнению истца, привлечение ООО «Блеск+» для оказания услуг по техническому обслуживанию всех видов киноустановок и кинооборудования, находящегося в киноцентре, охране имущества, клининговых услуг, эксплуатационному обслуживанию электроустановок, обслуживанию посетителей являлось нецелесообразным, поскольку имелось достаточное количество штатных работников, таких как: старший киномеханик, охранник, уборщица, электрик, гардеробщик, контролер, администратор, менеджер по кинопрокату.

Истец считает, что фактически работы по договору возмездного оказания услуг № 010217 от 01.02.2017 не выполнялись, отсутствовала необходимость в их выполнении.

2. Необоснованное заключение договора об оказании охранных услуг от 06.02.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Приват Секьюрити Компани» (далее - ООО «Охранная организация «Приват Секьюрити Компани»), которому оплачено за счет средств ООО «Камапроминвест» 280 000 руб., поскольку в один и тот же период с 01.02.2017 и до момента прекращения процедуры банкротства ООО «Камапроминвест» оказание услуг по охране имущества осуществлялось двумя организациями: ООО «Блеск+», ООО «Охранная организация «Приват Секьюрити Компани», а также штатными работниками – охранниками ООО «Камапроминвест», что является нецелесообразным и привело к необоснованному расходованию денежных средств в процедуре банкротства.

3. Необоснованное заключение договора поставки № 751 от 05.06.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Техника Урал» (далее - ООО «Техника Урал»), которому оплачено за счет средств ООО «Камапроминвест» 38 495 руб. за приобретение сырья, в связи с тем, что производство попкорна не имеет отношения к непосредственной деятельности ООО «Камапроминвест».

4. Необоснованное перечисление за период с 27.03.2017 по 05.10.2017 ИП Помозову А.И. денежных средств в размере 136 000 руб. за обслуживание кинопроекционной системы, ввиду непредставления доказательств фактического оказания услуг данным лицом - договор, счета, акты выполненных работ от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. руководителю ООО «Камапроминвест» не переданы. Кроме того, в штате ООО «Камапроминвест» в период конкурсного производства работал старший киномеханик и механик, в обязанности которых входило обслуживание кинопроекционной системы.

Из содержания платежей в пользу ИП Помозова А.И. не представляется возможным установить, что включало в себя обслуживание кинопроекционной системы. Кроме того, кинопроекционное оборудование принадлежит на праве собственности ИП Шестаковой Е.В., договор аренды с ООО «Камапроминвест» был расторгнут 29.01.2017, в период конкурсного производства имущество не только незаконно удерживалось конкурсным управляющим, но и на его обслуживание были затрачены средства ООО «Камапроминвест».

5. Необоснованное перечисление ИП Помозову А.И. платежным поручением № 1086 от 22.09.2017 денежных средств в размере 1 666 625 руб. 93 коп. по письму ООО «Компэлс» от 13.09.2017. В настоящее время у ООО «Камапроминвест» отсутствуют сведения о том, что ИП Помозов А.И. распорядился денежными средствами в размере 1 666 625, 93 руб. по их целевому назначению, а именно погашению задолженности ООО «Камапроминвест» перед ООО «Компэлс»

6. Необоснованное перечисление в адрес Тихомирова В.А. денежных средств в размере 475 718 руб. 40 коп.:

- платежное поручение № 906 от 15.08.2017 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 905 от 15.08.2017 на сумму 37 400 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 907 от 15.08.2017 на сумму 66 056 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 899 от 15.08.2017 на сумму 53 219 руб. (назначение платежа: возврат займа от 07.02.2017 по оплате за прокат фильма);

- платежное поручение № 908 от 15.08.2017 на сумму 83 649 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 909 от 15.08.2017 на сумму 95 694,40 руб. (назначение платежа: возврат займа от 09.02.2017 по оплате по счету СЧ7-0006117 от 09.02.2017);

- платежное поручение № 900 от 15.08.2017 на сумму 119 700 руб. (назначение платежа: возврат займа от 08.02.2017 по оплате за прокат фильмов).

Указанные договоры займа, счета на оплату не переданы, в материалы дела не представлены, факт перечисления денежных средств по договорам займа от Тихомирова В.А. ООО «Камапроминвест» не подтвержден, документы, подтверждающие платежеспособность Тихомирова В.А. и возможность предоставить указанные займы также не представлены. Истец считает данные договоры незаключенными, соответственно перечисление денежных средств с назначением платежа «возврат займов» неправомерным.

Также по утверждению истца, необоснованно произведено перечисление по платежному поручению № 1196 в сумме 472 644 руб. 86 коп. от ООО «Камапроминвест» ИП Тихомирову В.А. по письму МАУК «Центр творчества «Родник» от 24.10.2017.

Согласно данного письма оплата была произведена от ООО «Камапроминвест» в МАУК «ЦТ «Родник» в сумме 472 644 руб. 86 коп. в рамках погашения реестровой задолженности ООО «Камапроминвест». Между тем, реестровая задолженность, установленная определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1498/2017, погашена в полном объеме. МАУК «ЦТ «Родник» указанные денежные средства возвратил ООО «Камапроминвест», одновременно, с просьбой перечислить данную сумму ИП Тихомирову В.А., что и было сделано арбитражным управляющим. Данный платеж истец считает неправомерным, ИП Тихомиров В.А. не включен в реестр требований кредиторов ООО «Камапроминвест», оснований перечисления ему денежных средств, возвращенных от МАУК «ЦТ «Родник» не имелось.

7. Необоснованное перечисление денежных средств Коротовой Е.П. в размере 14 193 руб. 54 коп. по платежному поручению № 270 от 27.03.2017 с назначением платежа «вознаграждение привлеченного специалиста».

Истец указывает, что арбитражный управляющий Гордиенко Е.Д. не представил договор на оказание услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие обоснованность привлечения данного специалиста.

Суд первой инстанции, не установив необоснованность расходования конкурсной массы ООО «Камапроминвест» при исполнении Гордиенко Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении директором (его полномочия в обществе в спорный период осуществлял арбитражный управляющий Гордиенко Е.Д.) убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. шестого п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, закона N 127-ФЗ не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Камапроминвест» №А50-13089/2016 следует, что на собрании кредиторов от 02.03.2017 был поставлен вопрос о прекращении либо продолжении хозяйственной деятельности должника.

Собранием было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, таким образом, данные действия являлись не самостоятельной волей конкурсного управляющего, но были единогласно санкционированы кредиторами ООО «Камапроминвест».

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ввиду продолжения хозяйственной деятельности должника (что было возможно только при сохранении, в том числе, и текущих расходов), должник на протяжении всей процедуры конкурсного производства получал прибыль от продаж и услуг, которая позволяла не только погашать вышеуказанные текущие расходы, но и пополнять конкурсную массу должника.

Вопрос обоснованности продолжения хозяйственной деятельности должника, соответствующих действий конкурсного управляющего, являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А50-13089/2016. Определением от 07.07.2017 действия конкурсного управляющего признаны законными, установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Камапроминвест» в конкурсном производстве является прибыльной, текущая задолженность перед контрагентами значительно снизилась по сравнению с задолженностью на начало процедуры, идёт пополнение конкурсной массы.

Продолжение осуществления в ходе процедуры конкурсного производства деятельности ООО «Камапроминвест» в арендуемом здании киноцентра «Кама» не оспаривается.

Как было указано выше и следует из пояснений истца, в качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего истец считает необоснованное несение расходов по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «Блеск+» и ООО «Приват Секьюрити Компани», полагая достаточным то количество сотрудников, которое осуществляло трудовую деятельность, согласно штатному расписанию на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе охранников, полагает нецелесообразным и чрезмерным оказание услуг по охране одновременно двумя обществами.

Арбитражным управляющим Гордиенко Е.Д. не отрицается тот факт, что на момент открытия конкурсного производства были трудоустроены два охранника.

Истцом не оспаривается, что киноцентр «Кама», в котором осуществлялась деятельность должника, является двухэтажным кинотеатром с кафе, баром и рядом организаций-арендаторов.

В обязанности штатных охранников входило обеспечение безопасности посетителей и правопорядка на территории киноцентра, а также пресечение незаконной фото- и видеосъемки в кинозалах, в рабочее время с 10:00 до 02:00, что соответствует должностной инструкции охранника, представленной истцом. При этом, охранники работали посменно, что с учетом специфики деятельности киноцентра объективно недостаточно для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта, социально значимого для г. Чайковский, в котором данный киноцентр является единственным.

При этом, в рамках договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Блеск+» осуществлено привлечение одного дополнительного охранника, что с учетом специфики осуществляемой должником деятельности нельзя признать чрезмерным.

Как пояснил Гордиенко Е.Д. и не опровергнуто истцом, ни в период проведения процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Камапроминвест» управляющему руководителем не предоставлялись и не передавались.

В отношении ООО «Камапроминвест» решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) открыто конкурсного производство.

На момент передачи кинотеатра ООО «Камапроминвест» в управление конкурсному управляющему кредитором МАУК «ЦТ Родник», являющегося также собственником киноцентра, было указано на факт попытки вывоза имущества должника со стороны прежнего руководства.

Как пояснил ответчик, приступая к исполнению возложенных полномочий и при наличии такой информации, конкурсный управляющей, прежде всего должен был обеспечить сохранность имущества должника не только для обеспечения его деятельности, но и в целях формирования конкурсной массы, в том числе и в связи с выявлением сделок должника по неправомерному отчуждению имущества ООО «Камапроминвест» в пользу третьих лиц в преддверии банкротства. В связи с чем, им 04.02.2017 в Отдел МВД России по Чайковскому району было направлено соответствующее заявление по факту хищения имущества ООО «Камапроминвест» бывшим руководителем общества.

Привлечение ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» по договору от 06.02.2017 в отличие от ООО «Блеск+» носило целевой характер, было направлено, в том числе и на обеспечение сохранности имущества ООО «Камапроминвест», составляющего конкурсную массу.

Дополнительная охрана осуществлялась, в том числе, в нерабочее (ночное) время, обеспечивалась возможность выезда группы быстрого реагирования, и была направлена в первую очередь на сохранение комплекса имущества должника (как единственного выявленного актива) от противоправного посягательства.

В обязанности ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» входило пресечение нарушений и противоправных действий в отношении имущества должника, аудит средств охраны в помещениях должника, обеспечение экстренных мер в случае посягательств на имущество должника. В рамках данного договора был организован постоянный пост охраны, контролировался доступ всех сотрудников должника в киноцентр, ежедневно производилась сверка наличия основных единиц имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий, в сложившейся ситуации, приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, обладая информацией о возможности совершения противоправных действий по неправомерному изъятию имущества должника, действуя разумно и осмотрительно, предпринял необходимые меры по обеспечению сохранности имущества и предотвращению вывода его из конкурсной массы посредством привлечением независимого и незаинтересованного третьего лица.

После налаживания и стабилизации деятельности ООО «Камапроминвест», в том числе посредством привлечения конкурсным управляющим лиц, выполняющих функции директора киноцентра «Кама», окончания инвентаризации имущества и его оценки, арбитражным управляющим договор с ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» был расторгнут.

В рамках дела о банкротстве, кредиторами, которые прежде всего заинтересованы в минимизации расходов на проведение процедуры банкротства указанные действия конкурсного управляющего не обжаловались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятые конкурсным управляющим меры по обеспечению порядка в киноцентре и сохранности имущества ООО «Камапроминвест» в целях обеспечения текущей деятельности общества не выходят за пределы обычного делового оборота, не могут быть признаны недобросовестным и повлекшим убытки общества.

Из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд дублирования функций ООО «Охранная организация «Приват секьюрити компани» и ООО «Блеск+» не усматривает.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО «Блеск+» для выполнения функций по техническому обслуживанию всех видов киноустоновок и кинооборудвоания, находящихся в киноцентре, клининговых услуг, эксплуатационному обслуживанию электроустановок, обслуживанию посетителей, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истец указывает на то, что данные виды работ производились штатными сотрудниками киноцентра.

Вместе с тем, как было указано выше документы должника, в том числе штатное расписание, конкурсному управляющему не передавались вплоть до июня 2017 года.

Конкурсным управляющим установлено наличие официально трудоустроенных работников ООО «Камапроминвест» в количестве 27 человек (т. 4, л.д 91).

Судом первой инстанции установлено, не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела (платежные ведомости за январь 2017г., графики отпусков за 2009 год), что помимо официально трудоустроенных сотрудников указанные выше функции выполнялись также и иными лицами в количестве 11 человек, которые не имели оформленных трудовых отношений с ООО «Камапроминвест». В связи с чем, указанные лица были трудоустроены в ООО «Блеск+» в целях продолжение оказания услуг на объекте – киноцентр «Кама».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Блеск+» для работы в ООО «Камапроминвест» было привлечено 41 человек не могут быть приняты судом во внимание, из представленных документов, в том числе из платежных ведомостей, указанное не следует.

Применительно к доводам истца по необоснованному несению расходов на обслуживание кинопроекционной системы, в связи с наличием в штате организации киномеханика и механика, апелляционный суд считает верными выводы суда, что в условиях функционирования киноцентра, наличия и использования технически сложного и дорогостоящего оборудования, предполагает несение определенных расходов не только на его ежедневное обслуживание, но и на проведение квалифицированного ремонта сервисным инженером.

В данной ситуации разовые привлечения профильных специалистов для оказания услуг по ремонту и обслуживанию сложной цифровой техники стоимостью более 1 млн. рублей являются обоснованными и объективно необходимыми.

Доказательств того, что квалификация штатных работников позволяла произвести соответствующие действия по ремонту и обслуживанию кинопрокатной техники, в материалы дела не представлено.

Отношения между ИП Помозовым А.И. и ООО «Камапроминвест» были бездоговорными, что не противоречит действующему законодательству.

В рамках этих отношений в апреле 2017 года ИП Помозов А.И. оказывал ООО «Камапроминвест» услуги по техническому (сервисному) обслуживанию кинопроекционной системы в кинотеатре «Кама» по адресу г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 37а. По окончании выполнения услуг сторонами был подписан акт выполненных работ № УТ-13 от 12.04.2017. Стоимость услуг составила 46 000 руб. Также в сентябре 2017 года по заказу ООО «Камапроминвест» ИП Помозовым А.И. была осуществлена поставка лампы USHIDO для кинопроекционной системы по адресу кинотеатра «Кама» в г. Чайковский на сумму 90 000 руб. По данному заказу сторонами была подписана товарная накладная № УТ-389 от 11.09.2017 (т. 4 л.д. 75-77).

Довод истца о том, что у ООО «Камапроминвест» отсутствуют сведения о том, погасил ли ИП Помозов А.И. задолженность ООО «Камапроминвест» перед ООО «Компэлс», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «Компэлс» самостоятельно избрало способ погашения своих требований к ООО «Камапроминвест», а именно - путем перечисления денежных средств на счёт третьего лица.

Доказательств того, что требование ООО «Компэлс» к ООО «Камапроминвест» не погашено, в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается на недействительность договоров займа, заключенных с Тихомировым В.А.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Тихомиров В.А. в 2017 году по поручению конкурсного управляющего ООО «Камапроминвест» Гордиенко Е.Д. производил платежи контрагентам данного лица. Денежные средства уплачивались за ООО «Камапроминвест» по письменным поручениям, с обязательством возврата в кратчайшие сроки.

По устным объяснениям Гордиенко Е.Д., у ООО «Камапроминвест» имелась крупная текущая задолженность, которая ввиду законодательно установленной очередности её погашения, не позволяла направлять денежные средства с расчётного счёта ООО «Камапроминвест» в порядке хозяйственной необходимости. Вместе с тем, ряд прокатчиков отказывался предоставлять кинофильмы для показа до полного или частичного погашения долга, числящегося за ООО «Камапроминвест», также в процедуре необходимо было оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Довод истца о незаключенности договоров займа, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, приобщенных к материалам настоящего дела, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Камапроминвест» в адрес Тихомирова В.А., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО «Камапроминвест» и Тихомировым В.А. в письменной форме заключен не был. Иное сторонами не доказано.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанная норма ст. 162 ГК РФ корреспондирует норме, изложенной в п.2 ст. 808 ГК РФ о подтверждении договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Камапроминвест» поручив произвести платежи его контрагентам, с обязательством возврата, а Тихомиров В.А. перечислив денежные средства для оплаты за ООО «Камапроминвест», заключили договоры займа на общую сумму 480 016 руб. 56 коп., в том числе, от 01.02.2017 на сумму 50 000 руб., от 04.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 53 219 руб., от 08.02.2017 на сумму 119 700 руб., от 09.02.2017 на сумму 95 694,40 руб., от 21.02.2017 на сумму 37 400 руб., от 21.02.2017 на сумму17 947 руб. 16 коп., от 23.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 66 056 руб. (т.3 л.д.102-119).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Камапроминвест» возвратило Тихомирову В.А. сумму займа в размере 475 718 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-13089/2016 требование МАУК «ЦТ «Родник» в сумме 3 857 434,75 руб., в том числе 3 781 158,94 руб. основного долга, 76 275,81 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камапроминвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-1498/2017 утверждено одобренное собранием кредиторов от 02.06.2017 мировое соглашение от 02.06.2017, заключенное между МАУК «ЦТ «Родник» и ООО «Камапроминвест».

В связи с тем, что в августе 2017 года должник не смог самостоятельно произвести платеж по мировому соглашению, исполнение очередного платежа в сумме 472 644 руб. 86 коп. было также поручено конкурсным управляющим должника Тихомирову В.А. Исполнение, произведенное данным лицом, кредитором МАУК «ЦТ «Родник» принято.

В подтверждение произведенного платежа в материалы дела представлены письмо от 14.08.2017 и платежное поручение № 166 от 15.08.2017 о перечислении Тихомировым В.А. денежных средств в сумме 472 644 руб. 86 коп. на счет финансового управления администрации Чайковского городского поселения (МАУК «ЦТ «Родник»), в качестве назначения платежа в котором указано: оплата за ООО «Камапроминвест» по мировому соглашению от 09.06.2017 за июль 2017 года (задолженность по договору аренды № 1 от 09.01.2014) дело № А50-1498/2017 НДС не облагается (т.3 л.д.101, 120).

Платежным поручением № 1196 от 24.10.2017 со счета ООО «Камапроминвест» в адрес Тихомирова В.А. перечислено 472 644 руб. 86 коп. с указанием в назначении платежа «погашение задолженности, включенной в третью очередь реестра кредиторов ООО «Камапроминвест», согласно письму МАУК «ЦТ «Родник» № 268 от 24.10.2017 НДС не облагается» (т.2 л.д. 29).

Исходя из изложенного, договоры займа являются реальными, факт наличия соответствующих поручений и перечисления денежных средств подтверждаются материалами дела.

Довод истца об отсутствии документов подтверждающих платежеспособность Тихомирова В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оплаты Тихомировым В.А. денежных средств за ООО «Камапроминвест» его контрагентам подтверждается материалами дела, доказательств того, что Тихомиров В.А. производил оплату третьим лицам денежными средствами самого должника в материалы дела не предоставлено. Документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств во исполнение договоров займа со стороны истца не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о превышении Гордиенко Е.Д. допустимых затрат в конкурсном производстве подлежат отклонению, поскольку в условиях продолжения деятельности ООО «Камапроминвест» в процедуре конкурсного производства несение дополнительных текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности неизбежно, документально подтвержденных доказательств опровергающих возражения ответчика Гордиенко Е.Д. в материалы дела не представлено, при этом последним в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование необходимости и правомерности несения расходов в процедуре банкротства.

Более того, судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что на момент введения процедуры конкурсного производства, помимо реестровой задолженности (задолженности, возникшей в размере более 5 млн. рублей до июня 2016 года), у ООО «Камапроминвест» имелась текущая задолженность в размере более 2,5 млн. рублей. Тем не менее, за период с февраля по май 2017 года, после возложения на Гордиенко Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего, в ходе деятельности ООО «Камапроминвест» удалось снизить размер текущей задолженности перед кинопрокатчиками, поставщиками и иными контрагентами с 2 535 517,00 руб. до 1 005 306,00 руб., т.е. более чем на 50%, в условиях несения расходов на проведение самой процедуры конкурсного производства и необходимости выплат по мировому соглашению с МАУК «Центр творчества «Родник».

Из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 04.02.2017 (фактически с даты введения конкурсного производства) по 23.06.2017 следует, что на 04.02.2017 у должника имелась текущая задолженность перед арендодателями в сумме 4 285 872,15 руб. В период с 04.02.2017 по 23.06.2017 расходы по данному направлению составили 1 644 051,44 руб., при этом погашена задолженность в сумме 1 955 696,48 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 3 974 227,11 руб.

На 04.02.2017 задолженность перед кинопрокатчиками составляла 1 327 670 ,25 руб. В период с 04.02.2017 по 23.06.2017 расходы по данному направлению составили 6 106 613,64 руб., при этом погашена задолженность в сумме 6 811 818,25 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 622 465,64 руб. Аналогичная ситуация сложилась и по иным направлениям расходов. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность должника в ходе конкурсного производства не является убыточной, позволила погашать текущую задолженность, в том числе образовавшуюся в период наблюдения, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял Копытов К.Л.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании ряда подозрительных сделок руководителей должника, в частности и Копытова К.Л., по выводу имущества (как выявленного, так и отчужденного ранее, до введения процедуры).

Рассмотрение данных заявлений продолжалось более 8 месяцев, многократно откладывалось, и до вынесения судебных актов, Копытовым К.Л. в добровольном порядке была в полном объёме погашена кредиторская задолженность ООО «Камапроминвест», что привело к прекращению процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно активные действия конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий банкротства в определенной мере простимулировали Копытова К.Л. исполнить обязательства учреждённого им юридического лица, в том числе во избежание негативных последствий возможных при установлении совершения незаконных действий при банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба истцу неправомерными действиям ответчика.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-19731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова