Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А66-3981/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3981/2024
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Зеленая линия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-3981/2024,

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив «Зеленая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – кооператив) обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (адрес: 170100, <...>), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; далее – управление), старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (адрес: 170100, <...>), Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 170100, <...>; далее –отдлеление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2023 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно на жилое здание с кадастровым номером 69:40:0100602:330, площадью 201,50 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, р-н Заволжский, ул. Добролюбова, дом 41, а также акта о наложении ареста от 31.10.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства № 27646/23/98069-ИП, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФНС).

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 февраля 2024 года по делу № 2а-442/2024 принят отказ кооператива от административного иска в части возложения обязанности снять арест, наложенный на имущество кооператива. Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО1 определением Центрального районного суда города Твери от 15 февраля 2024 года административной дело № 2а-442/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-3981/2024 заявление кооператива принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что наложение ареста на жилой дом привело к ограничению возможностей кооператива распоряжаться также земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100602:220 и вторым жилым домом, расположенном на том же земельном участке. Отражает, что суммарная кадастровая стоимость данных объектов составляет 37 301 466,3 руб., что более чем в 40 раз превышает сумму задолженности кооператива по исполнительному производству. В поступившем ходатайстве от 18.07.2024 просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель, управление, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 27646/23/98069-ИП в отношении должника – кооператива, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов включая пени в размере 852 743,44 руб. в пользу УФНС.

По информации, полученной из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

земельный участок, 1 000,00 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100602:220, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> д. 41;

помещение жилое, 165,30 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400072:233, адрес: <...>;

здание жилое, 833,80 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100602:314, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-н Заволжский, ул. Добролюбова, дом 41;

здание жилое, 201,50 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100602:330, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-н Заволжский, ул. Добролюбова, дом 41.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2023, согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество, а именно: здание жилое, 201,50 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100602:330, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-н Заволжский, ул. Добролюбова, дом 41.

На основании статей 6, 7, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 01.11.2023, которым наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Должник воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предоставленным частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, а именно – наложить арест на жилое помещение, площадью 165,30 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400072:233, адрес: <...>. Судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 составлен акт описи ареста имущества на вышеуказанное жилое помещение и 24.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста.

Кооператив, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость жилого дома, на который наложен арест, составляет 6 853 444,19 руб., стоимость квартиры – 7 158 323,11 руб., размер долга – 902 816,44 руб., считая, что реализация жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100602:220, на котором также расположен жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100602:314 кадастровой стоимостью 24 573 761,94 руб., как отдельного объекта не представляется возможной, считая неправомерным наложение арестов на несколько объектов недвижимости, нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не согласившись с постановлением от 01.11.2023 о наложении ареста и актом от 31.10.2023, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что кооперативу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100602:220, на котором расположены здание жилое, площадью 833,80 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100602:314, и здание жилое, площадью 201,50 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100602:330, по адресу: Тверская обл., г. Тверь, р-н Заволжский, ул. Добролюбова, дом 41, а также жилое помещение, площадью 165,30 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400072:233, по адресу: <...> (квартира).

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание жилое, площадью 201,50 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100602:330, на основании статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ постановлением от 01.11.2023 наложен арест на имущество должника.

Кооператив в заявлении от 20.11.2023 просил снять арест с жилого дома и наложить арест на квартиру (том 1, лист 132).

В связи с поступлением указанного обращения 24.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, подтверждающих несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется.

Кроме того, суд учел, что исполнительное производство № 27646/23/98069-ИП окончено 11.01.2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ Закона № 229-ФЗ. Ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации от 16.10.2023 отменены постановлением от 11.01.2024.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указал ответчик в отзыве, представленном от 01.04.2024, ранее наложенный арест на жилое здание не отменялся, так как сохранялся в качестве обеспечительной меры, что также следует из оспариваемого постановления, которое вынесено на основании статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих порядок наложения ареста в целях обеспечения исполнения требований.

Таким образом, ответчиком совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали лишь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения по исполнительному производству, направленное на побуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем.

Вопреки доводам жалобы, оснований для соотнесения стоимости двух жилых домов и земельного участка, на котором они расположены, с суммой долга не имеется, поскольку наложение ареста на один из домов не свидетельствует о необходимости реализации второго дома, расположенного на том же земельном участке, более того, арест применен в качестве обеспечительной меры.

Выявление, арест другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, примененному на основании статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановление нарушены его права и законные интересы, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 01.11.2023.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор в данной части разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В рамках настоящего спора заявитель также просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2023, составленный в рамках исполнительного производства № 27646/23/98069-ИП.

Суд первой инстанции рассмотрел данные требования по существу.

Вместе с тем под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 и от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления № 21).

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства, – постановление о наложении ареста.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с этим производство по заявлению о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2023, составленного в рамках исполнительного производства № 27646/23/98069-ИП, подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с вынесением судебного акта о прекращении производства по делу в части оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-3981/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2023.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина