Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А07-4217/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13340/2017, 18АП-13342/2017

Дело № А07-4217/2017
18 января 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СТС – Автодор» и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017г. по делу №А07-4217/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №14),

открытого акционерного общества «СТС-Автодор» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании решения от 15.12.2016 №ГЗ- 1009/2016 незаконным в части рассмотрения жалобы и признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорость» обоснованной, выдачи предписания и о признании незаконным предписания от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество «СТС-Автодор» и общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – третье лицо, ОАО «СТС-Автодор», ООО «Скорость»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «СТС-Автодор» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих апелляционных жалоб указывают, что допущенная техническая описка (указанная в пункте 11.2 документации) не является нарушением пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), поскольку не повлияла на правильность заполнения заявок, участниками заказа, не послужила основанием к отклонению кого-либо из участников и не препятствовала развитию добросовестной конкуренции.

Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее – Постановление от 29.12.2015 №1457) подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица). Законодательство Российской Федерации не содержит порядка подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа. Дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, подтверждающих тот факт, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

Опечатка в виде указания даты 06.12.2016 не является существенным нарушением закона о контрактной системе, ввиду того, что не оказала влияния на результат осуществления закупки. Объективность характера данной опечатки не допущена.

Вывод суда о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с несоответствием предельных отклонений по массе позиции «Горячекатная арматурная сталь» ГОСТ 5781-82 не соответствует обстоятельствам дела. При сравнении указанного показателя следует, что предельное отклонение массы профиля (указанные заказчиком -7) не противоречит данным таблицы 1 ГОСТа 5791-82. Судом не учтено, что заказчик в техническом задании кроме ссылки на ГОСТ установил определенные требования к товару в части конкретных значений технических характеристик (потребительских свойств) товара, которым должен соответствовать бетон класса В20 (М250).

Вывод суда о том, что заявитель не обосновал нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не соответствует действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СТС-Автодор» указывает, что УФАС по РБ на основании частей 1, 4 ,8, 9, 11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ обязано было вернуть жалобу без рассмотрения, поскольку исходя из сведений Единого реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО), ООО «Скорость» на дату подачи жалобы в антимонопольный орган не являлось членом СРО.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением исполняющим обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от УФАС по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором указанное лицо против доводов жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и ООО «Скорость» не явились.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа и ОАО «СТС-Автодор» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ООО «Скорость».

В судебном заседании представитель ОАО «СТС-Автодор» доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона).

В адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Скорость» на действия заказчика, при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона), мотивированная тем, что аукционная документация составлена с нарушением норм Федерального закона №44-ФЗ.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с выданным УФАС по РБ уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронному аукциону №0301100012716000152.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.12.2016 №ГЗ-1009/16, согласно которому жалоба ООО «Скорость» признана частично обоснованной (п.1), в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Во исполнение пункта 3 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16, согласно которому:

1) аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 – км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона),

2) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене указанных протоколов,

3) заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 15.12.2016 №ГЗ-1009/16.

4) оператору электронной площадки и уполномоченному органу обеспечить возможность исполнения пункта 3 данного предписания,

5) заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе,

6) оператору электронной площадки и заказчику завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.12.2016 №ГЗ-1009/16.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и предписанием, ФКУ Упрдор «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом №44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места к товарам, происхождения товара или наименование производителя, а также требования информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются с товарами, другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела усматривается, что размер обеспечения исполнения контракта описан заказчиком необъективно, поскольку указанный в числовом виде и прописью, не совпадают.

Так, в пункте 11.2. аукционной документации заказчиком установлено, что «обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на счет заказчика, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 163 874 449 (Тридцать шесть миллионов семьсот пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек (рекомендуемая форма банковской гарантии содержится в Приложение 5 к документации об электронном аукционе)».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции указанная опечатка вводит в заблуждение участников закупки, что не позволяет определить, на какую именно сумму должен быть предоставлен размер обеспечения.

В связи с чем, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно допущенной опечатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в проектную документацию не вносились. Кроме того, указанные доводы документально не подтверждены.

С 01.01.2016 на территории Российской Федерации запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с пунктом 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1457.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1. частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако заказчиком, в извещении о проведении электронного аукциона не установлено требование для организаций находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к верному выводу о нарушении заказчиком положений пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ. При этом податели жалоб ошибочно полагают, что антимонопольный орган требует от заказчика указывать в извещении на необходимость предоставления подтверждения или какого либо декларирования того факта, что участник закупки не находится под юрисдикцией Турецкой Республики.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В ходе проверки антимонопольный орган выяснил, что пунктом 14 аукционной документации заказчиком установлено: «Разъяснения положений документации электронного аукциона представляются по запросам, поступившим в срок с 19.11.2016 по 06.12.2016.

Дата и время окончания подачи заявок 11.12.2016 10:00. (нерабочий день, воскресенье).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ, так как сокращен срок подачи запроса разъяснений положений аукционной документации.

Ссылка в апелляционных жалобах на допущенную опечатку, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как не устраняет допущенное заказчиком нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком по позиции «Горячекатаная арматурная сталь» установлены следующие требования: предельное отклонение по массе – не менее -7%.

Однако в соответствии ГОСТ 5781-82, предельным отклонением по массе для стали диаметром 6мм, установлено значение +9%.

Кроме того, в позиции «Бетон класс В20 (М250)» заказчик установил, что данный бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2012.

Однако действие данного ГОСТ закончилось 1 сентября 2016 года, то есть ГОСТ 26633-2012 является недействительным.

Действующим ГОСТ является ГОСТ 26633-2015, следовательно, заказчик установил требование соответствия недействующему ГОСТу.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции, пришли к правильному выводу о нарушении заказчиком положений пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются ошибочными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС по РБ следовало оставить жалобу ООО «Скорость» без рассмотрения отклоняются в связи со следующим.

Так, на основании части 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ следует, что жалоба на положения документации об аукционе подается участником закупки в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершается заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон №44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительное право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Однако до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным причинам не может или не собирается подавать заявку на участие в таком аукционе.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №6274/11.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, исходил из того, что поскольку обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, то это обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Приведенная правовая позиция подтверждена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2013 №11323/12.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных постановлениях выводы относительно применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должны учитываться арбитражными судами, антимонопольными органами и заказчиками и при применении аналогичных положений Федерального закона №44-ФЗ.

На основании указанного отклоняется также довод о том, что жалоба ООО «Скорость» не должна рассматриваться, поскольку исходя из сведений Единого реестра членов саморегулируемой организации, ООО «Скорость» на дату подачи жалобы в антимонопольный орган не являлось членом СРО. Из приведенных толкований вышестоящих судов следует, что указанные обстоятельства (членство в СРО) не могут препятствовать праву на подачу жалобы в антимонопольный орган на положения документации. Отсутствие доказательства членства подателя жалобы в СРО также не может быть основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктами 8-11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, УФАС по РБ правомерно приняло жалобу ООО «Скорость» и, установив по результатам ее рассмотрения нарушения, вынесла соответствующее решение и предписание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителем и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС по РБ не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина ОАО «СТС – Автодор» в сумме 1 500 руб., ФКУ Упрдор «Приуралье» в сумме 2 500 руб., подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017г. по делу № А07-4217/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СТС – Автодор» и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СТС – Автодор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04 октября 2017г. №2029.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2017г. №81345.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев