Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А76-1347/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4527/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А76-1347/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) по делу № А76-1347/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

предприниматель ФИО1 21.01.2025 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Уральского филиала (ОГРН <***>, далее – общество «Мегафон»), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по внесению арендной платы в размере 105 108 руб. и неустойку, начисленную за период с 17.01.2025 по 18.03.2025, в размере 6306 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга - 105 108 руб. с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 (резолютивная часть вынесена 21.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд, верно установив, что условиями договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 предусмотрен порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размер арендной платы, необоснованно не принял во внимание обстоятельства соблюдения данного порядка со стороны истца путем направления ответчику уведомлений об увеличении арендной платы с 10.06.2023 и затем с 01.06.2024 с предложениями о заключении соответствующих дополнительных соглашений.

По мнению подателя жалобы, отсутствие возражений со стороны общества «Мегафон» на направленные ему уведомления об увеличении арендной платы и предложения о заключении дополнительных соглашений к договору аренды об изменении стоимости арендной платы, как того требует пункт 4.7 договора аренды от 01.02.2012 № 73/12, следует рассматривать как принятие арендатором предложенного увеличения размера арендной платы и возникновение на его стороне обязанностей по ее внесению в соответствующем размере.

Выводы суда об отсутствии согласования сторонами названного договора увеличения арендной платы с 10.06.2023 до 30 565 руб. и с 01.06.2024 до суммы 32 824 руб. предприниматель ФИО1 считает не соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66); ссылается на то, что соответствующее изменение является корректировкой на процент индексации, что не является увеличением арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 также ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств достижения сторонами договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 соглашения изменения арендной платы до суммы 26 212 руб. в месяц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности противоречит дополнительному соглашению от 15.03.2021 № 5.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 30.05.2025.

В установленный срок 30.04.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2012 предпринимателем ФИО1 (исполнитель, арендодатель) и обществом «Мегафон» (заказчик, арендатор) заключен договор № 73/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на крыше нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <...>, и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и приемо-передающие устройства заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб. ежемесячно и действует в течение 6 месяцев с даты подписания акта размещения оборудования, по истечении которых стоимость услуг по договору будет составлять 15 000 руб. ежемесячно. В стоимость услуг по договору входит стоимость всех эксплуатационных расходов, за исключением стоимости электроэнергии, потребляемой устройствами заказчика (пункт 4.1 договора аренды от 01.02.2012 № 73/12).

В соответствии с пунктами 4.3–4.5, 2.1.10 указанного договора начисление платы по нему производится с даты подписания сторонами акта размещения оборудования. Срок оплаты - 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента представления акта выполненных работ, счета за расчетный месяц, выставляемых исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.7 стоимость услуг по договору аренды от 01.02.2012 № 73/12 может быть изменена по письменному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год и не выше уровня инфляции сложившейся за истекший период по данным Госкомстата по Челябинской области. Предложения по изменению стоимости услуг исполнитель направляет заказчику не позднее одного месяца до предполагаемого изменения. Заказчик обязан направить свои письменные возражения не позднее 5 дней до предполагаемого изменения.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора при просрочке платежей сторона, просрочившая платеж, по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктами 6.1, 6.2 договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев и, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия

договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 5 к указанному договору стороны согласовали, что с 01.04.2021 пункт 4.1 договора надлежит читать в следующей редакции: «стоимость услуг составляет 26 212 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость услуг по договору входит стоимость всех эксплуатационных расходов исполнителя по размещению устройства заказчика. Электроэнергия оплачивается заказчиком по прямому договору с энергоснабжающей организацией и не входит в стоимость договора.».

Арендодателем в адрес арендатора затем 11.04.2023 и 12.04.2024 направлялись уведомления об увеличении стоимости услуг по договору аренды от 01.02.2012 № 73/12 с 10.06.2023 до 30 563 руб. и с 01.06.2024 до 32 824 руб., предложения заключить соответствующие дополнительные соглашения.

Ответа на данные уведомления и предложения не получено.

Ввиду отсутствия со стороны общества «Мегафон» оплаты счетов, выставленных ему по измененной стоимости размещения оборудования, предприниматель ФИО1 29.11.2024 направил арендатору претензию с требованием об уплате задолженности по договору аренды от 01.02.2012 № 73/12 по состоянию на 29.11.2024 в размере 65 778 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве, возражая по предъявленным исковым требованиям, указал на то, что им дополнительные соглашения об изменении арендной платы, на которые ссылается истец, не подписаны, в договоре аренды от 01.02.2012 № 73/12 условия о праве истца на одностороннее (уведомительное) изменение размера арендной платы отсутствуют, а оплата стоимости размещения оборудования на условиях, согласованных в указанном договоре с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.03.2021 № 5, произведена своевременно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленное истцом требование о взыскании долга, рассчитанного в размере, увеличенном в одностороннем порядке на величину инфляции, неправомерно, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), а также подтверждением действия договора (принятием исполнения или иным) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае между сторонами договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 возникли обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что факт заключения договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 никем не оспаривается, на его расторжение или признание недействительным ссылок не приводится.

При этом, исходя из предмета и основания иска, заявленная к взысканию задолженность рассчитана истцом с учетом изменения стоимости арендной платы с 10.06.2023 до суммы 30 563 руб. в месяц и с 01.06.2024 до суммы 32 824 руб. в месяц на основании уведомлений, направленных арендатору 11.04.2023 и 12.04.2024.

С точки зрения истца, вне зависимости от того, что соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды не подписаны арендатором, условия о размере арендной платы следует считать измененными ввиду отсутствия со стороны арендатора письменных возражений в ответ на направленные в его адрес уведомления.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае в пункте 4.7 договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по письменному соглашению сторон в пределах уровня инфляции по данным Госкомстата Челябинской области за истекший период, а не в одностороннем порядке на основании уведомления

арендодателем арендатора об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как ранее указано, изменение условий договора по соглашению сторон производится по правилам о его заключении (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 Постановления № 49 разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие ответа от арендатора на предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нельзя расценивать как волевой акт, свидетельствующий об акцепте предложения арендодателя (оферента), равно как из материалов дела не следует, что из поведения ответчика явствует воля на заключение дополнительных соглашений к договору на предложенных истцом условиях.

Таким образом, оснований для начисления арендной платы с 10.06.2023 в размере 30 563 руб. в месяц и с 01.06.2024 в размере 32 824 руб. в месяц в отсутствие соответствующих подписанных сторонами договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 дополнительных соглашений у предпринимателя ФИО1 не имелось.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Мегафон» разницы между арендной платой, установленной дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 5 к названному договору аренды и фактически уплаченной ответчиком истцу, и размером арендной платы, указанной в уведомлениях от 11.04.2023 и 12.04.2024, отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре аренды от 01.02.2012 № 73/12, заключенном предпринимателем ФИО1 и

обществом «Мегафон», арендная плата определена в твердой форме, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 5 в размере 26 212 руб. ежемесячно и способ расчета арендной платы, исходя из индекса инфляции, договором не предусмотрен.

Апеллянтом также приведен довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств достижения сторонами договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 соглашения об изменении арендной платы до суммы 26 212 руб. в месяц.

Рассмотрев данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 12, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена не в зависимость от согласия или несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном конкретном случае приведенный вывод суда об отсутствии доказательств достижения сторонами договора аренды от 01.02.2012 № 73/12 соглашения об изменении арендной платы до суммы 26 212 руб., является, по сути, технической опиской и не положен в основу обжалуемого решения суда.

Предметом исследования и оценки суда фактически являлась правомерность исчисления истцом арендной платы, увеличенной с указанного размера до 30 563 руб. с 10.06.2023 и до 32 824 руб. с 01.06.2024, наряду с чем в описательной части судебного акта отражено, что дополнительное соглашение от 15.03.2021 № 5 заключено сторонами договора аренды от 01.02.2012 № 73/12.

Таким образом, названное неверное указание несогласованного сторонами договорных обязательств размера арендной платы не привело к принятию неправильного решения, и, как следствие, не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу условий части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) по делу № А76-1347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Курносова