Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А76-8344/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1392/2017
г. Челябинск
12 апреля 2017 года
Дело № А76-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.01.2017 по делу № А76-8344/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2017);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность № 188 от 13.01.2014);

ФИО4 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эмрик» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.09.2017);

ФИО7 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК» (г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «ЭМРИК»).

Определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 06.02.2016.

17.05.2016 (вход. № 17062) конкурсный управляющий от имени общества «ЭМРИК» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о недействительности сделок должника, в котором просит:

1) признать договор купли-продажи транспортного средства (Honda Crosstour, легковой, цвет темно-коричневый, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 150049 выдан 17.03.2014, номер кузова VIN <***>), заключенный 12.01.2016 между обществом «ЭМРИК» (продавец) и обществом «Регионстрой» (покупатель) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; обязать общество «Регионстрой» вернуть обществу «ЭМРИК» транспортное средство либо его стоимость;

2) признать договор купли-продажи транспортного средства (Renault Megane, легковой, цвет темно-синий, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 359982 выдан 30.07.2012, номер кузова VIN <***>), заключенный 27.08.2015 между обществом «ЭМРИК» (продавец) и ФИО7 (покупатель) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО7 вернуть обществу «ЭМРИК» транспортное средство либо его стоимость;

3) признать договор купли-продажи транспортного средства (Skoda Oktavia, легковой, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 40 НК 598481 выдан 11.06.2012, номер кузова VIN <***>), заключенный 04.11.2015 между обществом «ЭМРИК» (продавец) и ФИО7 (покупатель) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО7 вернуть обществу «ЭМРИК» транспортное средство либо его стоимость /т.1 л.д. 7-13/.

Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Златоуст (единственный учредитель и бывший руководитель должника) /т.1 л.д. 1-2/.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, г. Златоуст (собственник спорного автомобиля Honda Crosstour, легковой, цвет темно-коричневый, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 150049 выдан 17.03.2014, номер кузова VIN <***>) /т.1 л.д. 172-174/.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий требования уточнил, также просил признать недействительным зачет встречных требований на сумму 941 420,41 рублей, произведенный между обществом «Регионстрой» и обществом «ЭМРИК», оформленный соглашением о зачете взаимных требований от 12.01.2016 и восстановить встречную задолженность юридических лиц /т.2 л.д. 65-68/.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда от 18.01.2017 не согласилось общество «Регионстрой», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительными сделок – договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 № 1-тс, зачета встречных требований от той же даты.

Общество «Регионстрой» считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, судом не полно исследованы обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, нарушены права общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», поскольку оно являлось кредитором по отношению к должнику на основании платежного поручения от 27.11.2015 № 373, являлось первоначальным кредитором и стороной договора уступки, однако оно не было привлечено к участию в рассмотрению в споре. Исполнение определения в части признания недействительным зачета может повлечь нарушение прав названного лица.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что зачет произведен в отношении мораторных требований, при этом, суд не рассмотрел вопрос о том, за какой именно период были произведены выплаты в пользу лизингодателя. Суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Между тем, договор лизинга не был признан расторгнутым, он был полностью исполнен должником, лизинговое имущество передано должнику в собственность, следовательно, сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению. Лизинговые платежи по платежному поручению от 27.11.2015 № 373 произведены за период октябрь-декабрь 2015 года, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, являются текущими. Данная позиция соответствует судебной практике. Учитывая изложенное, суд пришел к ошибочному выводу о предпочтительности сделки по зачету и что требования подлежали включению в реестр наряду с требованиями иных кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими кредиторами, имеющими приоритет по отношению к соответствующим требованиям должника. Заявителем не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что доказательством заинтересованности общества «Регионстрой» является наличие у учредителя общества ФИО7 общего ребенка с ФИО4 Документы, касающиеся данных обстоятельств, получены незаконным путем, следовательно, являются недопустимыми.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Данный пункт применяется при проверке обоснованности и размера требований кредиторов. Между тем, требования общества «Регионстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд необоснованно посчитал договор безвозмездным. Общество «Регионстрой» внесло в кассу должника наличные денежные средства в размере 652 500 рублей, в подтверждение оплаты директор должника выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2016. Дальнейшую судьбу денежных средств общество «Регионстрой» отслеживать не обязано. Кроме того, факт передачи в кассу денежных средств не оспорен конкурсным управляющим. Доказательств иного не представлено. Не предоставление директором должника конкурсному управляющему и суду кассовых документов не может являться основанием привлечения к ответственности общества «Регионстрой».Суд необоснованно возложил на общество «Регионстрой» ответственность за не передачу директором документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему. Вывод суда о том, что сделка купли-продажи автомобиля была безденежной, несостоятелен. Суд указал, что общество «Регистрой» не представило в материалы дела сведений о своем финансовом состоянии, позволяющем оплатить наличными денежными средствами часть стоимости приобретенного автомобиля (652 500 рублей). Однако суд не требовал в ходе заседаний от общества «Регионстрой» доказательств финансовой состоятельности, в отсутствие данного требования необходимости в представлении документов не имелось. Признавая зачет недействительным, суд установил, что сумма 941 420,41 рублей реально была оплачена за должника лизингодателю денежными средствами, в указанную сумму платежа входила оплата по договору купли-продажи в размере 675 285,56 рублей и стоимость лизинговых платежей в размере 272 134,85 рублей. Восстанавливая задолженность, суд подтвердил реальность расчета за автомобиль.

Взыскание с общества «Регионстрой» в связи с признанием недействительным договора № 1-тс в пользу должника всей суммы в размере 1,6 миллиона рублей противоречит пункту определения о признании зачета недействительным в части восстановления задолженности общества «Регионстрой» перед должником в размере 947 420,41 рублей и должника перед обществом «Регионстрой» в том же размере. Указанный зачет встречных однородных требований был включен в расчет по договору № 1-тс, был реальным, не был безвозмездным. Тогда как суд указывает на безвозмездность договора купли-продажи. Следовательно, взыскание с общества «Регионстрой» всей суммы 1,6 миллиона рублей, без учета 947 420,41 рублей небоснованно. В том числе, с учетом отсутствия доказательств финансовой несостоятельности общества «Регионстрой». Вывод суда о причинении вреда кредиторам путем вывода имущества на сумму более 2 миллионов рублей не подтверждается ни материалами дела, ни информацией о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Возможная необходимость и законность продажи имущества должника для получения денежных средств в целях осуществления текущей деятельности подтверждается тем, что у должника отсутствует требования по включению заработной платы работникам во вторую очередь реестра требований кредиторов, отсутствуют требования по выплате текущей заработной платы, временного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Наличие более 30 работников у должника, работавших, в том числе и в процедуре наблюдения, установлено судом. Ссылка суда в подтверждение вывода имущества на определение от 28.11.2016 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mersedes ФИО20 не может являться доказательством целенаправленного вывода имущества должника, так как на момент вынесения обжалуемого определения, указанное определение не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционной инстанции, 17.01.2017 апелляционный суд отложил разбирательство на 14.02.2017. При этом, определением от 19.09.2016 суд отказывал конкурсному управляющему должника в признании недействительным заключенного 06.02.2015 между должником и ФИО9 договора купли-продажи автомобиля Citroen С3 2011 года выпуска. При вынесенного указанного определения установлено, что заключение оспариваемого автомобиля не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и /или увеличение размера имущественных требований к должнику, вред должнику или имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО7 представила отзыв на жалобу, в котором фактически изложены возражения в отношении судебного акта в части признания недействительной сделки, заключенной с ней. В отзыве указано, что документ в отношении ребенка получен незаконным путем, в связи с чем, является недопустимым; оснований для применения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 у суда не имелось, поскольку предметом настоящего требования являлось оспаривание сделки, а не включение требований в реестр; вывод суда о безвозмездности договоров необоснован, денежные средства за автомобили внесены в кассу, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, дальнейшую судьбу денежных средств отследить не имелось возможности, в связи с отсутствием признаков заинтересованности по отношению должнику, факт внесения средств в кассу конкурсным управляющим не оспорен, не предоставление кассовых документов бывшим руководителем не может служить основанием привлечения к ответственности ФИО7; вывод суда об отсутствии средств у ФИО7 необоснован, возложение обязанности доказывания наличия средств необоснованно, противоречит принципу презумпции невиновности, недобросовестность ФИО7 должен был доказать управляющий; судом необоснованно не приняты во внимание документы, касающиеся заемных отношений с залогом, в качестве реальности получения средств представлена выписка по счету, в которой отражено поступление средств на сумму 1,5 миллиона рублей, следовательно, вывод об отсутствии доказательств реальной передачи средств необоснован; средства были сняты заранее и хранились дома, в связи с продажей одного автомобиля, что установлено судом, имелись средства для приобретения второго автомобиля; возможная необходимость и законность продажи имущества должника для получения денежных средств в целях осуществления текущей деятельности подтверждается тем, что у должника отсутствует требования по включению заработной платы работникам во вторую очередь реестра требований кредиторов, отсутствуют требования по выплате текущей заработной платы, временного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения; наличие более 30 работников у должника, работавших, в том числе и в процедуре наблюдения, установлено судом; ссылка суда в подтверждение вывода имущества на определение от 28.11.2016 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mersedes ФИО20 не может являться доказательством целенаправленного вывода имущества должника, так как на момент вынесения обжалуемого определения, указанное определение не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционной инстанции, 17.01.2017 апелляционный суд отложил разбирательство на 14.02.2017; при этом, определением от 19.09.2016 суд отказывал конкурсному управляющему должника в признании недействительным заключенного 06.02.2015 между должником и ФИО9 договора купли-продажи автомобиля Citroen С3 2011 года выпуска; при вынесенного указанного определения установлено, что заключение оспариваемого автомобиля не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и /или увеличение размера имущественных требований к должнику, вред должнику или имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен.

ФИО7 поддержала доводы жалобы общества «Регионстрой» и свои возражения, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

ФИО4 поддержал позицию подателя жалобы и ФИО7

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в полном объеме, учитывая представленные возражения относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов жалобы (согласно отзыву ФИО7, пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником совершены три договора купли-продажи автомобилей:

1) 27.08.2015 между ФИО7 (покупатель) и обществом «ЭМРИК» (в лице директора ФИО4) подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля (Renault Megane, легковой, цвет темно-синий, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 359982 выдан 30.07.2012, номер кузова VIN <***>); стоимость автомобиля по договору составила 274 253 рублей; порядок расчетов не установлен /т.1 л.д. 25/.

ФИО7 утверждала, что внесла в кассу должника 274 253 рублей, в доказательство чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 /т.1 л.д. 142/.

2) 04.11.2015 между ФИО7 (покупатель) и обществом «ЭМРИК» (в лице директора ФИО4) подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля (Skoda Oktavia, легковой, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 40 НК 598481 выдан 11.06.2012, номер кузова VIN <***>); стоимость автомобиля по договору составила 228 635,85 рублей /т.1 л.д. 26-28/.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

ФИО7 утверждала, что внесла в кассу должника 228 635,85 рублей, в доказательство чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 /т.1 л.д. 141/.

3) 12.01.2016 между обществом «Регионстрой» (покупатель) и обществом «ЭМРИК» (в лице директора ФИО4) подписан договор № 1-тс купли-продажи транспортного средства (автомобиля Honda Crosstour, легковой, цвет темно-коричневый, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 150049 выдан 17.03.2014, номер кузова VIN <***>); стоимость автомобиля по договору составила 1,6 миллиона рублей /т.1 л.д. 23-24/.

Согласно пункту 4 договора расчет по договору производится посредством зачета встречных однородных требований на сумму 947 420,41 рублей; оставшаяся неоплаченной часть денежных средств подлежит оплате наличными денежными средствами в кассу общества «ЭМРИК» в срок до 14.01.2016.

Общество «Регионстрой» утверждало, что внесло в кассу должника 652500 руб., в доказательство чего представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2016; кроме того, подписало соглашение о зачете на сумму 941 420,41 рублей /т.1 л.д. 119/.

Зачет возник из следующих обязательств:

- 28.03.2014 между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «ЭМРИК» (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга № 926132-ФЛ/ЧБЛ-14 на автомобиль Honda Crosstour (легковой, цвет темно-коричневый, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 150049 выдан 17.03.2014, номер кузова VIN <***>); сумма лизинговых платежей 2 120 100,81 рублей; график платежей рассчитан по договору на период с начала апреля 2014 года (с учетом авансового платежа) до 28.03.2017 /т.2 л.д. 36-42/; график платежей рассчитан по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2015 на период с начала апреля 2014 года до 28.12.2015 /т.2 л.д. 53-54, 50-52/;

- 03.12.2015 общество «ЭМРИК» выкупило у общества «Европлан» транспортное средство за 675 285,56 рублей /т.1 л.д. 114-117; т.2 л.д. 43-48/; договор № 926132-ПР/ЧЛБ-15 заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2014 № 926132-ФЛ/ЧЛБ-14;

- оплату по договору лизинга № 926132-ФЛ/ЧЛБ-14 от 28.03.2014 обществу «Европлан» за общество «ЭМРИК» в размере 947 420,41 рублей осуществило общество «ВЕСТ» платежным поручением № 373 от 27.11.2015 /т.1 л.д. 118/; в указанную сумму платежа входит оплата по договору купли-продажи 675 285,56 рублей, плюс лизинговые платежи по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2015 за октябрь-декабрь 2015 года 272 134,85 рублей /т.2 л.д. 53/;

- 08.12.2015 общество «ВЕСТ» (кредитор) уступило обществу «Регионстрой» (новый кредитор) право требования с общества «ЭМРИК» исполнения обязательств в сумме 947 420,41 рублей (неосновательного обогащения, вытекающего из платежного поручения № 373 от 27.11.2015) /т.1 л.д. 112-113/.

- 12.01.2016 между обществом «Регионстрой» и обществом «ЭМРИК» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому: общество «Регионстрой», являясь кредитором общества «ЭМРИК» по договору уступки от 08.12.2015, и общество «ЭМРИК», являясь кредитором общества «Регионстрой» по договору купли-продажи № 1-тс купли-продажи транспортного средства (автомобиля Honda Crosstour) от 12.01.2016, зачитывают взаимные денежные требования на сумму 941 420,41 рублей /т.1 л.д. 119/.

В период заключения оспариваемых договоров, действовал запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, который был принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 в целях обеспечения требований исполнительного документа в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области; запрет регистрационных действий отменен 22.01.2016, в связи с признанием должника банкротом /т.1 л.д. 35-37/.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства за реализованное имущество в безналичном порядке не поступали /т.1 л.д. 29-34/.

ФИО7 является единственным учредителем общества «Регионстрой» /по записи от 24.09.2014, т.1 л.д. 38-46; т.2 л.д. 60/; ФИО4 единственный учредитель (по записи от 15.10.2014) и бывший директора должника (по записи от 30.12.2002, т.1, л.д. 83-91), у ФИО7 и ФИО4 имеется общий ребенок /т.2 л.д. 28-29/.

Дело о банкротстве общества «ЭМРИК» возбуждено 14.04.2015; процедура наблюдения введена 25.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015); решением от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) /т.1 л.д. 47-57/.

Спорный автомобиль Honda Crosstour выбыл из собственности общества «Регионстрой» и принадлежит третьему лицу ФИО8 /т.2 л.д. 11-23/, чья заинтересованность по отношению к должнику либо ответчику материалами дела не подтверждается; спорный автомобиль Renault Megane выбыл из собственности ФИО7 иному лицу /т.3 л.д. 92-94/; спорный автомобиль Skoda Oktavia из собственности ФИО7 не выбыл /т.3 л.д. 88/.

Реестр требований кредиторов составляет более 15 млн. руб., в который, в числе прочих, включены требования второй очереди реестра /т.1 л.д. 58-82/; кроме того, у должника имеются текущие требования граждан и требования граждан третей очереди реестра по договорам уступки права требования, по которым общество «ЭМРИК» обязывалось в последующем уступить физическим лицам право требования от иного юридического лица на квартиры /т.3 л.д. 105-110/.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве; указал

на заключение сделок с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическую безвозмездность сделок, поскольку доказательства поступления денежных средств за приобретенное имущество от покупателей отсутствуют.

Ответчик - общество «Регионстрой» против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (вход. № 32544 от 06.09.2016) /т.1 л.д. 109-119/ и отзыве (вход. № 646 от 11.01.2017/ /т.3 л.д. 80-85/; настаивал на том, что внес в кассу должника 652 500 рублей и подписал соглашение о зачете на сумму 941 420,41 рублей /т.1 л.д. 119/.

ФИО7 против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве (вход. № 32542 от 06.09.2016) /т.1 л.д. 120-142/; настаивала на том, что внесла в кассу должника стоимость двух автомобилей 228 635,85 рублей и 274 253 рублей /т.1 л.д. 141, 142/; в доказательство наличия финансовой возможности для приобретения транспортных средств представила договор займа /т.1 л.д. 123-140/.

Третье лицо - ФИО4 подтвердил получение денежных средств от общества «Регионстрой» и от ФИО7; указал, что частично оплата от общества «Регионстрой» произведена путем проведения зачета на сумму 941 420,41 рублей; пояснил, что за счет полученных от продажи автомобилей денежных средств в полном объеме выплачена заработная плата работникам должника /т.2 л.д. 30-31/.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам и с предпочтительностью удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения указанных положений.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки купли-продажи и зачета заключены 27.08.2015, 04.11.2015 и 12.01.2016 – после принятия заявления о признании банкротом (14.04.2015) и после введения процедуры наблюдения (25.06.2015).

Таким образом, в данном случае для признания сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны не на занижении цены сделок, а на безвозмездности договоров купли-продажи - отсутствии встречного исполнения в ущерб кредиторам должника. Конкурсным управляющим под сомнение поставлен факт оплаты спорного имущества.

Учитывая, что сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, при этом, в последующем должник признан банкротом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, что не оспорено и не опровергнуто. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сделки совершены в период действия запрета регистрационных мероприятий /т.1 л.д. 35-37/.

Проанализировав сведения о контролирующих должника, ответчика лицах, круг лиц, участвовавших в совершении сделок, суд первой инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве обоснованно посчитал, что сделки совершены между лицами, имеющими признаки заинтересованности.

Доводы о незаконности получения информации относительно ребенка не принимаются, поскольку данные сведения получены управляющим в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, сами по себе данные доводы не опровергают факта существования признака заинтересованности.

Доказательств получения согласия временного управляющего на совершение спорных сделок в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта поступления денежных средств должнику от продажи спорного имущества, исходя из следующих обстоятельств.

Так, конкурсный управляющий указал, что не располагает кассовой книгой общества «ЭМРИК», так как бывший руководитель должника ФИО4 документы не передал; денежные средства на счета должника не поступали, что подтверждено банковскими выписками /т.1 л.д. 29-34/.

Из материалов дела о банкротстве общества «ЭМРИК» следует, что определением от 27.06.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: - договоры общества «ЭМРИК» за период с 13.04.2012 по 14.01.2016; - выписки по расчетному счету (счетам) общества «ЭМРИК» за период с 13.04.2012 по 14.01.2016; - кассовые книги общества «ЭМРИК» за период с 13.04.2012 по 14.01.2016; - первичные документы общества «ЭМРИК» на приобретение (оказание) ТМЦ, работ, услуг за период с 13.04.2012 по 14.01.2016; - первичные документы общества «ЭМРИК» на продажу (оказание) ТМЦ, работ, услуг за период с 13.04.2012 по 14.01.2016 /т.3 л.д. 102-104/.

Из текста указанного определения следует, что частично документы должника конкурсному управляющему были переданы, в том числе 22.06.2016 переданы кассовые документы.

Из реестра переданных документов от 22.06.2016 следует передача конкурсному управляющему приходных кассовых ордеров от 27.08.2015 на сумму 274 253 рублей, от 06.11.2015 на сумму 228 635,85 рублей и от 12.01.2016 на сумму 652 500 рублей, а также платежных ведомостей и расходных ордеров на выдачу заработной платы /т.1 л.д. 96; т.2 л.д. 106/.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии переданных документов /т.2 л.д. 106-140/.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установить в полном объеме кассовый оборот должника за 2015-2016 годы не представляется возможным, в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему прошитых, пронумерованных кассовых книг, содержащих сведения о непрерывном учете поступления и расходования денежных средств.

Учитывая, что электронная распечатка карточки счета 50 за период 01.07.2015-31.01.2016 /т.2 л.д. 30-31, 107-108/ не подтверждена документами первичного учета, она не может относиться к надлежащим доказательствам учета прихода и расхода наличных денежных средств. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, о недостоверности данной электронной распечатки карточки счета 50 за период 01.07.2015-31.01.2016 например, свидетельствуют два расходных ордера, которые в данную карточку не включены: № 182 от 12.08.2015 на сумму 100 тысяч рублей и № 297 от 04.09.2015 на сумму 20 тысяч рублей на выдачу денежных средств ФИО10 Данные расходные ордера /л.д. 19, 20 требования № 4/ должник представил в судебном заседании при рассмотрении требования ФИО10 в настоящем деле о банкротстве в доказательство частичного возврата денежных средств, что отражено в определении суда от 16.09.2015 /т.3 л.д. 105-107/.

Проанализировав сведения из налогового органа (справки 2-НДФЛ за 2014 год, т.2, л.д. 69-101), а также информацию о выплаченных в 2015 году суммах, исходя из документов должника (т.2, л.д. 112-140), установив несоответствия между средними заработными платами работников, отраженными в названных документах, значительное превышение (в 4 раза) размера произведенных выплат в отдельные периоды над средними ставками, приняв во внимание, что документы по личному составу переданы конкурсному управляющему не в полном объеме (так на работников, получавших по данным должника заработную плату в 2015 году, сведения не представлены на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, т.2 л.д. 105), а сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не сдавались, налоги и страховые взносы не уплачивались (т.2 л.д. 61-62, 141-147), суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности по заработной плате.

Установив, что в феврале, апреле, мае 2015 года в кассу должника поступали значительные денежные суммы по договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждено: - определением суда от 05.11.2015 об установлении требования ООО СК «Альтернатива» /т.3 л.д. 111-117/, которое имеет ссылки на сами договоры /т.3 л.д. 1-79/; так уступки произведены в феврале 2015 года по квартирам №№ 82,83 на сумму 2 590 200 рублей, по квартире № 122 на сумму 1 470 600 рублей, по квартире № 128 на сумму 1 470 600 рублей, по квартире № 129 на сумму 1 230 480 рублей, по квартире № 131 на сумму 1 040 800 рублей, по квартире № 132 на сумму 1 234 800 рублей, всего на 9 037 480 рублей /т.3 л.д. 8-15, 25-27, 30-33, 36-39, 42-44, 47-50/,

- определениями суда о прекращении производства по текущим обязательствам общества «ЭМРИК» (в апреле-мае 2015 года от ФИО10 в кассу поступило 520 тысяч рублей; в апреле 2015 года от Ш-вых в кассу должника поступило 790 тысяч рублей) /т.3 л.д. 105-107, 108-110/,

а доказательства распределения полученных обществом «ЭМРИК» денежных средств и доказательства непрерывного учета поступления и расходования денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы бывшего руководителя ФИО4 относительно несения расходов на выплату заработной исключительно за счет средств, полученных от ФИО7 и общества «Регионстрой», с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», раскрывающие критерии оценки доказательств, представленных в обоснование того или обстоятельства, неоднократные предложения суда ответчикам относительно необходимости представления доказательств их финансового положения, позволяющего на момент совершения сделок купли-продажи уплатить цену договоров, объем и содержание представленных в обоснование указанного обстоятельства доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта возможности внесения средств в кассу должника.

Так, из материалов дела следует, что доход ответчика ФИО7 за 2014 год составил 51 944,53 рублей /т.2 л.д. 94/, из банковской выписки следует, что остаток денежных средств по счету ФИО7 на момент подписания первой сделки 27.08.2015 составлял 7 167,46 рублей, на момент подписания второй сделки 04.11.2015 - 128,24 рублей /т.2 л.д. 25-27/. Перечисление имелось 11.08.2015 на сумму 1,5 миллиона рублей, однако из выписки также следует, что производилось расходование этих средств, не соотносимое с периодом совершения сделок.

Следовательно, само по себе представление ФИО7 в материалы дела долларового договора займа от 06.08.2015 денежных средств у физического лица под залог недвижимого имущества /т.1 л.д. 123-140/, даже при наличии факта поступления средств от физического лица, указанного в договоре займа, с учетом факта расходования их и нераскрытия таковых в полном объеме с достоверностью не подтверждает их внесение в кассу должника в счет оплаты автомобилей.

Как верно указал суд первой инстанции общество «Регионстрой» не представило в материалы дела сведений о своем финансовом состоянии, позволяющем оплатить наличными денежными средствами часть стоимости приобретенного автомобиля – 652 500 рублей.

Ссылки на необоснованность применения судом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ, подлежат отклонению. То обстоятельство, что разъяснения даны в отношении рассмотрения требований кредиторов, не исключает возможности их применения к спорной ситуации, в условиях, когда подвергнут сомнению факт оплаты.

Ссылки на отсутствие требований со стороны суда по представлению документов, раскрывающих финансовое состояние ответчика, отклоняются. Позиция конкурсного управляющего изначально была построена на оспаривании факта оплаты. Следовательно, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания реальности передачи средств (то есть необходимости подтверждения факт наличия средств в момент их внесения в кассу). Риски непредставления доказательств суду несут стороны по делу. Учитывая, что ответчик имел возможность представить суду первой инстанции доказательства в обоснование возможности/невозможности предоставления средств, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, предоставленных на стадии апелляционного пересмотра, судом апелляционной инстанции отказано (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства не имеют индивидуально-определенных признаков, для установления факта реального получения и расходования денежных средств, необходимо видеть все движение средств, проверить все регистры бухгалтерского учета и первичную документацию, которые бы не позволяли усомниться в непрерывности и достоверности ведения такого учета. Между тем, учитывая состав и содержание представленных документов, перечень переданных управляющему документов, суд первой инстанции, с учетом факта наличия противоречий в документах (что установлено выше), пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы обособленного спора такие документы не представлены, не переданы они и конкурсному управляющему, несмотря на определение суда об их истребовании и наличии возбужденного исполнительного производства по данному судебному акту.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчики не подтвердили наличие у них денежных средств на приобретение спорных автомобилей, а должник (в лице его бывшего руководителя) не подтвердил надлежащими доказательствами реальное получение этих средств и их расходование на нужды общества, является верным.

Направленность сделки на цели причинения вреда кредиторам, факт причинения вреда кредиторам отсутствием оплаты в полном объеме, как следствие уменьшением конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, информированность ответчиков об указанной цели, исходя из признаков заинтересованности, следует признать доказанными.

Следовательно, сделки по отчуждению транспортных средств правомерно признаны недействительными. Факт наличия зачета не исключает данного вывода, поскольку доказательств оплаты цены сделки на сумму 1,6 миллиона рублей не имеется.

Относительно сделки зачета апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае зачет произведен 12.01.2016 – в процедуре наблюдения, доказательств его согласования с временным управляющим не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», зачет произведен в отношении мораторных обязательств, поскольку фактически должник (исходя из осуществления платежа третьим лицом - обществом «ВЕСТ», права требования которого в последующем уступлены обществу «Регионстрой» и самого соглашения о зачете) преждевременно выплатил лизинговой компании все лизинговые платежи и выкупную стоимость автомобиля, учитывая, что договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (28.03.2014). Период, за который совершены платежи, в данном случае правового значения не имеет. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на нарушение прав общества «ВЕСТ», необходимость его привлечения к участию в деле не принимаются. Обоснование такой необходимости с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, таковой из материалов дела не усматривается. Факт осуществления данным лицом платежа в пользу лизинговой компании не подтверждает данных обстоятельств, учитывая, что указанное лицо выбыло из правоотношения в силу договора уступки от 08.12.2015 (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорная сделка (зачет) совершена непосредственно с обществом «Регионстрой». При этом, судебный акт не устанавливает каких-либо прав или обязанностей для общества «ВЕСТ».

Учитывая наличие требований иных кредиторов, установленных в реестр, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый зачет совершен с предпочтением, если бы сделка купли-продажи автомобиля Honda Crosstour сама по себе была действительна, общество «Регионстрой» должно было выплатить обществу «ЭМРИК» полную стоимость транспортного средства и наряду с другими кредиторами обратиться с требованием к должнику в размере 947 420,41 рублей на основании обязательства о неосновательном обогащении по платежу от 27.11.2015 с учетом состоявшейся уступки по договору от 08.12.2015 (статья 134 Закона о банкротстве).

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт о признании сделки недействительной, не вступивший в законную силу, не привел к принятию неверного судебного акта. На момент настоящего апелляционного пересмотра определение суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 от 29.01.2015, подписанного между обществом «ЭМРИК» (продавец) и ФИО20 (покупатель), применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО20 возвратить должнику спорное имущество, вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 21.02.2017, резолютивная часть от 14.02.2017, № 18АП-16486/2016). В рамках данного спора сделка также оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлен факт отсутствия оплаты за проданное имущество.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений об отчуждении части имущества, недоказанности факта оплаты, иной рыночной стоимости, а также недействительности зачета. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя, изложенные в жалобе, а также приведенные ФИО7 не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, учитывая установленные обстоятельства, исходя из представленных доказательств, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.01.2017 по делу № А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Г.М. Столяренко

Г.А. Федина