Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-63200/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10170/2022-ГК
г. Пермь
23 сентября 2022 года
Дело № А60-63200/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Инек», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-63200/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Инек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Инек» (далее - ответчик) о взыскании 1 690 901 руб. 38 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2022 года (резолютивная часть 09 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не учтено, что остановка котла и последующее прекращение подачи тепловых ресурсов вызвано авариями, которые произошли на сетях третьих лиц (ОАО «Оборонэнерго», МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК»). Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом ЕДДС. Таким образом, суд не учел обстоятельства того, что фактической причиной возникновения необходимости у истца проведения работ по восстановлению причиненного ущерба из-за остановки котла, явились не действия (бездействие) ответчика, а иные обстоятельства, никак не связанные с исполнением обязательств по договору. Ответчиком со своей стороны проделаны все необходимые работы по устранению и скорейшему запуску котла и подачи тепловых ресурсов. Полагает, что им доказано отсутствие вины в причинении вреда. Причиной временного отсутствия теплоснабжения являются действия иных лиц, в результате чего произошло: отключение электроэнергии; прорыв (повреждение) не принадлежащих ответчику сетей. Фактические обстоятельства дела подтверждают принятие всех возможных мер ответчиком по предотвращению неблагоприятных последствий, заключающихся в нарушении поставок теплоэнергии. Оперативность и своевременность принимаемых ответчиком мер означают отсутствие вины в причинении вреда остановкой теплоснабжения. При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственности за вред. Ответчик не оспаривает необходимость проведения работ по устранению последствий аварии, однако считает, что такая обязанность возложена на истца, исходя из пункта 2.3.10 Договора, положений ч. 2.3, ст. 161 и ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «д» п. 10 Правил № 491. Возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения в силу положений пункта 76 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» является основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. УК, которой собственники помещений в МКД вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, обязана нести расходы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе аварийному. Таким образом, как считает автор жалобы, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «ИНЕК» и ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №Т-01-01/2020 от 01.01.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО «ЭСК «ИНЕК» (Теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду в жилые многоквартирные дома. В свою очередь, Потребитель принял на себя обязательства оплачивать принятые коммунальные услуги в объеме, определенном настоящим договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2 к Договору), в объеме и качестве, соответствующем требованиям установленным Приложением №1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 2.2.6. указанного Договора Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии и горячей воды в точки поставки и закрепленных за Теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: 1) для Потребителя - после наружной части стены походу движения теплоносителя внутрь жилого дома в месте врезки тепловой сети на отопление и горячее водоснабжение; 2) для Теплоснабжающей организации - от котельной до условной точки №5.

05 и 13.01.2021 произошли аварийные остановки подачи тепловой энергии теплоносителя, в результате которых причинен ущерб тепловым сетям многоквартирных домов, которые находятся в ведении Потребителя. В результате аварийных отключений произошли заморозки внутренних тепловых сетей Потребителя в 22 МКД. Факт аварийных остановок котельной по адресу подтверждается информацией, зарегистрированной в ЕДДС (Единая Дежурно-диспетчерская служба г. Екатеринбурга).

01.10.2021в адрес МКУ «Екатеринбургская городская единая дежурно-диспетчерская служба» ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» направлен запрос о предоставлении данных ЕДДС. В ответ на данный запрос 05.10.2021 МКУ «Екатеринбургская городская единая дежурно-диспетчерская служба» предоставило сведения по отклонениям на сетях и объектах ЖКХ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Согласно данным ЕДДС установлены периоды отклонений, характер отклонений, информация о ремонте, ход выполнения работ. В отчетах ЕДДС указаны списки ограниченных от тепловых ресурсов строений, в которые входят МКД, находящиеся в ведении ООО «УК Ремстройкомлекс Екатеринбург».

На основании п. 2.3.10. Договора Потребитель обязан при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) во внутридомовых инженерных системах и (или) тепловых сетях Потребителя и (или) субабонентов немедленно принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и теплопотребляющих установок Потребителя.

В целях устранения последствий остановки подачи тепловой энергии Потребителем привлечено к работам ООО «ВиК», отношения с которым оформлены договором на техническое обслуживание и содержание многоквартирных домов.

12.01.2021между ООО «ВиК» и ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение на устранение последствий аварий и проведение внеплановых работ. Подрядчиком при устранении последствий аварии на сетях теплоснабжения многоквартирных домов после остановки подачи тепловой энергии и теплоносителя с котельной производились следующие виды внеплановых работ: слив и наполнение водой системы отопления МКД; прогрев трубопроводов системы теплоснабжения (для этого были закуплены материалы и механизмы для прогрева трубопровода); демонтаж трубопроводов водоснабжения; прокладка трубопроводов водоснабжения; изоляция трубопроводов водоснабжения; перезапуск стояков водоснабжения; гидравлические испытания трубопроводов; установка, осмотр радиаторов и другие виды работ, указанные в локальных сметных расчетах.

Полный перечень и стоимость работ содержится в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и ведомостях объемов работ: акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 по результатам устранения последствий аварии на сетях теплоснабжения МКД после остановки котельной 05.01.2021, стоимость выполненных работ составила 1044443 руб. 79 коп.; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 по результатам устранения последствий аварии на сетяхтеплоснабжения МКД после остановки котельной 13.01.2021, стоимость выполненных работ составила 626457 руб. 59 коп.

Данными Актами формы №КС-2 от 31.01.2021 подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком в МКД по адресам: ул. Испытателей, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ст. Кольцово №5, ст. Кольцово №6, ст. Кольцово №7; ул. Новокольцовская (95 Военный городок), <...>, <...>, д. 14.

Общая стоимость выполненных работ по устранению последствий аварийных остановок подачи тепловой энергии и теплоносителя составила 1670901 руб. 38 коп. Оплата внеплановых работ проводилась согласно условиям Дополнительного соглашения от 12.01.2021 и подтверждается платежными поручениями: №33 от 03.03.2021, №185 от 29.03.2021, №291 от 12.04.2021, №400 от 28.04.2021, №32 от 13.05.2021,№37 от 14.05.2021, №54 от 18.05.2021, №142 от 02.06.2021, №521 от 09.06.2021, №706 от 08.07.2021, №770 от 27.07.2021, №944 от 31.08.2021,№949 от 01.09.2021.

На основании п. 2.3.7. Договора Потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за Потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2 к Договору), производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с Теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов.

Истец, ссылаясь на то, что согласно положениям Правил №491 и Правил №354 оказанные работы не входят в обязанности ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» по содержанию общего имущества в МКД и подлежат возмещению Теплоснабжающей организацией, полагая, что по вине ООО «ЭСК «ИНЕК» ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» понесены расходы, поскольку Теплоснабжающей организацией не обеспечена бесперебойная подача тепловой энергии и теплоносителя, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и установил совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик полагает, что отсутствует его вина как в произошедшей аварии на котельной по адресу: <...>, так и в возникновении убытков у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, истец является управляющей компанией в отношении МКД по адресам: ул. Испытателей, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ст. Кольцово №5, ст. Кольцово №6, ст. Кольцово №7; ул. Новокольцовская (95 Военный городок), <...>, <...>, д. 14.

05 и 13.01.2021 произошли аварийные остановки подачи тепловой энергии теплоносителя (аварийная остановка котельной по адресу <...>), в результате которых причинен ущерб тепловым сетям спорных МКД, находящихся в управлении истца: произошли заморозки внутренних тепловых сетей Потребителя в 22 МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.10. Договора теплоснабжения и поставки горячей воды №Т-01-01/2020 от 01.01.2020, заключенного между ООО «ЭСК «ИНЕК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (потребитель), последний обязан при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) во внутридомовых инженерных системах и (или) тепловых сетях Потребителя и (или) субабонентов немедленно принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и теплопотребляющих установок Потребителя.

Таким образом, истец руководствовался вышеизложенными нормами права и положениями договора №Т-01-01/2020 от 01.01.2020 и осуществил необходимые действия в целях устранения последствий остановки подачи тепловой энергии в спорные МКД, в том числе, путем заключения договора с ООО «ВиК». Факт выполнения работ, их перечень, а также стоимость подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно положениям п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 2.2.6. указанного Договора Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии и горячей воды в точки поставки и закрепленных за Теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №2 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: 1) для Потребителя - после наружной части стены походу движения теплоносителя внутрь жилого дома в месте врезки тепловой сети на отопление и горячее водоснабжение; 2) для Теплоснабжающей организации - от котельной до условной точки №5.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, истец к нему правомерно обратился с иском о возмещении убытков, поскольку договорные отношения по поставке теплоресурсов возникли между сторонами на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № Т-01-01/2020 от 01.01.2020, а в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины и на то, что аварийная ситуация произошла по вине иных лиц, не принимаются апелляционным судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельствах дела.

В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме. Следует при этом отметить, что у ответчика имеется право на предъявление регрессных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-63200/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева