Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А53-7411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7411/22
20 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 по делу №061/04/19.5-3072/2021 по делу об административном правонарушении

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 (доверенность № 38 от 02.03.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 по делу № 061/04/19.5-3072/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ростовским УФАС России в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» направлено предписание №682/04 от 06.10.2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, (дата направления 25.10.2021), в котором в силу п. 55 Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» ООО «Хозяйство» предписывалось прекратить распространение ненадлежащей рекламы биологически активной добавки «Бальзам Болотова», создающей впечатление о том, что она является лекарственным средством и обладает лечебными свойствами, а также содержащей ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения средства «Бальзам Болотова»; сиропа «Фемилонг», содержащей указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни нелекарственным средством, в печатном издании газеты «Хозяйство», а также представить в срок 03.12.2021 в Ростовское УФАС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Об исполнении предписания необходимо сообщить в Ростовское УФАС России, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

В антимонопольный орган не представлены сведения об исполнении предписания №682/04, а также отсутствуют сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №682/04.

Доказательства получения уведомления ООО «Хозяйство» о запрашиваемых документах в материалах дела имеются (почтовый идентификатор 80098665126032), указанное отправление получено 28.10.2021.

Постановлением Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу №061/04/19.5-3072/2021 об административном правонарушении от 12.01.2022 ООО «Хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Хозяйство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Ростовское УФАС России вправе наложить административный штраф на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае неисполнение предписания допущено ООО «Хозяйство».

Место совершения правонарушения: Ростовская область.

Дата совершения правонарушения: 03.12.2021.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Хозяйство» осуществлено посредством направления уведомления о составлении 22.12.2021 в отношении указанного общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, почтовым отправлением по адресу ООО «Хозяйство», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 80095767779449).

ООО «Хозяйство» представило ходатайство об отложении составления протокола, в связи с обжалованием в Арбитражном суде Ростовской области решения по делу №061/05/25-975/2021 Ростовского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей и предписания №682/04 от 06.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «О рекламе» подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.

ООО «Хозяйство» подано заявление о признании недействительным предписания №682/04 от 06.10.2021 (дело № А53-40434/2021).

Вместе с тем ООО «Хозяйство» не обращалось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом Ростовской области не вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания Ростовского УФАС России.

В связи с вышеизложенным, Ростовское УФАС России отклонило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировка решения содержится в протоколе.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что ООО «Хозяйство» является лицом, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

22.12.2021 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хозяйство».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №061/04/19.5-3072/2021 об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела назначено на 12.01.2021.

Вышеуказанный протокол и определение направлены ООО «Хозяйство» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Письмо, содержащее вышеуказанные протокол и определение, направленное в адрес ООО «Хозяйство», получено (почтовый идентификатор 80103066032728).

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что ООО «Хозяйство» является лицом, извещенным надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела №061/04/19.5-3072/2021.

Дело №061/04/19.5-3072/2021 об административном правонарушении рассмотрено 12.01.2022 в отсутствие законного представителя ООО «Хозяйство».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Хозяйство» имело возможность для исполнения требований, предусмотренных ст. 36 ФЗ «О рекламе», при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение указанных требований, отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Роствоской области от 28.03.2022 по делу № А53-40434/2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2021 по делу № 061/05/25- 975/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 № 15АП-10303/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-40434/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, действия ООО «Хозяйство» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, что влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте https://rmsp.nalog.ru/ ООО «Хозяйство» 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям ФАС России, содержащимся в Методических рекомендациях по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП РФ при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3 - 5 статьи 19.8 КоАП РФ, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с вышесказанным, ООО «Хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова