Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-268576/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7340/2021

Дело № А40-268576/19
г.Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСнаб

«Центральный» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40- 268576/19 по исковому заявлению

ООО «ХИМСТАР»

к ООО «АгроСнаб «Центральный»

о взыскании задолженности в общем размере 268 534, 80 долларов США по договору

поставки от 23.03.2015 № 27-П-15 и по договору поставки от 09.02.2016 № 11П-16

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2020 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХИМСТАР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АгроСнаб «Центральный» о взыскании по договору поставки от 23.03.2015г. № 27П-15 долга в размере 85 014,36 долларов США, неустойки по состоянию на 09.10.2019г. в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016г. № 11 П-16 долга в размере 87 321,65 долларов США, неустойки по состоянию на 09.10.2019г. в размере 49 738,44 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40- 268576/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о встречных поставках продукции в адрес истца. Заявитель жалобы указывает, что ООО «АгроСнаб «Центральный» в адрес ООО «ХИМСТАР» поставлена продукция на общую суму 105 942,13 долларов США. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, обязательства перед ООО «ХИМСТАР» по спорному договору поставки прекращены на основании ст.410 ГК РФ, Также заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между ООО «ХИМСТАР» и ответчиком был заключен договор поставки №27П-15.

09 февраля 2016 года между ООО «ХИМСТАР» и ответчиком был заключен Договор поставки № 11 П-16.

В соответствии с условиями Договоров ООО «ХИМСТАР» обязалось передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений (далее – «Товар») в количестве, ассортименте, цене и сроки, установленных Договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а Ответчик обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором и приложениями к нему.

По Договору № 27П-15 от 23 марта 2015 года в период с 23 марта 2015 года по 05 ноября 2015 года ООО «Химстар» поставил ответчику, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными обеими сторонами.

Таким образом, обязательства ООО «Химстар» по поставке Товара были исполнены своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по Договору поставки № 27П-15 от 23.03.2015 составляет 85 014,36 долларов США (восемьдесят пять тысяч четырнадцать долларов 36 центов).

По Договору № 11 П-16 от 09 февраля 2016 года в период с 11 февраля 2016 по 15 декабря 2016 ООО «ХИМСТАР» поставил ответчику, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Таким образом, обязательства ООО «Химстар» по поставке Товара были исполнены своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по Договору поставки и № 11 П-16 от 09 февраля 2016 года составляет 87 321,65 долларов США (восемьдесят семь тысяч триста двадцать один доллар 65 центов).

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не оспорен, размер задолженности ответчика за поставленный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм основного долга, размер которых составил:

- по договору поставки от 23.03.2015г. № 27П-15 - 85 014,36 долларов США,

- по договору поставки от 09.02.2016г. № 11 П-16 - 87 321,65 долларов США.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора № 27П-15 стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,5% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10 % от неоплаченного в этот срок суммы.

В Договоре поставки № 11 П-16 стороны предусмотрели, что при неоплате отгруженного товара в срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Истцом заявлено о взыскании по договору поставки от 23.03.2015г. № 27П-15 неустойки по состоянию на 09.10.2019г. в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016г. № 11 П-16 – 87 321,65 неустойки по состоянию на 09.10.2019г. в размере 49 738,44 долларов США.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара документально подтверждено, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «АгроСнаб «Центральный», вытекающие из спорных договоров поставки, прекращены ввиду зачета встречных однородных требований, а именно – в результате зачета требований ответчика к истцу о взыскании задолженности за поставленный ООО «АгроСнаб «Центральный» в адрес ООО «Химстар» товар, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачет встречных требований сторон в порядке, указанном вышеуказанной статьей.

Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – декабрь 2017 года. Однако в материалы дела не представлен оригинал указанного акта, в то время как истец отрицает его подписание. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика встречных требований к истцу и реальность соответствующих требований, ответчиком не представлены. В том числе при рассмотрении дела ответчиком не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает встречные требования. Между тем, истец наличие у ответчика встречных требований не признает.

При указанных обстоятельствах оснований считать исковые требования ООО «Химстар» прекращенными зачетом полностью или в какой-либо части апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах поставки, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены в заявленном истцом размере правомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40- 268576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан