Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-11212/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9529/2021-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2021 года
Дело № А60-11212/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лев» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11212/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН 6679099784,

ОГРН 1169658110621)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Лев» (ИНН 6670483964, ОГРН 1196658043020)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Лев» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 201 100 руб., неустойки в сумме 578 880 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 201 100 руб., неустойка в сумме 575 880 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получал, из анализа отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099359265291 следует, что получателем указанного отправления являлось ООО «Лев», а не ответчик. Также ответчик указывает на то, что сторонами велась активная переписка по электронной почте, истец ответчика об обращении в суд по электронной почте не известил, что должно расцениваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Ответчик отмечает, что обязательства по оплате работ исполнены им в полном объеме, денежные средства уплачены ответчиком иному указанному ответчиком лицу по реквизитам, приведенным в письме от 20.04.2020.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скриншотов электронной переписки сторон от 11.12.2019, 20.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 20.04.2020, 19.11.2020, копии ответного письма на требование, копий платежных поручений от 19.05.2020, 05.08.2020, 20.08.2020, 23.10.2020, 24.07.2020, 22.05.2020, копий счетов на оплату от 20.04.2020 № 4, от 26.05.2020 № 72, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62099359265291, 62099355832275.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела с его участием рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом местом нахождения ответчика является: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 8, пом. 4. В договоре и дополнительном соглашении к нему указан адрес: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 8, корп. Б. пом. 4.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.04.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 62099359265291), а также по адресу, указанному в договоре и дополнительном соглашении к нему (почтовый идентификатор 62099355832275). Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда первой инстанции указанные отправления возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, отметка в программном обеспечении «иные обстоятельства» поставлена по причине того, что программа не позволила выбрать иную отметку.

Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции располагал информацией, определенной в ст. 123 Кодекса. Данная информация позволила сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

То обстоятельство, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099359265291 в качестве получателя указано ООО «Лев», в то время как ответчиком по делу является ООО «Корпорация Лев», с учетом составления указанного документы почтовым отделением и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения в деятельности почтового отделения при вручении отправления, значения не имеет. Почтовые конверты оформлены надлежащим образом, на конвертах наименование ответчика указано правильно.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом искового заявления, претензии по электронной почте, апелляционным судом также отклоняются, так как направление указанных документов указанным способом законодательством не предусмотрено, является правом истца, а не его обязанностью. Учитывая это, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность получить сведения о начавшемся процессе, ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на иск, представить доказательства в обоснование заявленных возражений; доказательств объективной невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на иск и доказательств в обосновании возражений, по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.03.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по монтажу стен из бруса 150x180 до отметки 5 м. со снятием фаски, балок между 1 и 2 этажом, балок между 2 этажом и кровлей, монтажу досок на балки пола 2 этажа, от отметки 1,8 м. по техническому заданию, полученному от заказчика, на участке, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Кунгурка, ул. Алмазная, из материалов заказчика.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 101 100 руб., в том числе НДС 20% - 18 850 руб. Оплата согласно п. 4.1 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика частями: 1 платеж - с 16.03.2020 по 18.03.2020, 2 платеж - 30.03.2020 в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 20 %, окончательный расчет - 17.04.2020.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с 17 марта 2020 года по 29 марта 2020 года включительно, за исключением случаев, когда погодные условия могут отразиться на качестве выполняемых подрядчиком работ (в этих случаях сроки выполнения подрядчиком работ оговариваются дополнительно).

27.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался произвести дополнительные работы по монтажу стропильной системы, устройству обрешетки и монтажу металлочерепицы на здании из бруса, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Кунгурка, ул. Алмазная, из пиломатериалов заказчика по техническому заданию, полученному от заказчика.

Оплата заказчиком выполняемых исполнителем работ и материалов (кроме пиломатериала) составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20 % - 16 666 руб. 66 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика частями: 1 платеж – после устройства стропильной системы до 15.04.2020, 2 платеж – перед монтажом металлочерепицы до 15.04.2020. Окончательный расчет - по окончании выполненных работ до 20.04.2020. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с 28.03.2020 по 20.04.2020 включительно, за исключением случаев, когда погодные условия могут отразиться на качестве выполняемых подрядчиком работ (в этих случаях сроки выполнения подрядчиком работ оговариваются дополнительно) – п.п. 1.2, 1.3, 1.7 дополнительного соглашения.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2020 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 101 100 руб., в том числе НДС 20 % - 16 850 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2020 истец выполнил работы по дополнительному соглашению на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 20 % - 16 666 руб. 66 коп.

По утверждению истца, оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не осуществлена, задолженность составляет 201 100 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично с учетом корректировки расчета неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2020, 23.05.2020 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок работ не исполнена, доказательства отсутствия долга ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, требование о взыскании стоимости работ в сумме 201 100 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что оплата им осуществлена, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку перечисление денежных средств иному лицу в счет исполнения обязательств перед истцом не было предусмотрено соглашением сторон, а также не вытекало из существа обязательства. Таким образом ответчик вправе был потребовать доказательств того, что исполнение принимается истцом, и несет риск не предъявления такого требования по правилам ч. 1 ст. 312 ГК РФ.

Неустойка на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8.2 договора и п. 1.6 дополнительного соглашения к нему также начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку выполнен без учета п. 1.2 дополнительного соглашения, предусматривающего произведение окончательного расчета до 20.04.2020.

Судом рассчитана неустойка за период с 21.04.2020 по 31.01.2021 в сумме 285 000 руб., с учетом этого требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете неустойки, а также в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-11212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева