Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А76-12085/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8950/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А76-12085/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-12085/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (руководитель, в соответствии с приказом №77-п от 29.03.2018).


Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – ООО «РИП», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: заявление о привлечении к административной ответственности было подано 15.04.2022; 26.04.2022 и 17.05.2022 Управлением были поданы ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и посредством онлайн-заседания, которые оставлены судом без рассмотрения, что повлекло невозможность участия представителей Управления в предварительном судебном заседании; в судебном заседании 26.05.2022 суд принял решение об отложении разбирательства на 21.06.2022, что привело к невозможности привлечения общества к ответственности ввиду истечения годичного срока привлечения к административной ответственности; определением от 30.05.2022 в связи с исправлением допущенной опечатки судебное заседание было назначено на 07.06.2022; в заседании 07.06.2022 судом было установлено, что Управлением не был представлен протокол об административном правонарушении и тем самым не подтверждено событие правонарушения, однако, это обстоятельство должно быть установлено при подготовке дела в предварительном заседании; поскольку представители Управления не принимали участие в судебном заседании 26.05.2022, Управлением не было реализовано право на приобщение к материалам дела недостающих документов; судом неверно применены нормы о сроке давности привлечения к административной ответственности, срок истекал 08.06.2022 (дата выдачи протокола испытаний – 08.06.2021), а не 07.06.2022 как указал суд; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №19-П не подлежало применению, поскольку вступило в силу после совершения правонарушения и составления протокола; у суда имелась возможность рассмотреть дело до истечения срока привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении представлен в суд 07.06.2022, суд объявил перерыв до 08.06.2022 и 08.06.2022 вынес решение об отказе в привлечении к административной ответственности; нарушение подтверждено, создает угрозу жизни и здоровью людей, неприменение наказания противоречит целям административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «РИП», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, от общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия общества.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленная письмами ООО «РИП» от 22.10.2021 №3501/21 (вх. №1860 от 25.10.2021).

Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РИП», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU. 21РП01) и осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресу: 454014, Россия, <...>.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что протокол от 08.06.2021 №2029/21 был выдан аккредитованным лицом с нарушением требований пунктов 6.4.5, 7.7.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», пунктов 21, 24.4, 24.5 критериев аккредитации, что в свою очередь является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон №412-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении №13/2022 от 12.04.2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РИП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, а также указал на отсутствие протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона №412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Частью 5 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 6 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Частью 7 статьи 13 Закона №412-ФЗ установлено, что критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации).

Согласно пункту 21 критериев аккредитации, лаборатория должнасоответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 №385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее - ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019). В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 №385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019 вступил в силу с 01.09.2019.

Пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту.

Пунктом 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям настоящего стандарта, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание. Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика.

Пунктом 6.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна иметь процедуры обращения с оборудованием, его транспортировки, хранения, эксплуатации и планового обслуживания в целях обеспечения надлежащего функционирования и предотвращения загрязнения или повреждения.

В соответствии с пунктом 7.7.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, лаборатория должна установить, документировать, внедрить и поддерживать систему менеджмента, которая способна обеспечивать и демонстрировать постоянное выполнение требований настоящего стандарта и обеспечивать качество выполненных лабораторией работ.

Пунктом 24.4 критериев аккредитации установлено требование о наличии по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного и вспомогательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Пунктом 24.5 критериев аккредитации установлено требование о наличии у лаборатории нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также о соблюдении лабораторией требований данных документов.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РИП» установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона №412-ФЗ, пунктами 21, 24.4, 24.5 критериев аккредитации, совершенного ООО «РИП» в момент выдачи аккредитованным лицом протокола от 08.06.2021 №2029/21 со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.21РП01.

Заявителем установлено, что правонарушение обществом совершено 08.06.2021 (дата выдачи протокола испытаний от 08.06.2021 №2029/21), поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным, оконченным в момент выдачи протокола испытаний.

В то же время, в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому правонарушению частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, протокол испытаний №2029/21, с составлением которого заявитель связывает совершение обществом вмененного ему административного правонарушении, датирован 08.06.2021, следовательно, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции – 08.06.2022 годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на мнении заявителя о наличии у суда первой инстанции технической возможности рассмотреть дело до истечения указанного срока. Вместе с тем, для целей проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции указанное обстоятельство значения не имеет (рассмотрение дела по существу фактически состоялось за пределами срока давности привлечения к ответственности, и это обстоятельство не может быть устранено даже в случае наличия у суда технической возможности рассмотрения дела в пределах указанного срока), а потому такие возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, административным органом протокол об административном правонарушении к заявлению о привлечении ООО «РИП» к административной ответственности приложен не был.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 (в редакции определения об устранении опечатки от 30.05.2022) судебное заседание назначено на 07.06.2022 в 15.00 часов. Ко времени судебного заседания протокол об административном правонарушении представлен не был. Фактически протокол об административном правонарушении представлен в суд заявителем посредством электронного сервиса 07.06.2022 в 14:09 МСК, то есть после проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть указанный протокол при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «РИП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции зарегистрированных в картотеке арбитражных дел 25.04.2022 и 30.05.2022 ходатайств заявителя о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи и об участии в онлайн-заседании. Сведений о результатах рассмотрения этих ходатайств материалы дела действительно не содержат. В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует наличие допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения. Однако, поскольку такое нарушение не повлекло последствий в виде принятия неправильного судебного акта, это нарушение не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-12085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев