Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-2182/2017

1003/2018-12396(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1387/2018
26 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Нера», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр», ОГРН <***>: не явились;

от Акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нера»

на определение от 15.02.2018 по делу № А37-2182/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А. по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Нера»

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нера» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр»

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 460 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нера» (далее – истец, ООО «Нера») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее – ответчик, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр») о расторжении договора купли- продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ, взыскании предоплаты в сумме 963 000 руб., неустойки за период с 21.05.2017 по 23.10.2017 в сумме

497 550 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

ООО «Нера» обратилось в суд с ходатайством о привлечении АО «Сбербанк Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика.

К названному лицу ООО «Нера» предъявило следующие требования:

1) расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25- 01-С-01-РБ, заключенный между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нера»;

2) взыскать с соответчиков, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и АО «Сбербанк Лизинг», в пользу ООО «Нера» 963 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что договор купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, заключенный между ООО

«Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Нера» (получатель) не расторгнут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавцом) уведомления о расторжении договора. Во исполнение пункта 4.2 договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ и приложения 1 к нему, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нера» (лизингополучатель), лизингополучатель уплатил лизингодателю предварительный платеж в размере 963 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 № 307, однако предмет лизинга (грузовой самосвал МАЗ 5516Х5- 471-050 2017 года выпуска) от продавца, выбранного лизингополучателем, не получил.

Определением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО «Нера» просит определение от 15.02.2018 отменить. Указывает, что предметом денежного требования к АО «Сбербанк Лизинг» является авансовый платеж в сумме 963 000 руб., который ООО «Нера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг», а третье лицо перечислило его на счет ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в соответствии с условиями договора купли-продажи. Договор купли-продажи не расторгнут, поскольку до заявления ООО «Нера» ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика, отсутствовали доказательства направления АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» уведомления о расторжении договора купли- продажи.

АО «Сбербанк Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности

нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Сбербанк Лизинг», суд первой инстанции установил, что обязанность покупателя по договору купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф- 11149-25-01-С-01-РБ об уплате продавцу 30 % стоимости предмета договора (автомобиль МАЗ 5516Х5-471-050) исполнена 15.03.2017.

Однако данный договор не содержит условий о каких-либо обязанностях покупателя перед получателем.

В связи с нарушением продавцом сроков передачи товара получателю, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Нера» 23.06.2017 направило продавцу (ООО «Хабаровск-МАЗ- Центр») по адресу, указанному в договоре купли-продажи и в Едином государственном реестре юридических лиц, ценным письмом с уведомлением о вручении уведомления от 21.06.2017 № 206 о расторжении договора купли- продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи возвращено.

Названное уведомление адресовано также в Дальневосточный региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг».

07.08.2017 ООО «Нера» и АО «Сбербанк Лизинг» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи.

ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» названное соглашение о расторжении договора не подписано.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 63, 66, 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что по истечении срока хранения, а именно 28.07.2017 уведомление истца от 21.06.2017 № 206 о расторжении договора купли-продажи считается полученным ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр».

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что для ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» договор купли-продажи при одностороннем отказе продавца от исполнения договора считается расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) в дело представило копию адресованного продавцу уведомления от 08.08.2017 № 1153/2 о расторжении покупателем договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф- 11149-25-01-С-01-РБ на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ.

Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем от 07.08.2017 договор лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ расторгнут.

Руководствуясь статьями 322, 454 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что покупатель товара (АО «Сбербанк Лизинг») не является солидарным с продавцом должником перед получателем товара в рамках договора купли-продажи.

Аналогичный вывод следует при применении статьи 670 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции не установлены.

Исходя их анализа фактических обстоятельств спора, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО «Сбербанк Лизинг» (покупателя товара) в качестве соответчика по иску ООО «Нера» (получателя товара) о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, заявленному к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавцу).

В части искового требования ООО «Нера» к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 963 000 руб., суд первой инстанции указал, что данное требование представляет собой новый иск, который не может быть заявлен в рамках настоящего дела.

Так, предметом денежного требования ООО «Нера» к ООО «Хабаровск- МАЗ-Центр» является взыскание предварительного платежа, произведенного покупателем в пользу продавца во исполнение договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ.

Основанием данного искового требования явилось нарушение продавцом обязанности передать товар получателю.

Установлено, что предметом денежного требования истца к АО «Сбербанк Лизинг» является взыскание предварительного платежа, произведенного лизингополучателем в пользу лизингодателя во исполнение договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ. При этом в качестве основания данного требования истец сослался на ничтожность условий возврата лизингополучателю предварительного платежа, указанных в пункте 2 соглашения от 07.08.2017 о расторжении договора лизинга.

Сопоставив предметы и основания исковых требований истца к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и к АО «Сбербанк Лизинг», суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основание денежного требования к АО «Сбербанк Лизинг» не совпадают с предметом и с основанием денежного требования к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», в связи с чем процессуальное соучастие ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и АО «Сбербанк Лизинг» невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, которые подтверждены материалами дела и соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2018 по делу № А37-2182/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская