Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А49-3817/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3817/2017
город Пенза
08 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Кузнецкий роликовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 21-14/ГС от 13.03.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1 – представителя (доверенность от 27.03.2017), ФИО2 – представителя (доверенность от 27.03.2017),

от административного органа: ФИО3 – представителя (доверенность№23/2013-16 от 25.11.2016), ФИО4 – представителя (доверенность № 23/104-17 от 19.01.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Кузнецкий роликовый завод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 21-14/ГС от 13.03.2017, которым Общества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на малозначительность совершённого правонарушения.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором указывает, что факт административного правонарушения установлен проведённой административным органом проверкой и подтверждён материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Правонарушение малозначительным не является (т. I л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью, а также в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от административной ответственности, просил снизить размер санкции до минимально возможного размере в связи с тяжёлым финансовым положением Общества и незначительной общественной опасностью правонарушения.

Присутствующие в судебном заседании представители административного органа полагали, что оспариваемое постановление является законным, факт административного правонарушения подтверждён материалами дела. Вопрос о снижении размера административного штрафа оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Кузнецкий роликовый завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, эксплуатирует опасные производственные объекты III и IV класса опасности: сеть газопотребления предприятия, компрессорная площадка участка организации, что подтверждается свидетельством о регистрации № А50-01775 от 22.01.2014 и имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-50-001592 от 03.02.2012 (т. I л.д. 88-95).

На основании распоряжения от 24.01.2017 № 271/14-РП административным органом в период с 14.02.2017 по 22.02.2017 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при эксплуатации опасных производственных объектов. О проведении проверки Общество уведомлено 30.01.2017 под роспись, копию распоряжения законный представитель Общества получил 14.02.2017 (т. I л.д. 59-65).

При проверке административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах согласно подпункту 3.3 пункта 3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Кузролик», что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасные производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), а также п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263);

- не разработан план мероприятий на 2017 по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Кузролик», что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. «г» п. 11 Правил № 263.

- не разработаны месячные планы проведения комплексных проверок за соблюдением требований промышленной безопасности начальником ЭТС ФИО1 и не утверждены генеральным директором Общества ФИО5 согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Кузролик», что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.1 Правил № 263;

- не заключён договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасных производственных объектов Общества, что является нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ.

Факты нарушений отражены в акте проверки № 64-14/ГСК от 22.02.2017 (т. I л.д. 66-69), с которым законный представитель Общества ознакомлен под роспись, копия акта ему вручена. Обществу выдано предписание № 64-14/ГСК от 22.02.2017 (т. I л.д. 70-71).

По факту совершения Обществом административного правонарушения в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 21-14/ГС от 27.02.2017, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ (т. I л.д. 73-76).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77-78). По результатам его рассмотрения административным органом вынесено постановление № 21-14/ГС от 13.03.2017 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, он обязан соблюдать требования приведённых выше нормативных правовых актов.

Нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, подтверждён материалами дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при добросовестном исполнении Обществом требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств. С учётом изложенного вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 200000 руб.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Напротив, выявленные нарушения в области промышленной безопасности создают потенциальную угрозу возникновения опасных ситуаций на опасном производственном объекте. Неисполнение Обществом собственного Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Кузролик» свидетельствует о формальном подходе Общества к обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Опасный производственный объект эксплуатируется Обществом с 2012 года, при этом договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасных производственных объектов Общества заключён только после проведения проверки Ростехнадзора. Доказательств того, что заключение этого договора в течение пяти лет было невозможно в силу каких-то объективных причин, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Размер административного штрафа определён административным органом верно.

Вместе с тем, суд находит возможным применить в данном случае нормы части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вступила в законную силу с 11.01.2015.

При определении размера административного наказания суд исходит из следующего. Правонарушение не повлекло причинения существенного вреда государству, юридическим или физическим лицам. Общество устранило выявленные нарушения. Кроме того, Общество находится в тяжёлом финансовом положении, по результатам финансовой деятельности за 2016 года имеет убыток, имеет большую кредиторскую задолженность. Работники Общества переведены на работу с неполным рабочим днём. Применение административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. усугубят тяжёлое финансовое положение Общества и повлекут необоснованное ограничение его производственной деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, не обеспечивает реализацию конституционного принципа дифференциации и индивидуализации административного наказания. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 рублей.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 .КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административной ответственности. В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить в части размера административного штрафа постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 21-14/ГС от 13.03.2017 года, которым открытое акционерное общество «Кузнецкий роликовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 442513, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снизить размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Кузнецкий роликовый завод» отказать.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова